﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-289/2020-ГКу

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-58367/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58367/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая

компания «Сибирь» (ОГРН 1188617006280, ИНН 8602285767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (ОГРН 1176658082325, ИНН 6685138826)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания "Сибирь" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ответчик)  о взыскании 585 795 руб. 66 коп., в том числе долга  по договору  № 12466121318180000320/9/01.19-БП от 24.01.2019  в сумме 564 720 руб.  и процентов в сумме 21 075 руб. 66 коп., а также судебных издержек по оплате услуг юриста  в сумме  15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2019 года (резолютивная часть вынесена 09.12.2019) с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания "Сибирь" взыскано 585 795 руб. 66 коп. в том числе 564 720 руб. 00 коп. -основной долг по договору №12466121318180000320/9/01.19-БН от 24.01.2019 оказания транспортных услуг,  проценты за период с 18.03.2019 по 02.10.2019 в сумме 21 075 руб. 66 коп., 14 716 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что работы по мобилизации и демобилизации крана на общую сумму 34 320 руб. согласованы сторонами и подлежат оплате. Считает, что акт № 25 от 27.02.2019 ответчиком не подписан, поэтому данные услуги оплате не подлежат. Кроме того, не согласен с взысканием процентов за просрочку оплаты в общей сумме 21 075 руб. 66 коп., так как задержка связана с невыполнением истцом своих обязательств по открытию счета в органе Федерального казначейства (п. 3.9 договора), что является просрочкой кредитора. Обращает внимание, что истцом в отношении процентов не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии не содержится требований об их уплате. Ссылается на оплату признаваемого долга. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ). 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора оказания  транспортных услуг  № 12466121318180000320/9/01.19-БП от 24.01.2019  (далее также договор)  оказал ответчику услуги на общую сумму 564 720 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, в том числе подписанными ответчиком без возражений.

Договором в п. 3.3. и 3.4.  предусмотрено,  стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц оплачивается в течение 45 календарных дней после подписания  заказчиком  надлежащим образом оформленных  документов исполнителя.  Оплата осуществляется  путем безналичного  перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный  счет исполнителя.

Направленная истцом претензия от 06.08.2019 № 16 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не установив оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора все существенные условия договора, в том числе и по порядку оплаты оказанных услуг были согласованы сторонами, подписанные дополнительные соглашения и приложения к Договору.

Договором в п.п 3.3 и 3.4 предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг за отчетный месяц оплачивается в течение 45 календарных дней после подписания заказчиком надлежащим образом оформленных документов исполнителя. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями договора в заявленном истцом размере в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 564720  руб. заявлено обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате  услуг за мобилизацию и демобилизацию крана по акту № 25 от 27.02.2019 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку дополнительным соглашением  от 15.04.2019  № 1 к договору  сторонами утверждено Приложение № 2 (расчет общей стоимости  услуг), в соответствии с которым  стоимость услуг по договору составляет 564 720 руб., в том числе  мобилизация и демобилизация по 17 160 руб. за услугу и ПРР, демонтаж БУ в сумме  530 400 руб.

Таким образом, сторонами  27.02.2019 согласованы в том числе работы по мобилизации и демобилизации крана на общую сумму 34 320 руб. При этом подписание дополнительного соглашения совпадает с датой акта № 25.

Возражения ответчика относительно того, что у него не наступила обязанность оплаты в связи с неисполнением истцом обязанности по открытию счета в территориальном органе  Федерального казначейства, также не обоснованы.

Согласно п. 3.4. договора оплата осуществляется  путем безналичного  перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный  счет исполнителя. Реквизиты расчетного счета исполнителя указаны в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для учета расходов по договорам в отделе № 12 Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре 15 апреля 2019 истцом был открыт лицевой счет, тем самым была исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная п.п. 3.9, 3.10 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан  не противоречащим нормативному и договорному регулированию отношений сторон.

Таким образом,  требование о взыскании процентов за период с 18.03.2019 по 02.10.2019 в сумме 21 075 руб. 66 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции отказано истцу во взыскании 15 000 рублей судебных издержек, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил доказательств того, что оплата денежных средств во исполнение соглашения на предоставление  юридических услуг от 01.10.2019, связана с рассмотрением настоящего дела. В соглашении  предмет  конкретно не определен, акт оказанных услуг, из которого бы можно было установить, что за услуги и на какую сумму оказаны, не представлен.  Все процессуальные документы подписаны непосредственно директором истца, поданы документы в суд также самим директором посредством сервиса подачи документов в электронном виде. Претензия составлена задолго до подписания  соглашения об оказании юридической помощи, а  исковое заявление  соответствует тексту претензии.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2019 года по делу № А60-58367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева