/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14857/2016

г. Краснодар

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Приват-Инвест» –  Трофимова В.В. (доверенность от 28.06.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «СБК – Ритейл» -              Ермакова А.Н. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мега» (ИНН 2315058287, ОГРН 1032309078966) Гапоновой Т.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приват-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 12 апреля 2017 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14857/2016, установил следующее.

Определением суда от 5 мая 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мега» (далее – должник).

Определением суда от 2 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. (далее – временный управляющий).

Временный управляющий представил отчет о его деятельности, финансовый анализ состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, на котором кредиторы решили обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства.

Решением суда от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2017 года, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложил на Гапонову Т.А. (утверждена определением суда от 13 июня 2017 года). Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для открытия конкурсного производства.

В кассационной жалобе АО «Приват-Инвест» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в процедуре наблюдения. По мнению подателя жалобы, имеется возможность восстановления платежеспособности должника. Необходимо учесть судебные акты судов общей юрисдикции. Должник представлял план погашения реестровой задолженности. Временный управляющий фактически неправомерно не привлекал аудитора.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и ООО «СБК-Ритейл» просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Приват-Инвест» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Признаки банкротства определены в статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается случаях: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В части проведенного собрания, суды правомерно приняли во внимание положения пункта  2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Собрание кредиторов от 03.03.2017 было обжаловано должником и АО «Приват-Инвест». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 03.03.2017 года и жалоб на действия временного управляющего Лейлияна Э.Р. отказано. Таким образом, судом проверена законность собрания, на котором большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылки подателя жалобы на недействительность собрания кредиторов от 03.03.2017 обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным судом решения собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника документально не подтверждены, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы неправомерном не привлечении временным управляющим аудитора подлежит отклонению. Суды учли, что из анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего следует, что структура баланса должника является неудовлетворительной, имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность в размере 22 млн. рублей и непосредственно имущество на сумму 260 млн. рублей, в то время как общий размер кредиторской задолженности составляет                        1 853 575 607 рублей.

Суды сделали вывод, что предприятие неплатежеспособно, восстановление платежеспособности невозможно, имущества достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды правомерно указали, что  в случае предоставления в дальнейшем собранию кредиторов и суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не исключена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения. Ни собранию кредиторов должника ни в суд первой инстанции должник план погашения реестровой задолженности не представлял.

Суды правомерно ввели в отношении должника конкурсное производство, основания для отказа в удовлетворении заявления и введения других процедур банкротства, либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу № А32-14857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова