Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18077/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 года

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1224/2020

на решение от 14.05.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18077/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 921 276 рублей 62 копеек,

при участии:

 от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.10.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от истца не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 406 800 рублей 06 копеек основного долга за поставленную энергию по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-Фб/ТС-17/2019 от 21.11.2018, пени в размере 527 731 рубля 34 копеек за период с 12.02.2019 по 13.12.2019.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в части суммы пеней, исчисленных за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в размере 527 731 рубля 34 копеек.

Решением суда от 14.05.2020 с учреждения в пользу предприятия взыскано 527 731 рубль 34 копейки пени за период с 12.02.2019 по 13.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверный расчёт пени без учёта частичной оплаты долга в марте-декабре 2019 года, а также без учёта необходимости её расчёта согласно ГК РФ после прекращения действия государственного контракта. Полагает необходимым снизить размер пени до размера, отражающего адекватную санкцию за допущенную просрочку.

Также апеллянт не согласился с отнесением на него судом расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по делу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения в части и принятии нового судебного акта по делу.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные возражения на жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в указанной части.

Поскольку о времени и месте судебного заседания КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим образом извещено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2018 между ЦГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01ФБ/ТС-17/2019 (далее – контракт), в соответствии с которым теплоснабжающее предприятие обязалось поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель,горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды в границах ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта граница балансовой принадлежности и граница ответственности за эксплуатацию тепловых сетей устанавливается двухсторонним актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что точки поставки должны быть оборудованы абонентом приборами учета тепловой энергии и (или) теплоносителя, введенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034.

Расчетным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода (пункт 5.1 контракта). Теплоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего контракта выписывает и направляет абоненту до пятого числа месяца, следующего за расчетным: акт выполненных работ за фактически предоставленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду; счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта, теплоснабжающее предприятие выставлять, а Абонент оплачивать за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 7.5.1 контракта предусмотрено, что абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающему предприятию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.08.2019. Поставка тепловой энергии в рамках настоящего контракта осуществляется в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение указанного контракта истец в период январь – июнь 2019 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложении к контракту.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в установленные контрактом сроки не произведена, 09.08.2019 предприятие направило в адрес учреждения претензию № 407/0041, в которой просило в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за поставленную энергию.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязательства по оплате поставленной и принятой тепловой энергии по контракту установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку учреждение несвоевременно исполнило обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, КГУП «Примтеплоэнерго» обосновано предъявило требование о взыскании 527 731 рубля 34 копеек пени, начисленной за общий период с 12.02.2019 по 13.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задолженности по контракту теплоснабжения с нарушением условий о порядке такой оплаты, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 527 731 рубля 34 копеек за общий период с 12.02.2019 по 13.12.2019. Доводов относительно факта оплаты ответчиком задолженности по контракту теплоснабжения с нарушением установленных сроков жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисленной истцом неустойки, как произведенной без учета произведенных ответчиком частичных оплат долга в период март – декабрь 2019 года, и соответственно, произведенного на всю суммы долга по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Довод апеллянта о необходимости расчета неустойки за просрочку исполнения по контракту в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, положения Закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Согласно пункту 61  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу части 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку положения Закона № 190-ФЗ являются специальными и по отношению к положениям ГК РФ, истцом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из правил, установленных частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в части взыскания пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по контракту, признает его верным арифметически и по праву, произведенного с правильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам просрочки исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств тому апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в размере 527 731 рубля 34 копеек за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Принимая во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 по делу № А51-18077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков