РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                              Дело № А40-250578/22-65-2236

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерное общество "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 1137746982856, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) к акционерное общество "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500) о взыскании денежных средств в размере 1 886 432 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Лопатин И.А. дов. от 07.09.2022.

от ответчика: Прокопенко Д.О. дов. от 27.02.2023; Кириллов А.А. дов. от 22.11.2022

от третьего лица: Кабанов М.В. дов. от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств в размере 1 886 432 руб. 82 коп.. неустойки в размере 470 200 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, возражал по мотивам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Заказчик, Истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3», переименованным в акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь», Подрядчик, Ответчик) заключены договоры: от 25.12.2020 ПАО-ДД/В-639/20 25.12.2020 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов; от 22.12.2020 № ПАО-ДД/В-614/20 на текущий ремонт грузовых вагонов; от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-670/20 по выполнению работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; от 01.12.2017 № АО-ДД/В-777/17 по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, текущих ремонтов (далее - ТР) грузовых вагонов, по выполнению работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15; от 01.04.2019 № ФГК-227-15.

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора № 639/20 Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5.1.1 Договора № 614/20, Договора № 670/20 Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, ремонт узлов и деталей грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководством по ремонту колесных пар и ПТЭ, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. п. 6.1 Договоров Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с п. 6.2 Договора № 614/20 гарантия по ремонту грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении ПТЭ, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей, срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководством по ремонту колесных пар, срок на установленные при ремонте новых узлов и деталей, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона, гарантийный срок Договора № 670/20 на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководством по ремонту колесных пар. Гарантия на работы по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договоров № 614/20, № 639/20.

Согласно п. 6.3.5 Договоров убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 100 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»(далее -К ЖА 2005 04), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 2.1.1 Договора № 777/17 Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, Руководства по ремонту колесных пар и ПТЭ, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.6. Договора № 777/17.

Производить TP грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.6. Договора № 777/17.

Согласно п. 6.2 Договора №777/17 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее -Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3», переименованным в Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее - Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 24.05.2019№ 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 01.04.2019 № ФГК-227-15

24.05.2022 между АО «ПГК» и АО «ФГК» было заключено соглашение об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-520/22/ФГК-537-15, в соответствии с которым АО «ФГК» уступает АО «ПГК» все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием гарантийных обязательств по договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением вагоноремонтным предприятием деповского\капитального ремонта вагонов, в том числе по договорам № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-227-15 от 01.04.2019.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Истец направил Ответчику претензии, к которым были приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов. Все претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Довод Ответчика указанный в отзыве относительно вагонов №№ 58985722, 60148459 отклоняется судом в связи с тем, что в силу п. 6.9 Договора от 28.12.2020 № ПАО-ДД/В-639/20 (далее - Договор № 639/20) в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика.

Порядок, установленный настоящим пунктом, применяется к грузовым вагонам на период до достижения ими пробега 30000 км после проведения ремонта Подрядчиком.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика предоставляется на вышеуказанные колесные пары до достижения ими пробега 30 000 км.

В рамках Договора № 639/20 Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона 58985722, что подтверждается актом о выполненных работах от 31.03.2021 № 1705.

Согласно листку от 31.03.2021 № 1705, листку от 13.01.2022 № 127 учета комплектации грузового вагона 58985722 («Сведения по установленным деталям в комплектацию вагона 58985722 (выходной контроль)» в комплектацию вагона входили колесные пары № 29-649428-1981 и 93-3184-1975, вагона 60148459 (выходной контроль)» в комплектацию вагона входила колесная пара № 5-86057-2004 с толщиной гребня 30 мм.

Однако, 28.02.2022 вагон 58985722 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 102, что подтверждается уведомлением № 1817 формы ВУ-23.

Согласно листку от 08.03.2022 № 103 учета комплектации вагона 58985722 (справка о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 03.03.2022 при поступлении вагона в ремонт в ВЧДР Стойленская) в комплектацию вагона также входили указанные выше колесные пары, но с толщиной гребня 24 мм что и послужило основанием для отцепки вагона в текущий ремонт.

В рамках Договора № 639/20 Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона 60148459, что подтверждается актом о выполненных работах от 13.01.2022 № 127 (имеется в материалах дела).

14.04.2022 вагон 60148459 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 102, что подтверждается уведомлением № 750 формы ВУ-23.

Согласно листку от 18.04.2022 № 564 учета комплектации вагона 60148459 (справка о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 17.04.2022 при поступлении вагона в ремонт в ВЧДР Батайск) в комплектацию вагона также входила указанная выше колесная пара, но с толщиной гребня 24 мм, что и послужило основанием для отцепки вагона в текущий ремонт.

Отцепка грузовых вагонов 60148459 произошла в пределах гарантийного срока, предоставленного Ответчиком Истцу, что подтверждается справкой 2612 (имеется в материалах дела) пробег на момент отцепки составил 15 931 км, 58985722 произошла в пределах гарантийного срока, предоставленного Ответчиком Истцу, что подтверждается справкой 2612 (имеется в материалах дела) пробег на момент отцепки составил 25940 км, 60148459 произошла в пределах гарантийного срока, предоставленного Ответчиком Истцу, что подтверждается справкой 2612 (имеется в материалах дела) пробег на момент отцепки составил 15 931 км.

Расходы на устранение кода неисправности 102 в силу п. 6.9 Договора № 639/20 Договора, подлежат возмещению за счет Ответчика.

Довод Ответчика относительно вагонов 52091170, 56051741, 54577416, 52066354 судом также откланяется. 

05.08.2020г. Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона 52066354.

Однако 21.03.2022 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М. Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 24.04.2022 № 819 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан Ответчик. В силу п. 2 РД 32 ЦВ 169-2017 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту (далее – Руководство по деповскому ремонту) Руководство распространяется на ремонт грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм в объеме деповского ремонта. 

В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта в обязательном порядке проводится ремонт тележек грузовых вагонов. Ремонт выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту", РД 32 ЦВ 082-2006 "Руководящий документ. Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс". 

Согласно п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

07.01.2021 Ответчик выполнил деповской ремонт грузового вагона № 52091170.

Однако, 22.04.2022 вагон № 52091170 был отцеплен в текущий ремонт, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 24.04.2022 № 819 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан Ответчик.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов - причиной неисправности вагона послужил излом по старой трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 50385-33-05. Также выявлена трещина сварного шва в сочленении хребтовой и шкворневой балок. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п.8.11 и п.20.1. Нарушение руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм п.8.2 и инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов п.6,2, п.6.3. п.6.9.

Согласно листку от 07.01.2021 № 43 учета комплектации вагона 52091170 (справка о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 06.01.2021 поступлении вагона в ремонт в ВЧДР Батайск) боковая рама № 33-50385-2005 находилась в комплектации вагона при поступлении и выходе вагона в/из ремонта.

В рамках Договора № 777/17 Ответчиком 07.07.2019 выполнен деповской ремонт грузового вагона 54577416 при котором выполнен средний ремонт колесной пары 0119-2101-1981, что подтверждается актом выполненных работ.

Однако 10.01.2022 в период действия гарантийных обязательств Ответчика грузовой вагон был отцеплен по технологической неисправности (код 150) в текущий ремонт.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41М от 13.01.2022 № 2 причиной появления дефектов явилось грение буксового узла колесной пары, разрушение торцевого крепления.

Согласно таблице Б1 п. 3.10, 3.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при повреждении резьбы М110 осей РУ1 (механическое повреждение, характеризующееся искажением профиля резьбы ось бракуют.

Относительно вагонов № 55493159, 56702012, 58065988 ремонт колёсных пар выполняется уполномоченными предприятиями и имеющими соответствующие разрешительные документы на указанный вид работ.

Ремонт колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01¬2017 от 2017 года. (далее - «РД»)

Объем работ при отцепке вагоноремонтные депо определяют самостоятельно при проведении соответствующих измерений, осмотра колесной пары ее разбора.

В силу заключенных между Истцом и Ответчиком договоров в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с К ЖА 2005 04 в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика.

Составление акта-рекламации в данном случае не предусмотрено, для взыскания убытков по данному коду неисправности достаточно направления в адрес Ответчика акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчётно -дефектная ведомость на выполнение работ, счет-фактура на оплату выполненных работ, платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг), уведомление по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Относительно доводов Ответчика по видимым дефектам.

Представленные Истцом в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения Ответчиком ремонта вагонов и не свидетельствуют о наличии вины Ответчика, является несостоятельным и не имеющим под собой должного правового обоснования.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) излом пружин (код 214, 225) является технологической неисправностью, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик, выполнивший некачественный плановый ремонт вагонов.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно условиям Договоров, установлен гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, Истец вправе заявлять в течение всего гарантийного срока о выявленных недостатках планового ремонта.

В соответствии с п. 3.6. Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, на которое также ссылается Ответчик, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, допуск перевозчиком вагонов после планового ремонта на инфраструктуру не отменяет гарантийную ответственность Ответчика за качество выполненного им ремонта и свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта в вагоне отсутствовали видимые дефекты и неисправности.

При приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона.

При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых не возможен из-за их расположения на вагоне.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта вагон был технически исправен, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как было установлено Договором и Руководством по деповскому ремонту.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.6.6 Договоров Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику неустойки в размере 470 200 руб. 45 коп.

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. 00 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО "ОМК Стальной путь" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "ПГК" денежные средства в размере 1 416 232 руб. 377 коп., неустойку в размере 250 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 864 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяА.Н. Бушкарев