ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10619/2020

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя истца (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 17.05.2021;

представителя истца (ФИО3) – ФИО5 по доверенности от 19.04.2018,

после перерыва – без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 по делу № А31-10619/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинское землеустроительное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Традиция Кострома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Горизонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро 76», ФИО6, ФИО7

об установлении реестровых ошибок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец-2) обратились с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинское землеустроительное предприятие» (далее – ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие», ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья  Костромской области (далее – Комитет, ответчик-2) и Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация, ответчик-3) об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:65.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы считают необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Костромской области; полагают, что истцами правильно определен круг ответчиков по настоящему спору. Указывают, что возведенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в установленном порядке; право истцов на указанный объект зарегистрировано и никем не оспорено; доказательств незаконной реконструкции объекта материалы дела не содержат; в ходе реконструкции объекта капитального строительства не проводилось работ по изменению конфигурации объекта.  Считает, что материалы дела содержат доказательства наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка, которая может быть исправлена исключительно на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы представили дополнительные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 (запись от 22.04.2005), свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 (запись от 12.11.2004), свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 (запись от 16.03.2007), свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 (запись от 16.03.2009), договор купли-продажи ½ доли между ФИО7 и ФИО6 от 14.04.2015 с передаточным актом, Договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2004 между ООО «ИнтерПродСервис», ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2008 № 96 между Комитетом и ФИО8

Рассмотрев ходатайство представителей истцов, апелляционный суд усматривает основания для принятия только свидетельства о государственной регистрации права ФИО6 (запись от 22.04.2005) поскольку указанный документ дублирует сведения о составе литеров спорного здания,  которые уже имеются в материалах дела и, по сути, не является новым доказательством.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иных представленных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявители жалобы не привели обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заявленные требования имеют непосредственное отношение к Управлению Росреестра по Костромской области; учитывая состав участников спора, иск не подлежал удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Также указывает, что на момент формирования спорного земельного участка у объекта капитального строительства отсутствовала входная группа, которая в настоящее время выходит за границы земельного участка. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Администрация и Комитет в представленном отзыве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывают, что истцы не доказали соответствие введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства проектной документации на его реконструкцию; результат кадастровых работ по формированию границ спорного земельного участка был утвержден предыдущим собственником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2021 в 15 час. 30 мин.

Определением от 13.09.2021 судебное разбирательство отложено на 04.10.2021 в 14 час. 00 мин.

Ответчикам предложено представить пояснения по факту государственной регистрации права собственности продавца в отношении спорного здания с учетом помещений, составляющих предположительно лит.А1 (спорная часть здания), а также о государственной регистрации права истцов, а также пояснить считают ли ответчики спорную часть здания возникшей вследствие самовольной реконструкции, обосновать свои доводы в этой части ссылкой на имеющиеся или дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 04.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2021 в 15 час. 10 мин. 

ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» представило 02.10.2021 дополнения; Администрация и Комитет во исполнение определения от 13.09.2021 пояснения и дополнительные доказательства не представили.

В судебном заседании до перерыва представители истцов поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в долевой собственности истцов находится земельный участок с кадастровым номером 44:31:020820:65, площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположено здание торгового центра «Чайка» с кадастровым номером 44:31:020820:112, площадью 2129,8 кв.м., находящееся в долевой собственности истцов.

Указанный участок сформирован в 2006 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:3 на участки с кадастровыми номерами 44:31:020820:65 и 44:31:020820:66.  

Земельный участок с кадастровым номером 44:31:020820:66 снят с кадастрового учета 10.10.2019.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:65 выявлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:3 допущена реестровая ошибка в определении координат точек по линии раздела. Раздел был осуществлен картометрическим методом не по контуру здания. Конфигурация здания отражена в техническом паспорте. В результате часть здания с кадастровым  номером 44:31:020820:112 оказалась на земельном участке с кадастровым номером 44:31:020820:66. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы предъявили требования к ненадлежащему ответчику, поскольку спор об устранении реестровой ошибки может быть разрешен только с привлечением регистрационного органа в качестве ответчика. Также суд первой инстанции установил, что между сторонами имеет место спор о праве, в связи с чем, такой спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения требований об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, в случае, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Поскольку при рассмотрении подобного рода споров суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления № 10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй пункта 53 постановления № 10/22).

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

Как следует из материалов дела, смежной по всему контуру (кроме поворотных точек 6 и 7) к спорному земельному участку является территория, государственная собственность на которую не разграничена. При этом земельный участок с кадастровым номером 44:31:020820:66, созданный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:3,  снят с кадастрового учета 10.10.2019. Из содержания заявленного иска следует, что контур земельного участка истцов в части точек 6 и 7 не подлежит изменению, в связи с чем в рассматриваемом случае права смежного землепользователя не затрагиваются.

Апелляционный суд полагает, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:66 само по себе не может лишать истцов права на разрешение по существу спора о надлежащих границах принадлежащих им земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:65, в связи с чем апелляционный суд полагает применимыми к настоящему спору приведенные выше правовые позиции.

Вопреки выводу суда первой инстанции, иск по настоящему делу предъявлен к Администрации как к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании статьи 33 Устава городского округа город Шарья, утвержденного решением Шарьинской городской Думы Костромской области от 23.06.2005 № 1-30, вопросы управления и распоряжения земельными участками относятся к компетенции Администрации.

Таким образом, истцами выбран верный способ защиты права, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Администрация.

Наличие реестровой ошибки, выраженной в пересечении границы земельного участка с контуром объекта капитального строительства (в части лит. А1), подтверждается представленным в дело заключением кадастрового инженера ФИО9 (том 1 листы дела 39-49) и не опровергается никакими иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики выразили позицию, что указанное наложение границы земельного участка на объект капитального строительства могло произойти в результате незаконной реконструкции принадлежащего истцам объекта.

При этом доводы ответчиков не имеют надлежащего подтверждения в материалах дела и являются предположением.

Установлено, что 22.03.2006 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Шарья выдало разрешение на реконструкцию здания ресторана «Чайка» под комплекс «Чайка» с функциями общественного питания и торговли по адресу: 

<

...>.

Согласно справки Шарьинского межрайонного филиала ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация», выданной для представления в Инспекцию  государственного строительного надзора по Костромской области (том 1 листы дела 87-101) после реконструкции объект состоял из литеров А, А1, А2, А3, А4, и имел площадь 2 129,8 кв.м.

По результатам проведенной реконструкции Инспекцией государственного строительного надзора по Костромской области выдано заключение от 09.02.2007 № 5 о соответствии объекта проектной документации (том 3 лист дела 130).

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Шарья выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 (том 3 лист дела 127).

Право собственности на здание по результатам реконструкции было зарегистрировано с указанием в составе здания всех его частей (пристроек), включая литеру А1. Согласно актуальным сведениям ЕГРН указанное здание имеет площадь 2 129,8 кв.м., образованную всеми частями здания, также включая лит. А1. 

Согласно поэтажному плану указанного здания по состоянию на 26.02.2007 в состав здания входили помещения литера А1, по которым, как установлено заключением кадастрового инженера ФИО9, проходит граница спорного земельного участка.

Из материалов дела не следует, что зарегистрированное право собственности истцов или их правопредшественника оспаривалось в судебном порядке, в том числе, по основаниям возможных нарушений при реконструкции здания (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом апелляционный суд исходит из того, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделено функциями осуществления муниципального контроля, в том числе по выявлению самовольных построек. Администрация, обладая исчерпывающей информацией о строительстве и реконструкции спорного объекта, не была лишена возможности представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реестровой ошибки при формировании границ земельного участка, однако своим правом не воспользовалась. На момент рассмотрения настоящего дела Администрация не обращалась с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Ответчики также не представили возражений относительно определенных кадастровым инженером координат точек земельного участка при определении его новых границ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований к Администрации, т.к. решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» и Комитету, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела истец-1 оплатил 1 500 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, истец-2 оплатил 6 000 рублей государственной пошлины при подаче иска и 1 500 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит указанные расходы на Администрацию. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 по делу № А31-10619/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации городского округа город Шарья Костромской области удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:65, площадью 1098 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения  о существующих точках земельного участка 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1:

№ точки

Х

Y

1

358246.00

2306806.12

2

358250.71

2306810.15

3

358242.19

2306820.40

4

358234.47

2306813.44

5

358223.11

2306827.25

6

358221.52

2306829.22

7

358202.70

2306812.84

8

358227.19

2306783.89

9

358249.12

2306802.39

1

358246.00

2306806.12

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых характерных точках земельного участка с кадастровым номером 44:31:020820:65, площадью 1098 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>:

№ точки

Х

Y

1

358243.63

2306804.03

2

358250.72

2306810.15

3

358238.80

2306824.16

4

358230.94

2306817.74

5

358223.11

2306827.25

6

358221.52

2306829.22

7

358203.24

2306813.36

8

358227.68

2306784.70

9

358246.52

2306800.63

1

358243.63

2306804.03

на основании межевого плана, выполненного 17.03.2020 кадастровым инженером ФИО9. 

В удовлетворении исковых требований в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области и общества с ограниченной ответственностью «Шарьинское землеустроительное предприятие» отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО10

ФИО1