ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-117623/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2020  

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»: ФИО1 по доверенности от 05.02.2019,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,  

от акционерного общества «Транснефть-Терминал»: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 04.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на  постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Терминал»

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элеватор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени  за   просрочку доставки груза в размере 3 985 671 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено (АО) акционерное общество «Транснефть-Терминал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019,  исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2019 и постановление от  11.12.2019 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителей ответчика и третьего лица  в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения.

Представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; доводы, изложенные в отзыве, поддержал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  по накладной №ЭД725754 с опозданием на 14 дней был доставлен вагон, что подтверждаетсяштемпелями и проставленными датами на оборотной стороне данной ж/д накладной.

В соответствии со статьей  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию пени  за просрочку доставки груза в размере 3 985 671 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки доставки грузов; доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, ответчиком не представлено; увеличение сроков доставки грузов неправомерно, суд в соответствии со статьями 309 , 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии   оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 руб. 

При этом суд также исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик, в соответствии со статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласовывает заявку на перевозку груза.

Кроме того, ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. Данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно, а потому оснований для отказа во взыскании пени по спорным железнодорожным накладным не имеется.

Суд отклонил ссылку ответчика на договор от 02.12.2016 №1533/ТЦФТО, поскольку он истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, так как ьку в соответствии со статьей  308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки груза, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-117623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

                          

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

   О.А.Шишова