ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40544/2019-ГК

Дело № А40-304833/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года 

по делу № А40-304833/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

(ОГРН: 

<

***>; 129110, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» 

(ОГРН: 

<

***>; 440026, 

<

...>)

о взыскании 327 583 рубля 20 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – АО «НИИФИ», ответчик) о взыскании 327 583 рубля 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИИФИ» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскано 237 658 рублей 40 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы пени в общей сумме          89 924 рубля 80 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать сумму пени в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что осуществление приемки является неотъемлемой частью работ в рамках выполнения этапа ОКР, документом подтверждающим завершение этапа является акт приемки этапа ОКР, а направление отчетных документов не может свидетельствовать о надлежащем выполнении головным исполнителем обязательств перед заказчиком, поскольку отчетные материалы без их проверки не являются результатами работ.

Таким образом, расчет неустойки являлся верным, сделанным в полном соответствии с условиями договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2016 между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос», заказчик) и АО «НИИФИ» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 783-8417/16/209 (далее – контракт), пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику созданную научно – техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 3.1.1 – начало 01.11.2017 – окончание 30.06.2018, цена этапа – 8 288 000 рублей.

При этом, датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР (пункт 4.3 контракта).

Поскольку акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 3.1.1 утвержден заказчиком 20.08.2018, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 3.1.1 составил  51 день за период с 01.07.2018 по 20.08.2018.

Суд первой инстанции с установленным истцом периодом просрочки исполнения обязательств не согласился, указал на следующие обстоятельства.

Так, письмо с актом № 6 сдачи – приемки этапа 3.1.1 было направлено истцу 03.08.2018 исх. № 101/90 и было зарегистрировано истцом 06.08.2018 вх. № 62-22920, период просрочки составил 37 дней, ввиду чего суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, снизил размер неустойки до 237 658 рублей 40 копеек.

По мнению истца оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку осуществление приемки является неотъемлемой частью работ в рамках выполнения этапа ОКР, документом подтверждающим завершение этапа является акт приемки этапа ОКР, а направление отчетных документов не может свидетельствовать о надлежащем выполнении головным исполнителем обязательств перед заказчиком, поскольку отчетные материалы без их проверки не являются результатами работ.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав условия государственного контракта, возражения истца, пришел к следующим выводам.

Государственный контракт заключался на выполнение опытно-конструкторской работы, является двусторонним договор, в котором взаимные обязанности сторон - выполнить работу и принять результат - корреспондируют друг другу, при этом являясь самостоятельными юридическими фактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, институт неустойки носит не только карательный характер, но служит цели побудить исполнителя выполнить работы срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 5.4 государственного контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа: акт сдачи – приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по государственному контракту.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, в частности направления письма с актом № 6 сдачи – приемки этапа 3.1.1 было направлено истцу 03.08.2018 исх. № 101/90 и  регистрации истцом 06.08.2018 вх. № 62-22920 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца правомерно удовлетворенными в части.

Так, в государственном контракте не предусмотрено обязанности головного исполнителя выполнять работу по этапам и государственному контракту в целом ранее установленных государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке заказчику за 35 дней до указанного в календарном плане срока, ровно как и отсутствует условие о том, что период приемки выполненных работ учитывается (или не учитывается) в сроках, установленных ведомостью исполнения. 

Факт того, что срок приемки не входит в срок исполнения работ по контракту, находит свое отражение в судебной практике Арбитражного суда города Москвы, Девятого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда Московского округа. (Дело № А40-234054/17-105-1543, № А40-168700/18-15-1271, А40-26425/2018 (09- АП34370/2018)

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства того, что заказчику с сопроводительным письмом результаты работ по СЧ ОКР, который принят заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30» О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная ответчиком при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 237 658 рублей 40 копеек, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения ее суммы, обоснованности контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-304833/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

 

Судьи:Е.Б. Расторгуев 

Д.Н. Садикова