Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76270/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Открытого акционерного общества «Аннинское» (ОАО «Аннинское»)

к Административной комиссии Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аннинское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Административной комиссии Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/508/2021. 

Одновременно ОАО «Аннинское» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021г. суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании с учетом материалов административного дела и мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2021г. в 11 час. 15 мин. сотрудниками административного органа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20810, площадью 29 949 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:20810 находится в собственности ОАО «Аннинское».

30.06.2021г. должностным лицом административного органа составлен акт № 1130 планового (рейдового) осмотра земельного участка.

21.07.2021г. административным органом в отношении ОАО «Аннинское» составлен протокол № 526 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

 12.08.2021г. сотрудником Административной комиссии Рузского городского округа Московской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/508/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в судебном заседании затруднился пояснить суду, какие имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу оспариваемого постановления. 

Между тем, как указывает представитель Общества в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, срок на обжалование постановления пропущен в связи с направлением 06.09.2021г. заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/508/2021 в Рузский районный суд Московской области; определением суда от 15.09.2021г. заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

В данном случае при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд учитывает, что заявителю было достоверно известно, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, о чем свидетельствуют многочисленные дела по заявлениям ОАО «Аннинское» к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», по которым Арбитражным судом Московской области вынесены решения (дела № А41-22621/21, № А41-22623/21, № А41-25301/21, № А41-25302/21, № А41-26451/21 и др.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Процессуальные права лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Общество, продолжает направлять заявления к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в Рузский районный суд Московской области, заранее осознавая, что заявление будет возвращено судом общей юрисдикции в связи с необходимостью обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Также суд считает необходимым отметить, что информация о ходе рассмотрения заявления АО «Аннинское» об оспаривании постановления от 12.08.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/508/2021 в Рузском районном суде Московской области (дата поступления заявления – 14.09.2021г., дата вынесения определения о возврате заявления – 15.09.2021г.) опубликована на официальном сайте Рузского районного суда Московской области; при должной осмотрительности представитель Общества мог своевременно ознакомиться с указанной информацией.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.08.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-55/508/2021 Общество обратилось только 08.10.2021г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, и которое зарегистрировано в суде 18.10.2021г., что также подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд учитывает следующее:

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 30.06.2021г. № 1130, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения были получены и представлены суду.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом проводятся мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского химическим методом с использованием гербицида Спрут Экстра 540, ВР глифосат (изопропиламинная соль) 3 л/га., что подтверждается копиями журнала обработки и акта выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории ОАО «Аннинское», поскольку с учетом выявленных административным органом при проверке размера и объема сорной растительности 30.06.2021г., очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком «Сосновского» Обществом не проводились; доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств реальности исполнения  договора поставки (счета, счета-фактуры, копия книги покупок за июнь-июль 2021 года, платежные поручения) и иных документов, подтверждающих факт приобретения гербицида Спрут.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Аннинское» является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания. 

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в размере 1 000 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

В обоснование своей позиции о необходимости снижения суммы назначенного административного штрафа Общество ссылается на тяжелое финансовое и имущественное положение, в том числе, связанное с наличием в производстве органов службы судебных приставов многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Аннинское».

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку судом установлено, что согласно Картотеки арбитражных дел ОАО «Аннинское» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021г. по делу № А41-22621/21, от 27.05.2021г. по делу № А41-22623/21, от 30.06.2021г. по делу № А41-25301/21, от 30.06.2021г. по делу № А41-25302/21, от 02.06.2021г. по делу № А41-26451/21 и т.д.).

Также суд считает необходимым отметить, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:20810 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с типом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и имеют особую ценность, однако, несмотря на данный факт, Общество имеет устойчивое намерение продолжает не принимать меры,  направленные на фактическую борьбу с борщевиком Сосновского, произрастающего на землях сельскохозяйственного назначения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 1 000 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 150 000 рублей до 1 000 000 рублей). 

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ОАО «Аннинское» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112-117, 167 – 170, 176, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                           И.В. Лелес