Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3400/2020

г. Петрозаводск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   11 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница»  

о взыскании 216057 руб. 83 коп., 

при участии представителей:

от истца – адвоката Мокрова Антона Александровича по доверенности от 10.04.2019 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2020 года, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» (далее – ответчик) о взыскании 216057 руб. 83 коп., из которых: 214215 руб. 58 коп. - задолженность по контракту от 21.12.2018 года № 0306500000118000148-0819600-01 на оказание услуг по физической охране зданий ГБУЗ «РИБ» в 2019 году (далее – контракт) за декабрь 2019 года, 1842 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.01.2020 года по 13.03.2020 года и по дату фактического исполнения обязательств по оплате. Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), на условия контракта.

Определением суда от 05.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве возражал относительно удовлетворения иска, указав, что денежные средства в размере 214215 руб. 58 коп. удержаны ответчиком в качестве штрафа по пункту 6.6 контракта от 21.12.2018 года. Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу о правомерности начисления штрафной санкции. Истец просит снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика 225201 руб. 27 коп., из которых: 214215 руб. 58 коп. - задолженность по контракту от 21.12.2018 года за декабрь 2019 года; 10985 руб. 69 коп. – неустойку за период с 09.02.2020 года по 04.02.2021 года и по дату фактической оплаты. Истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав доводы, отраженные в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что по результатам открытого электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.12.2018 года заключен контракт № 0306500000118000148-0819600-01 (далее – контракт) на оказание услуг по физической охране зданий ГБУЗ «РИБ» в 2019 году, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Предметом контракта являются услуги по охране общественного порядка и системы доступа в здания ГБУЗ «РИБ», расположенные по адресу: 

<

...> и д. 44, а также пресечению преступлений и административных правонарушений. Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта  (Приложение № 1), которым устанавливаются перечень объектов, периодичность, состав, объем и качество оказываемых услуг (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуг - 

<

...> и д. 44 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2570586 руб. 96 коп.; цена контракта является твердой (раздел 2 контракта).  

Цена Контракта включает в себя стоимость услуг привлеченных исполнителем сотрудников, расходов на обеспечение таких сотрудников специальной форменной одеждой, техническими и специальными средствами, необходимыми для оказания услуг, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Пунктом 6.2 контракта определено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства); размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 257058,70 руб.

Согласно пункту 6.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подписывая контракт, истец принял на себя предусмотренные контрактом обязательства, подтвердив согласованность его условий, следовательно, и условие о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны добровольно и осознанно заключили контракт на указанных в нем условиях. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что в декабре 2019 года исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, предусмотренные контрактом, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений акт от 31.12.2019 года № 290.

Поскольку услуги за декабрь 2014 года ответчиком не оплачены, претензионное письмо оставлено без добровольного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу требований, ответчик указал, что истец в период исполнения контракта неоднократно допускал грубые нарушения и ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, которые фиксировались в письменном виде. Заказчиком выявлены следующие нарушения: охранник,  работающий на посту по адресу: ул. Кирова, д. 42, в ночь с 27 на 28 октября 2019 года покидал пост, уходил спать в помещение, расположенное за постом охраны, не открывал дверь сотрудникам лечебного учреждения; 08 ноября и 12 ноября 2019 года охранник, работающий на посту по адресу: ул. Кирова, д. 42, отсутствовал на посту, доступ во все помещения больницы был свободным. По выявленным фактам в адрес истца направлялись претензионные письма от 05.11.2019 года, от 14.11.2019 года, от 25.11.2019 года с указанием на начисление штрафных санкций за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта по пункту 6.6 контракта.  

Руководствуясь пунктом 6.7 контракта, ответчик уведомлением от 16.01.2020 года известил истца об удержании штрафных санкций из стоимости услуг за декабрь 2019 года.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом установлено, что стоимость оказанных в декабре 2019 года услуг на спорную сумму подтверждается подписанным со стороны ответчика и истца актом оказанных услуг от 31.12.2019 года № 290.

Вместе с тем, в силу пункта 6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату по контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате заказчику.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик 16.01.2020 года в адрес исполнителя направил уведомление об удержании из оплаты услуг за декабрь 2019 года суммы штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Истец удержал штраф в размере стоимости услуг за декабрь 2019 года - 214215 руб. 58 коп., что составляет сумму меньшую, нежели фиксированная сумма штрафной санкции - 257058,70 руб. (пункт 6.6 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец получил претензии заказчика, в которых отражены выявленные нарушения, представил свои аргументированные возражения.

С учетом буквального толкования части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Нарушение истцом обязанностей по контракту в разных отчетных периодах не является взысканием штрафа заказчиком в двойном размере.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 в фиксированной сумме и составляет 257058 руб. 70 коп. (пункт 6.6 контракта).

Истцом удержана неустойка в меньшем размере - 214215 руб. 58 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер допущенных истцом нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, а также норм действующего законодательства суд приходит к выводу о неправомерности требований истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация "БИЗОН" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.