﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13684/2020-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А50-18509/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФАОР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 октября 2020 года),

по делу № А50-18509/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1115904007449, ИНН 5904248766)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАОР» (ОГРН 1145958061138, ИНН 5902998650)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камертон» 

о взыскании задолженности по договору уступки права требований (цессии), неустойки,

установил:

ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФАОР» о взыскании 152 557 руб. 70 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016г. по июль 2019г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2020г., пени до 32 680 руб. 99 коп. за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 октября 2020 года), исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФАОР», просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, не направление в адрес ответчика копий искового заявления с приложениями. Отрицает наличие договорных отношений с ООО «Камертон» и ООО «Профессионал», поскольку обслуживающей организацией было ООО «Единство» на основании договора № 1/19н. В 2016 году услуги оказывались ООО УК «Жилой дом».

В отзыве на апелляционную жалобу  истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Отсутствие заключённого  с управляющей компанией договора управления не освобождает собственника нежилого помещения в МКД от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Камертон» в период 2016 - 2019гг. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 91, согласно договору управления № 2/16 от 01.11.2016 (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.10.2016).

ООО «ФАОР» является собственником нежилого помещения, общей площадью 248,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 91, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Камертон» ответчику в период с ноября 2016г. по июль 2019г. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 557 руб. 70 коп., из которой: 106 950 руб. 95 коп. содержание и ТО, 33 226 руб. 32 коп. текущий ремонт, 1 245 руб. 99 коп. ХВС на СОИ, 479 руб. 99 коп. водоотведение на СОИ, 10 654 руб. 31 коп. электроэнергия на СОИ.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

01.06.2020 между ООО «Камертон» (Цедент) и ООО «Профессионал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2020г., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения должником цедента (ООО «ФАОР») обязательств по уплате долга цеденту в размере 152 557 руб. 70 коп. (без НДС), образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В уведомлении истцом указано, что данное уведомление необходимо расценивать и как претензию об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы пункта 1 статьи 382,  главы 24, статей 210, 249, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также статей 153, 154, 155, 158, 269  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, посчитав доказанным факт оказания услуг и задолженность за их оказание в период с ноября 2016г. по июль 2019г. в размере  152 557 руб. 70 коп., в отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворил исковые требования. Наличие просроченной задолженности послужили основанием для взыскания законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

К исковому заявлению истцом были приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (приложение № 40).  В иске указано, что уведомление об уступке, направленное в адрес ответчика, одновременно является досудебной претензией. Изучив приложенные к иску уведомление с доказательством его отправки (приложения 8, 9) на юридический адрес ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД: г. Пермь, ул. Мира, 91 от 27.10.2016 договор с ООО «УК «Жилой дом» расторгнут с 01.11.2016. Управляющей компанией в доме выбрано ООО «Камертон». Решение принято собственниками при необходимом кворуме. Сведениями об оспаривании решения собственников суд не обладает, оснований для вывода о его ничтожности при заявленных возражениях и представленных в дело доказательствах не усматривается.

Таким образом, ответчик, не оспаривая обстоятельства принадлежности в спорный период на праве собственности нежилых помещений в МКД площадью 248,7 кв.м. в силу правильно применённых судом норм материального права обязан нести расходы на содержание, текущий ремонт, обеспечение коммунальными услугами на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Замечания к расчёту долга и неустойки ответчик в апелляционной жалобе не привёл. Расчёты судом проверены и признаны правильными.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18509/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 22 октября 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких