АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-4526/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассматривает дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 200 000 руб. по соглашению о задатке от 29.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2020, удостоверение адвоката),

                                         установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Продавец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, Покупатель, ИП ФИО2) денежных средств в сумме 200 000 рублей, в виде двойного размера задатка, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о задатке от 29.12.2019.

Ответчик представил отзывы по делу, в которых возражал против удовлетворения требований, указал о полном исполнении обязательств с его стороны, а также позднее, указал о признании заключенных соглашений (в том числе соглашения о задатке) незаключенными в рамках дела А45-4530/2020.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств о  невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следует указать, что в течении нескольких судебных заседаний, каких либо новых доказательств сторонами суду представлено не было.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств по делу, 29.12.2019 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с указанным соглашением, Покупатель подтверждает, что денежные средства в размере 100 000 руб. переданные покупателем продавцу в момент подписания расписки 29.12.2019 г. являются задатком.

В п. 2 Соглашения указано: - Задаток является гарантом того, что покупатель обязуется до 25.01.2020 г. заключить с продавцом договор о переуступки права аренды, согласно которому при выплате покупателем продавцу остаточной стоимости в сумме 575 000 руб. Продавец отказывается от права аренды в пользу Покупателя.

23.01.2020между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был составлен договор купли-продажи оборудования и переуступки прав аренды. 

Как указывает в иске истец, в нарушение договоренностей,  в указанном договоре не было оговорено о правах на аренду, которые после заключения договора переходят к покупателю (истцу), из чего следует, по мнению истца, уклонение от исполнения приятых обязательств Продавцом.

Истец ссылается на п. 3 соглашения о задатке от 29.12.2019 г., предусматривающего при уклонении продавца от переуступки права аренды в пользу покупателя, наступление обязанности Продаца оплатить двойную сумму задатка.

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме 100 000 рублей в качестве задатка сторонами не оспаривался и следует из текста соглашения о задатке.

Проанализировав совокупность доказательств представленных в материалы дела, по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Исходя из ст. 380 ГК РФ внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соглашением, предусматривающим указание, в обеспечение какой обязанности или обязательства оно вносится и при каких условиях, и суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из такого соглашения.

В рамках дела А45-4530/2020, рассмотренного между сторонами спора, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, было изменено решение арбитражного суда  Новосибирской области от 24.08.2020, а именно:

по первоначальному иску: Исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. С ИП ФИО2 (ответчик по этому делу) в пользу ИП ФИО1 было взыскано  540 000руб. долга.

 По встречному иску с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 было взыскано 300 000руб. долга за оборудование.

Такое Постановление было вынесено в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции указано, что «В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пунктах 47 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, а не указанные сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, и к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По результатам рассмотрения, судом апелляционной инстанции установлено следующее: «…сторонами не определено ни уступаемое право, ни цена уступки. Не конкретизированы данные условия и в соглашении о задатке. Из соглашения о задатке не усматривается, в счет исполнения какого обязательства оно подписано сторонами. Поскольку существенное условие задатка также не согласовано, соглашение о задатке суд также считает незаключенным, а уплаченную по нему денежную сумму  правильно квалифицированной судом первой инстанции как неосновательное обогащение, … в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание задолженности Постановлением суда апелляционной инстанции основано на указанных обстоятельствах, а следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ  является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в части установленных обстоятельств. Иных доказательств, отличающихся от представленных сторонами в дело А45-4530/2020, при рассмотрении настоящего  дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что основной договор и договор задатка являются незаключенными, но  не в связи с уклонением какой либо сторон, а поскольку сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует вывод, что при незаключении договора, сумма задатка подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов