АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18601/2018

15 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод», г. Томск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 277 773,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – истец, ООО «Электрозавод») 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» (далее – ответчик, ООО «УК БЭМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2016 № 44/68 в сумме 277 773,10 руб., в том числе 252 521,00 руб. – основной долг, 25 252,10 руб. – договорная неустойка.

Определением от 09.08.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства

Определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2018 на 10 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2019 в 10 часов 30 минут. 

Суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, 16.01.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложив его на 12.02.2019 на 10 часов 00 мин.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, 16.01.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложив его на 12.02.2019 на 10 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между ООО «УК БЭМЗ» (поставщик) и ООО «Электрозавод» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.04.2016 № 44/68 (далее – договор) с протоколом разногласий от 20.04.2016 (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, указанную в спецификации.

Наименование, ассортимент, количество каждого вида, марка продукции, стоимость, технические характеристики, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств  по срокам поставки им уплачивается покупателю неустойка в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции

В силу пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий споры, возникающие по договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

К договору поставки сторонами согласована Спецификация № 3 от 27.12.2016, в соответствии с которой определены товары (электродвигатели А02-92-8/6/4 IM 3011 в количестве 2 шт.), их количество, цена в размере 505 042 руб., в том числе НДС, условия оплаты – предоплата в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента направления счета, окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента отправки поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика   (л.д. 17). 

Покупателем 29.12.2016 по платежному поручению от № 809 в адрес поставщика произведена предоплата в сумме 252 521 руб. на основании счета от 28.12.2016 № 833 (л.д. 18-19).

31.12.2017 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору поставки от 18.04.2016          № 44/68, согласно которому ответчиком отгружено продукции на сумму 828 748 руб., получена оплата в сумме 414 374 рублей, а также отражено начальное сальдо по оплате в сумме 666 895 руб., соответственно,  сальдо конечное по оплате составляет 252 521 руб.  (л.д. 20).

Письмом от 15.03.2017 № 44/581 ООО «УК БЭМЗ» сообщило истцу о том, что электродвигатели А02-92-8/6/4 IM 3011 в количестве 2 шт.  будут изготовлены не позднее 17.05.2017.

ООО «Электрозавод» в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2017 № 7, согласно которой на момент направления претензии обязанность по поставке товара не исполнена, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от принятия продукции в связи с нарушением срока поставки, потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 252 521 руб.   и предложил уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара с момента истечения срока поставки продукции и до момента получения данной претензии, а также уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в случае просрочки возврата суммы предварительной оплаты. Указанная претензия получена ответчиком 21.02.2018 и оставлена без ответа (л.д. 21-24).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с поставщика задолженности в сумме 252 521 руб., договорной неустойки за период с 27.03.2017 по 01.06.2018 в сумме 25 252,10 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 18.04.2016 № 44/68 с протоколом разногласий от 20.04.2016 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 3 от 27.12.2016.

С учетом согласования сторонами в спецификации к договору ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спецификации № 3 от 27.12.2016 сторонами согласован срок поставки: 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика, а также условия поставки самовывоз со склада грузоотправителя. 

Так же в спецификации стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента отправки поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поскольку покупателем 29.12.2016 по платежному поручению от № 809 в адрес поставщика произведена предоплата в сумме 252 521 руб. на основании счета от 28.12.2016 № 833, срок поставки товара истекал 19.05.2017 с учетом выходных и праздничных дней.

Письмом от 15.03.2017 № 44/581 ООО «УК БЭМЗ» сообщило истцу о том, что электродвигатели А02-92-8/6/4 IM 3011 в количестве 2 шт.  будут изготовлены не позднее 17.05.2017.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем до 19.05.2017 поставщиком в адрес покупателя уведомление о готовности товара не направлено, в связи с чем, у покупателя основания для окончательного расчета за продукцию не возникли. Доказательств готовности товара к отгрузке, а равно и извещения о его готовности покупателя ответчиком в материалы дела не представлено.

 Как предусмотрено п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В  п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом данной нормы покупатель правомерно по истечение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика, не получив уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке (самовывозу) 01.11.2017 отказался от принятия продукции и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 252 521 руб.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период с момента истечения срока поставки продукции и до момента получения претензии.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергаются.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств  по срокам поставки им уплачивается покупателю неустойка в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.03.2017 по 01.06.2018 в сумме 25 252 руб., что составляет 10% от стоимости предоплаты. Указанный расчет признан судом не верным.

Исходя из условий пункта 6.3 договора, по расчету суда сумма процентов составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

505042

20.05.2017

21.02.2018

278

505 042,00 × 278 × 0.05%

70 200,84 р.

ограничение 

не более 10%

50 504,20 руб.

Сумма основного долга: 505 042,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 50 504,20 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 25 252 руб., требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме неустойки. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 252 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии  с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8556 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 436 (л.д. 10). 

В силу подп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  8556 руб., исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» задолженность по договору поставки от 18.04.2016 № 44/68 в сумме 277 773,10 руб., в том числе 252 521,00 руб. – основной долг, 25 252,10 руб. – договорная неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8556 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов