СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16184/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А50-22530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии:

от истца -  открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115): не явились; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1126174003152, ИНН 6143079313): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года 

по делу № А50-22530/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В., 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралгидросталь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Уралгидросталь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании (с учетом изменения исковых требований вследствие уплаты долга) неустойки за период с 16.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 468 216 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 468 216 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 311 руб.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 375 руб.	

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что на момент судебного заседания ответчику не было известно об изменении исковых требований; отмечает, что в картотеке арбитражных дел было указано, что решение вынесено судьей Лядовой Г.В.  06.09.2018; позднее решение по этому же делу вынесено судьей Елизаровой Е.В. 07.09.2018; суд не проверил расчет пени, который должен производиться с 18.06.2018, а не с 16.06.2018; суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ; считает, что неустойку следует снизить с 0,3% до 0,1%.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

	Рассмотрев поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия представителя в связи с плохими погодными условиями, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

	В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки представителя, в том числе с целью подачи каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по делу.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от №76/17, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя подготовить проектную документацию, изготовить и поставить быстропадающие щиты (БПЩ) 4,6-4,5-10,5 – 2 комплекта со штангами БПЩ в количестве 2 шт. (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Стоимость оборудования составляет 4 682 160 руб. 96 коп. (п.3.1. в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 №1).

Факт поставки оборудования ответчику подтверждается товарной накладной от 16.04.2018 №85, подписанной без замечаний и скрепленной печатями организаций.

В соответствии с п.3.3. договора оплата за поставленное оборудование производится покупателем в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных документов на изготовление оборудование (товарная накладная по форме ТОРГ-12), при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Поскольку, в согласованный в п.3.3. договора срок ответчик не произвел расчет за полученное оборудование, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, а также уведомлял, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оборудования на основании п.5.4. договора поставки от 27.12.2017 №76/17. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца предложение с графиком погашения долга. График сторонами не согласован, истцом рассрочка погашения долга не одобрена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик оплату оборудования произвел после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (20.07.2018), что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 №2392, от 02.08.2018 №2508. 

	В порядке ст. 49 АПК РФ сумма исковых требований уточнена до 468 216, 10 рублей неустойки и 48 377, 00 рублей госпошлины.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора, за задержку оплаты поставленного оборудования свыше предусмотренных договором сроков, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора истец начислил неустойку за период с 16.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 468 216 руб. 10 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя условий контракта, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на то, что расчет пени должен производиться с 18.06.2018, а не с 16.06.2018, апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения ее размера до 0,1% в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Факт уплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления не является основанием для снижения размера неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 468 216, 10 рублей последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Довод жалобы о том, что в картотеке арбитражных дел было указано, что решение вынесено судьей Лядовой Г.В. 06.09.2018, а позднее решение по этому же делу вынесено судьей Елизаровой Е.В. 07.09.2018, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

	Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2018 дело рассматривалось судьей Елизаровой И.В., что  также следует из аудиозаписи судебного заседания, размещенной  в  системе «Картотека арбитражных дел».  Основания для вывода о том, что  решение фактически было принято судьей Лядовой Г.В., у апелляционного суда отсутствуют.

	При этом апелляционный суд отмечает, что сведения, размещенные системе «Картотека арбитражных дел»,  носят  информационно-справочной характер и допущенные при опубликовании опечатки и технические ошибки не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-22530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса  

 

Е.О. Гладких