﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67641/2020

Дело № А65-3879/2020

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Реал Фуд» – Павловой С.В., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велор» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А65-3879/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Фуд» о включении требования в размере 77 075 315 руб. 21 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал Фуд» (далее – ООО «Реал Фуд») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в третью очередь в размере 77 075 315,21 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: 59 991 229,65 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 требование ООО «Реал Фуд» в размере 77 075 315,21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «Велор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Реал Фуд» требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности реального выполнения сторонами условий договоров поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны без применения повышенных стандартов доказывания; задолженность должника перед заявителем является мнимой и основана на недостоверных доказательствах; судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и заявителя; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде уклонения от рассмотрения заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Реал Фуд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2017 между ООО «Реал Фуд» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель) заключен договор поставки № FO/17-169, согласно которого поставщик (кредитор) взял на себя обязательство поставить покупателю (должнику) товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.6 договора с учетом условий пункта 1 приложения № 2/1 к договору оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации – 40 календарных дней с даты фактической приемки товара. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД покупателем. 

Во исполнение условий договора поставки за период с 07.08.2018 по 13.12.2019 ООО «Реал Фуд» осуществлена поставка товаров должнику по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 77 075 314,21 руб. который покупателем был оплачен лишь частично на сумму 100 199 106,29 руб., что привело к образованию задолженности, которая на дату подачи заявления в суд составила 77 075 315,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар полностью не оплачен 23.01.2020 истцом ответчику нарочно передана претензия от 23.01.2020 № 114/19 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Судом первой инстанции указано, что наличие долга и реальность сделки между поставщиком и покупателем, длительность хозяйственных между ними отношений подтверждаются договором поставки товара № FO/17-169 от 01.01.2017, спецификациями № 1-7, 9, 10 от 01.01.2017 (приложение №1 к договору поставки товара №FO/17-169 от 01.01.2017), приложением № 2/1 от 01.01.2017 «Специальные коммерческие условия» к договору поставки товара №FO/17-169 от 01.01.2017, товарными накладными и актами приема - передачи товара за период с 07.08.2018 по 13.12.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2020. При этом доказательств погашения задолженности перед ООО «Реал Фуд» должник в материалы дела не представил. 

Данная задолженность была предметом судебного разбирательства по делу № А65-2958/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу № А65-2958/2020 с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Реал Фуд» взыскано 77 075 315,21 руб. задолженности, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что 01.07.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара № FO/17-169 от 01.01.2017 поставщик (ООО «Реал Фуд», залогодержатель) и покупатель (ООО «Оптовик», залогодатель) заключили договор залога, предметом которого выступило принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование общей стоимостью 59 991 229,65 руб. Наличие указанного имущества у должника подтверждается актом проверки залогового имущества ООО «Оптовик» от 09.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Реал Фуд» в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптовик» в размере 77 135 315,21 руб. задолженности, из которых 77 075 315,21 руб. долг, и в том числе требования в размере 59 991 229,65 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем по делу первичные бухгалтерские документы, а также проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору поставки

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требований, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие в доводах ООО «Велор» фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод ООО «Велор» о фактической аффилированности должника и ООО «Реал Фуд» также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил доказательств реальной возможности ООО «Реал Фуд» влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность, а также доказательств наличия у кредитора и должника общего бенефициара. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы о мнимости хозяйственных отношений должника и общества «Реал Фуд», положенных в основу заявленных требований, а также доводы о фактической афилированности должника и кредитора заявлялись ООО «Велор» при обжаловании судебных актов в рамках дела № А65-2958/2020, где им также дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, требования ООО «Реал Фуд» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу № А65-2958/2020 по иску ООО «Реал Фуд» к должнику о взыскании задолженности в размере 77 075 315,21 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенных выше норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Велор» обжаловало указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу № А65-2958/2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ссылаясь на мнимость договора № FO/17-169 от 01.01.2017 поставки, а также аффилированность должника и ООО «Реал Фуд».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 по делу № А65-2958/2020 жалобы ООО «Велор» оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 19.03.2020 – без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Велор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Велор» на решение суда первой инстанции от 19.03.2020 по делу № А65-2958/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций дана полная и всесторонняя оценка доводам заявителя как в отношении мнимости хозяйственных отношений должника и ООО «Реал Фуд», так и в отношении их фактической аффилированности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, судами в рамках дела № А65-2958/2020 проведена дополнительная проверка действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов заявителя о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, для чего от истца по делу (ООО «Реал Фуд» затребованы дополнительные доказательства в подтверждение реального характера исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки № FO/17-169 от 01.01.2017.

Исследовав представленные сторонами дополнительные доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-2958/2020 указали, что реальность хозяйственных операций подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: 

- приобретением ООО «Реал Фуд» товара у третьих лиц, поставленного позднее ответчику, и неоплата которого послужила основанием предъявления истцом иска (договор поставки № 95/17 от 01.11.2017 между ООО «Глобус групп» и ООО «Реал Фуд», товарные накладные и счет-фактура за 2017- 2019 гг.; товарные накладные и счета-фактуры между ООО «Провизия» и ООО «Реал Фуд» за 2017-2019 годах; договор поставки № 161 от 20.03.2013 между ООО «Флотокеанпродукт МОК» и ООО «Реал Фуд», товарные накладные и счета-фактуры за 2018-2019 годах);

– оказанием ИП Балашевым О.А. для ООО «Реал Фуд» услуг по доставке товара до торговых центров ответчика по договору на оказание  транспортных услуг № 16 от 01.12.2011, что подтверждается актами выполненных работ за 2017-2019 гг.;

– хранением приобретенного истцом товара на арендуемых им складах (договор аренды помещения между ООО «Реал Фуд» и ООО «Оптовик» от 01.11.2011; договор аренды нежилого помещения между ООО «Реал Фуд» и АО «Эссен Продакшн АГ» от 01.10.2018);

– арендой дополнительного офиса по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, д. 47 у ООО «ВЕТ-ФАРМ» (договор субаренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2019); 

– оплатой ООО «Реал Фуд» контрагентам за товар, услуги, аренду и т.д. (выписки АО «Автоградбанк» по лицевому счету за 2017- 2020 годах; выписки АО «Альфа-Банк» по лицевому счету за 2017-2020г.г. 

Судами в рамках дела № А65-2958/2020 также установлено, что ООО «Реал Фуд» приобретало товар и у АО «Эссен Продакшн АГ». Между сторонами был заключен договор поставки продукции № 12ЭП-3-ПФО от 10.02.2012, действие которого не прекращено по настоящее время. Вместе с тем, продукция, являющаяся предметом поставки по настоящему договору, не была предметом договора № F0/17- 169 от 01.01.2017. Более того, материалы дела также содержат перечень первичных документов, подтверждающих реальность сделки между истцом и ответчиком, длительность хозяйственных между ними отношений: договор поставки товара № F0/17-169 от 01.01.2017, спецификации № 1-7, 9, 10 от 01.01.2017. (Приложение № 1 к договору поставки товара №F0/17-169 от 01.01.2017), Приложение № 2/1 от 01.01.2017 «Специальные коммерческие условия» к договору поставки товара № F0/17-169 от 01.01.2017, товарные накладные и акты приема-передачи товара за период с 07.08.2018 по 13.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2020.

Отклоняя доводы ООО «Велор» об аффилированности должника и ООО «Реал Фуд», судами по делу № А65-2958/2020 установлено, что единственным участником и директором ООО «Реал Фуд» с 27.03.2013 является Мажара О.В., который не состоял ни в органах управления ООО «Оптовик», ни АО «Эссен Продакшн АГ», не являлся их участником, либо акционером, не находится в родственных связях с кем-либо из участников или акционеров указанных компаний, не входит с ними в одну группу лиц. Следовательно, ни одна из двух компаний (ООО «Оптовик», АО «Эссен Продакшн АГ») не может оказывать влияние на принятие решений в ООО «Реал Фуд», на осуществление обществом предпринимательской деятельности. 

С учетом этого судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А65-2958/2020 сделан вывод об отсутствии основания для признания ООО «Реал Фуд» и ООО «Оптовик» аффилированными, контролируемыми и управляемыми одним и тем же конечным бенефициаром - АО «Эссен Продакшн АГ». 

Доводы ООО «Велор» о фактической аффилированности в связи с тем, что ООО «Реал Фуд» располагается в помещении по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, пр-д Магистральный, д. 1, принадлежащему АО «Эссен Продакшн АГ», также были отклонены судами в деле № А65-2958/2020. При этом судами установлено, что указанный адрес является местом нахождения ООО «Реал Фуд» с 04.06.2015, кредитор арендует это помещение непосредственно у собственника – АО «Эссен Продакшн АГ» по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2015, при этом оплата за аренду данного объекта отражается в выписках по счетам ООО «Реал Фуд», субарендные отношения на данный объект между ООО «Реал Фуд» с ООО «Оптовик» отсутствуют.

Более того, местом нахождения ООО «Оптовик» (центральный офис) согласно предоставленных выписок из ЕГРЮЛ является иной адрес: Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 7А, а не Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, пр-д Магистральный, д. 1. 

Судами в деле № А65-2958/2020 также установлено, что ООО «Реал Фуд» с 01.11.2011 арендовал помещения под склад у ООО «Оптовик» по договору аренды помещения, за что вносил соответствующие платежи. Данные операции также отражены в выписках по счетам ООО «Реал Фуд». Таким образом, истец имел арендные отношения с ответчиком на один объект, с АО «Эссен Продакшн АГ» - на другой. 

Отклоняя доводы ООО «Велор» об отсутствии у ООО «Оптовик» задолженности перед ООО «Реал Фуд» в связи с погашением должником этого долга, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А65-2958/2020 указали, что оплата, произведенная ответчиком уже после заключения спорного договора в период с 01.01.2017 по 03.04.2018, относятся на предыдущий договор поставки № FO/15-58 от 01.01.2015, что также подтверждается назначением платежа в выписках из банка. Поскольку по договору от 2015 года на момент его окончания оставался долг, ООО «Оптовик» закрывал ранее образовавшуюся задолженность.

Доводу ООО «Велор» о наличии соглашения об уступке права требования от 26.04.2016, заключенного между ООО «Реал Фуд» и АО «Эссен Продакшн АГ», на основании которого сумму в размере 60 000 000 руб. ООО «Оптовик» перечислило в АО «Эссен Продакшн АГ», которое, по мнению заявителя, скрыто ООО «Реал Фуд» и которое не учтено в правоотношениях с ответчиком по договору № FO/15-658 от 01.01.2015, также дана оценка в рамках дела № А65-2958/2020. 

При этом судами по делу № А65-2958/2020 указано, что 26.04.2016 между ООО «Реал Фуд», АО «Эссен Продакшн АГ» и ООО «Оптовик» действительно было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому истец уступил АО «Эссен Продакшн АГ» частичное право (требование) суммы в размере 60 000 000 руб. по договору поставки товара № F0/15-658 от 01.01.2015, заключенному между ООО Реал Фуд» и ООО «Оптовик». 

В свою очередь, согласно пункту 3.1. соглашения на указанную сумму АО Эссен Продакшн АГ» уменьшило задолженность истца по договору поставки продукции № 12ЭП-3-ФО от 10.02.2012. Данные операции в учете подтверждены также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2016 и актом сверки взаимных расчетов между истцом и АО «Эссен Продакшн АГ» по состоянию на 30.04.2016. Таким образом, на сумму в 60 000 000 руб. истец еще 26.04.2016 уменьшил задолженность ответчика по договору поставки товара № FO/15-658 от 01.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по данному договору на 31.12.2016 в размере 9 622 756,88 руб. выведена уже с учетом этой оплаты.

Таким образом, доводам ООО «Велор» о мнимости хозяйственных отношений между ООО «Реал Фуд» и должником, отсутствии задолженности ООО «Оптовик» перед заявителем, а также об аффилированности должника и ООО «Реал Фуд» дана полная и всесторонняя оценка в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Велор» в рамках дела № А65-2958/2020, решение по которому о взыскании с должника в пользу ООО «Реал Фуд» задолженности положено в основу заявленного последним требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что  обязательства должника перед ООО «Реал Фуд», составляющие сумму 77 075 315,21 руб., являются реальными и подтверждены первичными документами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО «Реал Фуд» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Реал Фуд» о включении требования в реестр, судами установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассатора о наличии оснований для понижения очередности заявленных ООО «Реал Фуд» требований также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о  наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО «Реал Фуд», оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО «Реал Фуд» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова