АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-553/2019

г.Майкоп

03 марта  2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен          03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., при участии в заседании: от истца – федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея», его представителя ФИО1 (доверенность в деле), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», его представителя ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» о взыскании штрафа, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в сумме 569 925 рублей 05 копеек.

Заявленные требования мотивированы исполнением ответчиком государственных контрактов с нарушением их условий. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в иске отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержала доводы об удовлетворении заявленных требований, сославшись в обоснование на иск и дополнения к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование сославшись на доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

28.12.2017г., 06.04.2018г. и 26.06.2018г. между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены государственные контракты на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд (далее - контракты).

Пунктом 1.1 контрактов определено, что общество обязуется поставлять учреждению бензины автомобильные. Наименование, количество и цена товаров, а также иные условия, связанные с выполнением контрактов, согласуются сторонами в спецификациях к контрактам.

Поставка товаров осуществляется путем их отпуска на точках обслуживания. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания (пункт 1.2 контрактов).

Соглашениями от 07.05.2018г., 16.08.2018г. и 27.11.2018г. стороны расторгли контракты, указав на отсутствие претензий по количеству и стоимости поставленных товаров.

Полагая, что общество осуществляло поставку товаров в нарушение условий контрактов с привлечением иных исполнителей, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф за нарушение условий поставки товаров. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу указанной нормы запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Пунктом 4.2.1 контрактов предусмотрено, что в случае недостаточного наличия товаров на точках обслуживания (ТО) либо по техническим причинам поставщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об ограничении отпуска товаров заказчику по картам и направить держателя карт на другую ТО.

Согласно условиям контрактов ТО (точка обслуживания) - автозаправочная станция/автозаправочный комплекс, на котором осуществляется реализация товаров держателям карт.

Перечень ТО размещается на сайте поставщика по адресу: www.rn-card.ru/stations503, данные ресурс является официальным источником информации для получения сведений о действующих ТО. При наличии потребности заказчика указанный перечень ТО направляется заказчику по его требованию по почте или электронной почте. Все изменения в данный перечень вносятся без подписания дополнительных соглашений с направлением в адрес заказчика уведомления по электронной почте.

Таким образом, общество вправе направлять держателя карты на ТО, указанную в перечне, размещенном на сайте поставщика, то есть на ТО «Роснефть».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 №1048-р в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ единственными исполнителями закупок моторного топлива, осуществляемых в 2017 - 2018 годах для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт».

Общество не оспаривает факт направления держателей карт на иные ТО.

При этом, как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, с 09.01.2018 по 08.12.2018 учреждение постоянно осуществляло заправку не на ТО «Роснефть», а у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

По ранее заключенным сторонами контрактам, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 151), перечень ТО, размещенный на сайте поставщика по адресу: www.rn-card.ru/stations503-LK, действительно содержал ТО, принадлежащие ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Однако с момента заключения контракта от 28.12.2017 перечень изменился и ТО, принадлежащие ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в нем отсутствуют.

В материалы дела представлено письмо учреждения от 27.12.2017 №450/1188 с просьбой заменить ранее выданные топливные карты (т. 1, л.д. 173).

Вместе с тем, как утверждает истец, в ходе проверки топливных карт установлено, что карты на ТО «Роснефть» не работают, так как программное обеспечение на них установлено только для работы на ТО, принадлежащих ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в результате чего учреждение не могло осуществлять заправку на ТО «Роснефть» не по причине отсутствия на них топлива или по техническим причинам, а ввиду неисполнения контракта ответчиком, который не произвел перепрограммирование топливных карт.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

При обращении в суд с иском на общую сумму 569 925 рублей 05 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 399 рублей.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 399 рублей суд возлагает на ответчика, которая подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу  федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 569 925 рублей 05 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным   контрактам от 28.12.2017г., от 06.04.2018г., от 26.06.2018г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       В.Н. Нефедов