ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18946/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В.,  Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаСТоун» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-24933/2013 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаСТоун» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020, паспорт, документ о юридическом образовании);

  Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от  24.10.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-Стоун».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес арбитражного управляющего: 153012, 

<

...>. 3 этаж).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 38642 от 01.07.2019), в котором просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Альфа-Стоун» ФИО2, выразившееся в: – не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу на сумму 4 837 тыс. руб., – в затягивании сроков реализации имущества должника, – в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о сумме текущих обязательств должника.

Определением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в  не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков реализации имущества должника, не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный  управляющий ООО «Альфа-Стоун» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Конкурсный управляющий указал, что  им меры приняты в отношении всей дебиторской задолженности, имеющейся у должника (представлена таблица). Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства дела. Поскольку первичные документы должника изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Альфа-Стоун» ФИО6, конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию из материалов данного уголовного дела документов относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и его контрагентами (том 1 л.д. 70). Также конкурсным управляющим соблюден досудебный порядок, путем направления претензий в адрес дебиторов. С учетом того, что конкурсному управляющему необходимо было время для сбора и анализа документации относительно выявленной предыдущим арбитражным управляющим дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего отвечают принципам разумности и добросовестности. Утверждение заявителя, что претензии направлены конкурсным управляющим только после получения требования уполномоченного органа о необходимости проведения данной работы, основано на домыслах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим своевременно предпринимались достаточные меры, направленные на получение необходимых сведений относительно данной дебиторской задолженности. Кроме того, суд согласился с доводами арбитражного управляющего о нецелесообразности предъявления требований в суд относительно задолженности с истекшим сроком исковой давности или с требованиями к ликвидированным организациям. Значительная часть дебиторов должника - ликвидирована еще до назначения ФИО2 конкурсным управляющим,  поскольку должник не осуществляет деятельность с января 2014 года, вся дебиторская задолженность к моменту назначения конкурсным управляющим ФИО2 (11.12.2017) является неперспективной ко взысканию в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности.   Расходы по взысканию задолженности в судебном порядке превысят возможную выручку от реализации актива. Уполномоченным органом  не представлены сведения об обратном, а именно о реальности взыскания дебиторской задолженности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в большем размере, чем возможные расходы, связанные со взысканием данной задолженности. Фактически уполномоченным органом не доказан факт нарушения своих прав.

Кроме того, 24.10.2019 конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО «Альфа-Стоун» списана на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем свидетельствует акт №1. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о нарушении прав кредиторов должника рассчитывающих на удовлетворение своих требований в наибольшем объеме, в связи с фактическим отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции также согласился с доводами уполномоченного органа относительно затягивания конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника. Вместе с тем, апеллянт указывает следующее.  Очередное собрание кредиторов ООО «Альфа-Стоун» состоялось 09.09.2016 по результатам которого были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: «Против утверждения Предложения о продаже имущества ООО «Альфа-Стоун»; по второму вопросу повестки дня: «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос, заявленный ООО «УралСтройЩебень»: «Об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Альфа-Стоун» до момента рассмотрения требования Road Melal Overseas Limited о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Челябинской области». По третьему вопросу повестки дня: «Отложить рассмотрение вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества ООО "Альфа-Стоун» до момента рассмотрения требования Road Metal Overseas Limited о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Челябинской области». Соответствующее сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2016 №1297018. Результаты  собрания   кредиторов,  в  соответствии  о  статьей   15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон   о банкротстве) кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, оспорены не были. Требования кредитора Road Metal Overseas Limited включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.01.2019. Следовательно, у конкурсного управляющего до названной даты отсутствовала возможность по представлению на утверждение собрания кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника. Решением комитета кредиторов 31.01.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества. Торги по реализации дебиторской задолженности начаты 05.02.2019, публикация на сайте ЕФРСБ №3451365.

Кроме того, суд не учел тот факт, что торги были приостановлены по требованию уполномоченного органа. В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника. ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника. Определением суда от 30.09.2019 Положение утверждено.

Таким образом,  по мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении мероприятий по реализации имущества не доказано, продолжительный период не утверждения Положения о продаже связан с независящими от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Довод уполномоченного органа относительно того, что конкурсным управляющим не отражены сведения о возникших текущих обязательствах перед ООО «Уралстройшебень» после сентября 2017 гола, является не состоятельным в силу того, как уже указывал конкурсный управляющий ранее, но данный довод судом первой инстанции не был учтен, с указанной даты (с сентября 2017) хранение осуществляется без оплаты за счет конкурсной массы должника. Все закрытые принятием услуг акты, отражены в отчете конкурсного управляющего. Каких-либо иных денежных требований, предъявляемых указанной организацией к должнику не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ООО «Уралстройшебень» направлялся проект соглашения к договору хранения имущества от 30.07.2016, согласно которому, начиная с сентября 2017 года хранение имущества осуществляется без начисления платы. Аналогичный проект соглашения направлялся ранее предыдущим арбитражным управляющим ФИО7 (т. 1. л.д. 95).

Таким образом, по мнению апеллянта, права уполномоченного органа как кредитора ООО «Альфа-Стоун» не нарушены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника в декабре 2017 года.

28.06.2019 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при процедуре банкротства должника,  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства.

При этом требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве) предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой информации.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор заявил доводы о том, что не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.

В ходе мероприятий конкурсного производства предыдущим арбитражным управляющим должника проведена инвентаризация имущества и в конкурсную массу ООО «Альфа-Стоун» включена дебиторская задолженность в общей сумме 5 235 тыс. руб. по состоянию на 15.11.2015 (акт инвентаризации дебиторской задолженности № АС00-000002 от 11.01.2016).  Указанная сумма определена по данным бухгалтерского учета у ООО «Альфа-Стоун». Согласно отчету об оценке № 84-04/15 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 351 793 руб. 28 коп.

Сведения о наличии данной дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.04.2019 (л.д. 9-22).

Как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве, большая часть дебиторов ООО «Альфа-Стоун» ликвидирована (ООО «Авангард», ООО «Альфа- Стоун-Трейд», ООО «Арматура ПромСтрой», ООО ПО «Зауралье», ООО «Интер Союз», ООО «Капитал Групп», ООО СК «Монстр», ООО «Первый бетонный завод», ИП ФИО8, ФИО9 ПРСДУ).

18.04.2019 в адрес ряда организаций (ООО «Бест Сервис», ООО «Горные машины», ООО Компания «Живая вода», ООО «Стройтехснаб», ООО ИЦ «ЭкоТехПроект», ООО «Энергосити») направлены претензии об оплате задолженности, ответы на которые в адрес должника не поступили.

Актом № 1 от 24.10.2019 дебиторская задолженность 23 организаций списана как безнадежная ко взысканию (л.д. 90-92).

При проведении сверки с организациями ООО «Альянс», ЗАО «Водоканалстрой-2», ООО «ГаВань», ООО «Гарант», УФК по Челябинской области, ФГУП «ВГЧ», ООО «Ферронордик Машины» установлено отсутствие задолженности, представлены подтверждающие документы.

Дебитор ООО «УралСтройЩебень» погасил задолженность в добровольном порядке.

С целью актуализации сведений о рыночной стоимости имущества должника в июле 2019 года конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества ООО «Альфа-Стоун». 

Согласно отчету № 18/19 от 15.07.2019, выполненному оценщиком ИП ФИО10, стоимость имущества должника по состоянию на 15.07.2019 составляет 9 835 527 руб. 55 коп., в т.ч. дебиторская задолженность в размере 94 025 руб. 85 коп.

Судом установлено, что претензии в адрес дебиторов были направлены конкурсным управляющим только после получения требования уполномоченного органа о необходимости проведения данной работы в апреле 2018 года. Списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности было произведено конкурсным управляющим только в октябре 2019 года в ходе рассмотрения настоящей жалобы, до этого времени сведения о наличии у должника такого актива как дебиторская задолженность в общей сумме более 5 млн. руб. были отражены в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности.

Ненадлежащее и несвоевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на определение реальности ко взысканию дебиторской задолженности, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности предъявления требований в суд требований с истекшим сроком исковой давности или с требованиями к ликвидированным организациям, учитывая, что такие действия не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, могут привести к увеличению текущих расходов, противоречат целям и задачам конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Однако,  как верно отмечено арбитражным судом, анализ дебиторской задолженности на предмет возможности и реальности ее ко взысканию проведен и соответствующие выводы сделаны только после получения требования уполномоченного органа и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указание в отчетах сведений о наличии дебиторской задолженности привело к отражению в отчете недостоверной информации, и, как следствие, к нарушению прав кредиторов должника.

Вторым доводом жалобы уполномоченный орган указывает затягивание сроков реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных подпунктами 3-8 статей 110 и 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и инвентаризационной описи, в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность, объекты движимого и недвижимого имущества.

Комитетом кредиторов ООО «Альфа-Стоун» 24.10.2018 было утверждено положение о продаже имущества должника. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что протокол комитета кредиторов от 24.10.2018 был получен им только в январе 2019 года. На комитете кредиторов, проведенном 24.01.2019 с перерывом до 31.01.2019, утверждено Положение о реализации имущества в части дебиторской задолженности. Торги по реализации дебиторской задолженности были начаты 05.02.2019, о чем была размещена публикация на сайте ЕФРСБ № 3451365. 

По требованию налогового органа указанные торги приостановлены.

11.02.2019 (вх. № 7104) конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил утвердить Положение о продаже имущества должника в предлагаемой конкурсным управляющим редакции.

В судебных заседаниях представитель уполномоченного органа, кредитор возражали против удовлетворения положения о продаже имущества должника в представленной редакции, поскольку в положение включена дебиторская задолженность юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, а также несуществующая задолженность. К продаже предложено имущество, не существующее как объект права (автодорога и т.п.) и имущество, отсутствующее у должника (видеонаблюдение, банный комплекс и т.д.).

Судебное заседание по утверждению положения о продаже имущества неоднократно откладывалось и положение было утверждено только 30.09.2019 после исключение из состава имущества должника несуществующего имущества.

Конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин по не проведению мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного времени.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не устранил своевременно замечания к порядку продажи, в судебные заседания по рассмотрению его заявления об утверждении положения о продаже имущества не являлся.

При этом ФИО2, как профессиональный арбитражный управляющий, должен знать, что не проведение мероприятий по реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в течение длительного времени, а также нарушение требований статей 110, 111, 129, 130 Закона о банкротстве в связи с невыполнением содержащихся в указанных нормах требований по реализации имущества должника.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих проведению реализации имущества должника в установленный срок, судом не установлено.

Даже если фактически имущество должника не обнаружено (не установлено), названное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от фиксации результатов инвентаризации и доведения их до сведения кредитора в разумные сроки.

Отсутствие сведений о результатах реализации имущества нарушает права кредиторов  на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа, что осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по реализации имущества должника в срок, превышающий установленный, не может быть признано разумным и добросовестным. 

Не реализация до настоящего времени имущества должника в целом не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку в настоящее время не окончены иные мероприятия конкурсного производства, в том числе не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и т.п. Однако, по мнению апелляционного суда, с очевидностью нарушает права кредиторов на скорейшее получение удовлетворения своих требований.

В последнем доводе жалобы уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не отражает в отчетах полную и достоверную информацию о сумме текущих обязательств должника.

Как указал уполномоченный орган, между ООО «Альфа-Стоун» и ООО

«УралСтройЩебень» был заключен договор хранения имущества до востребования от 30.07.2016 без указания на срок его окончания. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц. В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 24.10.2018, на 24.04.2019 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» указана задолженность по договору хранения от 30.07.2016 по состоянию на август 2017 года. Информацией о размере текущих обязательств за услуги по хранению имущества должника в настоящее время кредиторы не располагают.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что договор хранения заключен предыдущим конкурсным. Акты оказанных услуг подписаны до сентября 2017 года, задолженность по подписанным актам отражена в отчете конкурсного управляющего. 07.02.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Уралстройщебень» проект соглашения к договору хранения, предусматривающий безвозмездное оказание услуг по хранению, подписанное соглашение в адрес конкурсного управляющего не поступало. Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время хранение  имущества осуществляется безвозмездно физическими лицами без оформления договорных отношений, назвать этих физических лиц и представить правовые основания для передачи этим лицам имущества должника отказался.

В силу пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был сразу после утверждения его конкурсным управляющим должника урегулировать вопрос об обеспечении сохранности имущества должника, расторгнуть договор хранения от 30.07.2016 в случае необходимости, передать имущество на хранения специализированной организации и т.п.

При этом судом отмечается, что отсутствие подписанных со стороны должника актов оказанных услуг по хранению не может являться безусловным основанием для отказа в оплате этих услуг при подтвержденности факта их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов. В числе прочего конкурсный управляющий обязан отражать в отчете о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, поскольку в силу закона каждый последующий арбитражный управляющий в деле является правопреемником предшествующего, то отражению в отчетах подлежат не только действия, совершенные нынешним управляющим, но и не утратившие актуальность сведения о действиях, совершенных отстраненным (освобожденным) арбитражным управляющим.

Между тем судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в отчете о своей деятельности не отражены сведения о расторжении договора хранения от 30.07.2016, а также сведения о том, что сохранность имущества должника обеспечивается силами физических лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактическое положение дел о способе обеспечения сохранности спорного имущества было раскрыто лишь при рассмотрении настоящей жалобы. При этом условия, на которых физические лица обеспечивают сохранность имущества, а также сведения об этих лицах со стороны конкурсного управляющего остались не раскрытыми конкурсным кредиторам и заинтересованным лицам до настоящего времени. Данные сведения не предоставлены и апелляционному суду.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что указанные действия не причинили вреда кредиторам, не принимаются судом, поскольку отсутствие данной информации в отчете нарушило права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о предполагаемых расходах и, в конечном итоге, породило дополнительную конфликтную ситуацию, выразившуюся в рассмотрении настоящей жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаСТоун» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева     

                                                                                   А.А. Румянцев