РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-53076/2020-79-367

г. Москва

08 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 07 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дранко Л.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГУП МОКБ «Марс» 

к Межрегиональному Управлению №170 ФМБА

об отмене постановления от 06.03.2020 г. № 1/П-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

без вызова и участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП МОКБ «Марс»(далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному Управлению №170 ФМБА (далее Управление) об оспаривании постановления от 06.03.2020 г. № 1/П-2 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано, в том числе, малозначительностью вменяемого предприятию правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в адрес ФГУП МОКБ «Марс» (далее - Заявитель) было направлено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки (далее - Распоряжение).

По результатам проверки должностным лицом, осуществляющим проверку, составлен Акт проверки № 1/П от 06.03.2020 в котором зафиксированы замечания, выявленные Межрегиональным управлением № 170 ФМБА (далее - Проверяющий орган).

В Распоряжении указано, что настоящая проверка проводилась в рамкахгосударственного контроля (надзора) за соблюдением санитарного законодательства РФ в отдельных отраслях промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях. Соответственно проведение данной проверки попадает по требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Правила формирования и ведения реестра установлены постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415. Оператором Единого реестра является Генеральная прокуратура, которая должна обеспечивать размещение на указанном сайте общедоступной информации из реестра (ч. 1 ст. 13.3 Закона № 294-ФЗ).

В Распоряжении указано, что проверка согласована с Генеральной прокуратурой РФ, регистрационный номер проверки в ФГИС ЕРП: 0020036690619.

Информация о ежегодном сводном плане проведения плановых проверок размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.genproc.gov.ru/ (пункт 27.3.регламента утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 N 1194н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным медико- биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях» (далее - Регламент).

При анализе публикации настоящей проверки сотрудниками Заявителя установлено, что проверка на сайте Генеральной прокуратуры не размещена. Данный факт подтверждается Print Screen сайта Генеральной прокуратуры.

Соответственно у Проверяющего органа отсутствовали основания на проведениеданной проверки.

Согласно 43.4. Регламента к акту проверки прилагаются: протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз; объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований; предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или 

Пробы, образцы в ходе проверки изымались, в Акте проверки Проверяющий орган ссылается на данные анализа этих проб и образцов, однако к Акту проверки протоколы или заключения проведенных исследований не приложены.

Данное процессуальное нарушение исключило возможность ознакомится срезультатами проведенных исследований, испытаний и экспертиз, а соответственно в случае несогласия Заявителя с их результатами оспорить их.

Не    соответствие    выводов    Акта    и    Постановления    фактическим обстоятельствам отражено заявителем в таблице:

Нарушение указанное вПостановлении

Возражения

Требование

Постановление по делу об административном правонарушении № 1/П от 06.03.2020

Несоответствие требованиям пооборудованию предприятий (объектовпитания) туалетами для посетителей

Приложение    Б    ГОСТ    30389-2013    приведенырекомендуемые     Минимальные     требования     кпредприятиям   (объектам)   общественного   питанияразличных   типов.   К   туалетным   комнатам   дляпосетителей предъявляются следующие требования - Встоловой может быть собственный туалет или общийтуалет с организациями (предприятиями), в которыхстоловая   расположена.   Столовая   расположена   вкорпусе 7, туалет находится на 3 этаже корпуса 7.

Исключитьнарушение

Отсутствие показателеймикроклимата по температуреповерхностей и по интенсивноститеплового облученияпроизводственных помещений встоловой на рабочих местах

Программа производственного контроля утвержденадиректора  ФГУП   МОКБ   «Марс»   в   2016   году.Согласована     руководителем     межрегиональногоуправления № 170ФМБА России ФИО1 в2016г.   В   соответствии  с  настоящей   программойпроводились замеры. Программа производственногоконтроля,   лабораторные   исследования   и   копиядоговора   №    61    о    проведении    лабораторныхисследований были передана специалисту ФИО2 03.03.2020.          Показатели микроклимата замеровделались в соответствии с этим документом.В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, чтоникто не может нести ответственность дважды за однои тоже административное правонарушение.На этом основании можно сделать вывод о том, чтоодновременное     назначение     административногонаказания на основе применения нескольких нормОсобенной  части  Кодекса,  содержащих  общие  испециальные    составы    правонарушений,    следуетрассматривать  как  нарушение  данного  принципа.Пункты 3,4,5,6 это следствие одного нарушения.

Исключитьнарушение

Отсутствие наличия данныхлабораторных измеренийестественной и искусственнойосвещенности складских, санитарно-бытовых, административно-хозяйственных помещениях

Несоответствие показателейтребованиям нормативов: по среднейосвещенности на рабочейповерхности, коэффициентупульсации, по объединённомупоказателю дискомфорта, покоэффициент естественнойосвещенности на рабочих местах

Отсутствие проводимых мероприятийпо обеспечению производственногоконтроля за воздействием наработников физических факторов(микроклимат, шум, вибрация,освещенность) и за содержаниемвредных вещество в воздухе рабочейзоны производственных помещенийстоловой

Отсутствие проводимых мероприятийпо снижению негативноговоздействия на работников факторовпроизводственной среды иподдержанию их нормируемыхпоказателей

Не выполнения требования пообеспечению последовательности(поточности)технологическихпроцессов, исключающих встречныепотоки : Использованной и чистой

ПОСУДЫ

Не соблюдение требования поиспользованию бактерицидных лампв помещениях или зонах дляприготовления холодных блюд

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, чтоникто не может нести ответственность дважды за однои тоже административное правонарушение. Пунктыявляются идентичными.

В не использование бактерицидныхламп в соответствии с инструкцией поэксплуатации

Не исполнение определенияпериодичности проведения: уборки,мойки, дезинфекции, дератизации,дезинсекции производственныхпомещений, технологическогооборудования и инвентаря, влажнойуборки с применением моющих идезинфицирующих средств. Уборкиобеденных столов-, отсутствуютграфики проведения перечисленныхмероприятий

Нет отдельного инвентаря для уборкипомещений, промаркированногозависимости от вида помещения, а также обеспечения условия храненияданного инвентаря и используемыхдля уборки моющих средств: дляпроизводственных помещений,складских помещений,вспомогательных помещений

Не осуществлении мероприятий напредприятии (объекте) общественногопитания по дезинфекции

Договор №4/3-1567 от 02.12.2019 на выполнение работ(оказание услуг) по дезинсекции и дератизации былипереданы ФИО2 03.03.2020. Замечание указано вп. 10 протокола 1/П. Пункты являются идентичными. Вчасти 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, чтоникто не может нести ответственность дважды за однои тоже административное правонарушение. Пунктыявляются идентичными.

Не соблюдение необходимых условийдля мытья и обработки: столовойпосуды и приборов, кухонной посуды,оборотной тары.

Не соблюдение запрета наиспользование для мытья посуды иинвентаря щеток с наличием плесении видимых загрязнений, а так жегубчатого материала, качественнаяобработка которого невозможна

Не соблюдение условий хранениястоловых приборов , подносов хранятна стеллажах на высоте не менее 0,5 мот пола

Не соблюдение требования кусловиям хранения и срокам годностипищи - были обнаружены продукты систекшим сроком годности

Не соблюдение на предприятииобщественного питания поточноститехнологических процессов.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, чтоникто не может нести ответственность дважды за однои тоже административное правонарушение. Данноенарушение указано в п. 7.

Отсутствие проведенияпроизводственного контроля на(объекте) предприятии

Программа производственного контроля утвержденадиректора ФГУП МОКБ «Марс» в 2016 году.Согласована руководителем межрегиональногоуправления № 170ФМБА России ФИО1 в2016г.Программа производственного контроля былапередана специалисту ФИО2 03.03.2020.

Не соблюдение работниками приосуществлении производственнойдеятельности запрета на ношениеювелирных и иных украшений, часов

должностной инструкцией специалистауказано, что

Не соответствие реализации холодныхнапитков на раздаче - напиткиреализуются на раздаче внеохлаждаемой витрины

Не обеспечено ведение: журнала«Здоровье» и др.

Идентичное нарушение указано в пункте 23.Неуказаны какие др. журналы не ведутся, что можетповлечь злоупотребления и превышения полномочий.В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило,что никто не может нести ответственность дважды заодно и тоже административное правонарушение.

Не соблюдение запрета на прием пищиперсоналом на рабочем месте

Отсутствие занесения результатовосмотра в специальныйпрошнурованный и спронумерованными страницамижурнал по причине его отсутствия

Данное нарушение зафиксировано в п. 21 «Необеспечено ведение: журнала «Здоровье» и др.В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило,что никто не может нести ответственность дважды заодно и тоже административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1/П-1 от 06.03.2020

Не  соответствие  реализации   пищевойпродукции по показателям безопасности

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило,что никто не может нести ответственность дваждыза одно и тоже административное правонарушение.Пункты 1,2. 3 являются идентичными.

Отсутствие контроля за соблюдением напредприятии   (объекте)   общественногопитания   в   рамках   производственногоконтроля при осуществлении процессовизготовления   пищевой   продукции   иподдержания процедур. Основанных напринципах ХАССП

Не  соответствии  реализации  пищевойпродукции по показателям безопасноститребованиям

Не   соблюдение   персоналом   правилличной    гигиены    при    изготовлениипродукции   общественного   питания   -согласно      протоколу     лабораторныхисследований     смывов     с     объектовокружающей     среды     столовой     от25.02.2020 № 18, в смывах с рук поварахолодного     цеха     ФИО3 обнаружены бактерии группы кишечнойпалочки (БГКП)

Не соблюдение требования безопасности кпроцессам: изготовление пищевойпродукции и реализации пищевойпродукции - согласно протоколулабораторных исследований пробпищевой продукции от 25.02.2020 № 21- количество мезофильных аэробных ифакультативно-анаэробныхмикроорганизмов КОЕ в 1 г в количестве3100 при допустимой величине 1000выявлено в рыбе (треска жареная)обнаружены БГКП в отварном рисе сосливочным масломобнаружены БГКП в салате из свежейкапусты, заправленном растительноммасле

Постановление по делу об административном правонарушении № 1/П-2 от 06.03.2020

Не обеспечило соответствие гигиеническимтребованиям показателей производственногошума

Не обеспечило соответствие гигиеническимтребованиям показателей световой среды приорганизации искусственной освещенности нарабочих местах в цехе № 2

Дублирует п. 3 постановления 1/П. В части 5статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, чтоникто не может нести ответственность дважды заодно и тоже административное правонарушение.На этом основании можно сделать вывод о том,что одновременное назначениеадминистративного наказания на основеприменения нескольких норм Особенной частиКодекса, содержащих общие и специальныесоставы правонарушений, следует рассматриватькак нарушение данного принципа.Так же в основании, что согласно протоколулабораторных испытаний № 30 от 02.03.2020проверяющий орган указывает на нарушениекоэффициента пульсации

Не обеспечило соответствие гигиеническимтребованиям показателей микроклимата нарабочих местах

Не обеспечило соответствие гигиеническимтребованиям показателей световой среды приорганизации искусственной освещенности нарабочих местах в сборочно-монтажном цехе№ 15

Дублирует п. 1, 3 постановления 1/П. В части 5статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, чтоникто не может нести ответственность дважды заодно и тоже административное правонарушение.На этом основании можно сделать вывод о том.что одновременное назначениеадминистративного наказания на основеприменения нескольких норм Особенной частиКодекса, содержащих общие и специальныесоставы правонарушений, следует рассматриватькак нарушение данного принципа.Так же в основании, что согласно протоколулабораторных испытаний № 30 от 02.03.2020проверяющий орган указывает на нарушениекоэффициента пульсации

Не обеспечило соответствие гигиеническимтребованиям показателей электромагнитныхполей на рабочих местах ПЭВМ в сборочно-монтажном цехе № 15

Отсутствует программа производственногоконтроля

Программа производственного контроляутверждена директора ФГУП МОКБ «Марс» в2016 году. Согласована руководителеммежрегионального управления № 170ФМБАРоссии ФИО1 в 2016г. Это жеправонарушение указано п.2.18 Постановление поделу об административном правонарушении №1/П от 06.03.2020.

Отсутствуют сведения об утвержденном изанесенном в федеральном реестр санитарно-эпидемиологическом заключении на проект

сзз

Санитарное -эпидимиологическое заключение №12/3505 от 26.07.2007 на утверждение границсанитарно-защитной зоны, письмотерритариального управления Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по городуМаскве, ситуационный план переданы 03.03.2020специалисту ФИО2

Отсутствуют установленная и занесенная вфедеральный реестр СЗЗ,   и занесенном вфедеральном          реестр          санитарно-эпидемиологическом заключении на проект

сзз

Дублирует п. 7 в части 5 статьи 4.1 КоАП РФзакреплено правило, что никто не может нестиответственность дважды за одно и тожеадминистративное правонарушение.На этом основании можно сделать вывод о том,что одновременное назначениеадминистративного     наказания     на    основе

применения нескольких норм Особенной частиКодекса,  содержащих  общие  и  специальныесоставы правонарушений, следует рассматриватькак нарушение данного принципа.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1/П-З от 06.03.2020

В    представленной   программе   контролякачества и безопасности питьевой и горячейводы отсутствуют:- сведения об обязательном лабораторномконтроле               горячей               воды

-обязательные исследования по показателюрадиационной        безопасности        воды

-актуальные сведения о количестве слесарейсантехников

ответственных      лиц      за      проведениелабораторного контроля

Отсутствует журнал контроля качества воды ижурнал       аварийных       ситуаций       наводопроводных сетях

Данное нарушение зафиксировано в п. 21.23 «Необеспечено ведение: журнала «Здоровье» и др. «В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закрепленоправило,    что    никто    не    может    нестиответственность   дважды   за   одно   и   тожеадминистративное                правонарушение.На этом основании можно сделать вывод о том,что            одновременное            назначениеадминистративного    наказания    на    основеприменения нескольких норм Особенной частиКодекса, содержащих общие и специальныесоставы         правонарушений,         следуетрассматривать    как    нарушение    данногопринципа. Пункты являются идентичными.

График   отбора      проб   питьевой   водыисполняется не по запланированным точкам ине в полной мере . что так же противоречитII ПК

Копии    графиков   отбора   питьевой    водыпереданы специалисту ФИО2 03.03.2020

Температура горячей воды не соответствуетуказанным нормативным требованиям

Отсутствуют личные медицинские книжки изанесенные    сведения    о     прохождениипрофессиональной гигиенической аттестации

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции

В рассматриваемом случае согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслуприведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься схарактером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Применение малозначительности должно быть мотивировано. Из содержания ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ усматривается, что назначение административного наказания должно производится с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание факт совершения правонарушениявпервые и отсутствие причинения вреда, что данное правонарушение, хотя и содержитформальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В  силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления № 170 Федерального медико-биологического агентства по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 № 1/П-2 о привлечении ФГУП МОКБ «Марс» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:Л.А. Дранко