ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2025

Дело № А40-100344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 20.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Нахим»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нахим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 21.03.2024 №КУВД-001/2023-58997225/8 об отказе в государственной регистрации прав, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нахим» в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации прав ООО «Нахим» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003009:115 по Договору аренды земельного участка №М-06-508118 от 06.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Управление Росреестра по Москве в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003009:115 отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы; документы о продлении срока аренды в Управление не поступали. 

Третье лицо в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что ООО «Нахим» избран ненадлежащий способ защиты права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Нахим» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ООО «ФИО5» на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003009:115 площадью 34 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Нахимовский проспект, вл.65 на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М-06-508118 от 06.04.2006. 

В результате реорганизации ООО «ФИО5 в форме выделения из него ООО «Нахим» к последнему в соответствии с передаточным актом от 28.12.2016 перешли права и обязанности по договору аренды.

Общество обратилось в орган регистрации с заявлением от 14.12.2023 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка в части изменения сведений об арендаторе по договору аренды с ООО «ФИО5» на ООО «Нахим».

22.12.2023 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права.

В целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации, заявителю рекомендовано представить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2006 №М-06-508118, заключенное с Департаментом городского имущества об изменении арендатора.

Обществом представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие необходимости предоставления запрошенных документов.

21.03.2024 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении земельного участка по основаниям, изложенным в Уведомлении №КУВД-001/2023-58997225/8 от 21.03.2024.

Не согласившись с уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из представленных Обществом доказательств, а также общедоступных сведенийЕдиного государственного реестра юридических лиц следует, что 03.02.2017завершена реорганизация ООО «ФИО5» в форме выделения из него ООО «Нахим», принимая во внимание, что Обществом регистратору были предоставлены необходимые и достаточные документы для проведения государственной регистрации изменения сведений об арендаторе земельного участка, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «Нахим».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу №А40-100344/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                             С.Ю. Дацук