АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-159072/22-155-1185

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании по делу № А40-159072/22-155-1185 по иску ООО "ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО  "БОРИСХОФ Т" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо Межрайонная  ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу о признании незаключенным договор купли-продажи,  при участии, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" обратилось в суд с иском к  ответчику: ООО «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи Toyata Land  Cruiser Prado № 236628 от 17.01.2019 незаключенным (с учетом принятых в порядке ст.  49 АПК РФ уточнений истцом предмета спора).  

Данное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.03.2022 с присвоением делу   № А56-21082/22.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2022 дело в порядке ст. 35 АПК РФ передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражному суда г. Москвы.  

Определением от 01.08.2022 дело принято к производству Арбитражным судом  г. Москвы с присвоением номера А40-159072/22-155-1185.  

В суд от истца поступила правовая позиция в материалы дела с заявлением о  фальсификации договора купли-продажи Toyota Land Cruiser Prado № 236628 от  17.01.2019г., акта приема-передачи от 18.01.2019г., ТН № 4902582799 от 18.01.2019г.,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика  представляет заявление о смене наименования ответчика с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЧКЕЙП Т" на ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСХОФ Т".  

Определением от 16.09.2022 произведена замена наименования ответчика  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЧКЕЙП Т" на  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСХОФ Т".  

Определением от 10.11.2022 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Абызову Е.Р.  

Определением суда от 15.11.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу (190068,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  783901001).  

Протокольным определением суда от 10.04.2023 г. в порядке ст. 82, 158 АПК РФ  отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу  судебной экспертизы, отклонено ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства.  

Исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор ООО  "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" никогда не подписывал договора на  приобретение ТС с Ответчиком, никогда с ними не созванивался и никогда не  встречался, , в указанную в договоре дату, в Москве не находился, доверенности на  ФИО2 - не выдавал.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства  судом отклонено, поскольку неявка представителя в суд в связи с болезнью по причине  предположительного диагноза коронавирус, безусловным основанием для отложения  не является, истец является юридическим лицом, вправе обеспечить свое  представительство иным лицом.  

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва  на иск.  

Третье лицо, представило письменное пояснение по делу, извещенное о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, суд  счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между  истцом и ответчиком, был заключен договор на комплексное обслуживание  автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение  запасных частей) № 233239 от 15.01.2019 г. (УПД 0130000002309 от 18.01.2019 г.).  

Истцом была оплачена услуга: п/п № 21 от 16.01.2019 г. на сумму 5 952 000 руб.;  п/п № 49 от 21.01.2019 г. на сумму 1 323 000 руб.  

Был произведен возврат излишне оплаченных денежных средств: п/п № 540 от  25.01.2019 г. на сумму 2 131 000 руб.; п/п № 541 от 25.01.2019 г. на сумму 1 323 000  руб.;  

Техническое обслуживание было произведено. Документооборот происходил  при помощи курьерских служб.  

Из акта выездной налоговой проверки № 3362 от14.05.2021 года (полученного  22.09.2021 г.), выяснилось, что Ответчиком были предоставлены по запросу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу  сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального  директора ФИО3 и печать ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С".  

Так, Ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции  ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу:  

Договор купли продажи Toyota Land Cruiser Prado № 236628 от 17.01.2019 г. (с  приложением № 1) - подписанный не генеральным директором Истца;  

Акт приема -передачи от 18.01.2019 г., подписанный не генеральным  директором истца.  

При этом генеральный директор ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "КОРДОН-С" никогда не подписывал договора на приобретение ТС с Ответчиком,  никогда с ними не созванивался и никогда не встречался, машины по адресу  регистрации Ответчика не забирал, в указанную в договоре и акте приема -передачи  даты, в Москве не находился, печати никому не передавал.  

В подтверждение своих утверждений истцом представлены первичные  документы, предусмотренные договорами, подтверждающие поставку деталей  ответчиком и оплату товара истцом в указанном, размере согласно вышеназванным  договорам. Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных  деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в  адрес ответчика направлено не было.  

Истец утверждает, что спорный договор купли-продажи на приобретение  транспортного средства, последним с ответчиком никогда не заключался.  

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и  обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является  отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою  очередь пояснил, что между сторонами отношения по договору купли-продажи  имелись, каких-либо вопросов относительно предмета договора истец не задавал,  элементы заблуждения истца отсутствуют, обязательства по договору в соответствии с  договоренностями сторон исполнены в полной мере.  

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон,  суд приходит к следующему:  

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом. Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик представил в материалы дела: (1) Договор купли-продажи № 236628 от  17.01.2019 (подлинник и заверенная представителем копия); (2) Акт приема-передачи  от 18.01.2019 (подлинник и заверенная представителем копия); (3) Товарную  накладную № 4902582799 от 18.01.2019 (подлинник и заверенная представителем  копия).  

Истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью  выяснения, выполнена ли подпись на указанных документах генеральным директором  Истца – ФИО3, соответствует ли печать на документах печати Истца. Истец  в заявлении о фальсификации доказательств утверждает, что представленные  Ответчиком документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарная  накладная) не подписывались генеральным директором Истца, на ксерокопиях оттиски  печати не соответствуют печати Истца.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом,  участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ с целью проверки обоснованности данного  заявления были запрошены первичные документы у Межрайонной ИФНС России № 7  по Санкт-Петербургу.  

Оценивая заявленные ходатайства истца, суд отмечает, что ООО «ОП  «КОРДОН-С» обратилось в суд в отношении договора и транспортного средства в  отношении которого по итогам выездной проверки налоговым органом было принято  решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

ООО «ОП КОРДОН-С» не согласилось с вышеуказанным решением Инспекции  и обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной  жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ.  

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная  жалоба ООО «ОП «КОРДОН-С» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по  Санкт-Петербургу от 04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.  

Согласно Решению № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ООО «ОП «Кордон-С», Инспекцией по  результатам выездной^ налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО  «Борисхоф Т» (ООО "ИНЧКЕЙП Т" ИНН 

<

***>) сделан вывод о не отражении  НДС с реализации в сумме 610 ООО руб. неправомерном предъявлении к вычету НДС  в сумме 26 833 руб. в отношении транспортных средств, неправомерном отнесении в  состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)  по налогу на прибыль по ООО ООО «Борисхоф Т», что привело к неуплате налога на  прибыль в сумме 26 833 руб. и не включения дохода от продажи автомобиля, что  привело к неуплате налога на прибыль в сумме 610 000 руб. С учетом изложенного,  довод заявителя о действительном содержании сделок с ООО «Борисхоф Т» на  комплексное обслуживание автотранспортного средства (ремонт, техническое  обслуживание и приобретение запасных частей), является необоснованным, поскольку  противоречит результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках  ВНП.  

При этом, суд отмечает, что согласно данным картотеки дела арбитражных  судов, у истца имеется ряд аналогичных исков по другим контрагентов.  

В производстве Арбитражных судах города Москвы. Московской области и  Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по искам ООО «Охранное  предприятие «Кордон-С» с аналогичными исковыми требованиями к официальным  дилерам Москвы и Московской области, а именно: по делу А40-159881/2022 АО  «Автодом» ИНН 

<

***>, по делу № А40-144259/2022 ООО "КУНЦЕВО АВТО  ЛИМИТЕД" ИНН 

<

***>, по делу № А41-48900/2022 ООО "ИЗМАЙЛОВО" ИНН  

<

***>, по делу № А40-215595/2022 ООО "КУНЦЕВО АВТО" ИНН 

<

***>, по  делу № А40-67032/2022 ООО "ИЗМАЙЛОВО-ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>, по делу   № А40-290965/2021 АО «Мерседес-Бенц РУС» ИНН 

<

***>; по делу № А40134809/2022 ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***>; по делу № А40-159883/2022 ООО  «Азимут СП» ИНН 

<

***>. По некоторым делам вынесены решения об отказе в  удовлетворении требований ООО «ОП «КОРДОН-С».  

Таким образом, настоящим иском пытается опровергнуть выводы налогового  органа по результатам выездной налоговой проверки.  

При таких обстоятельствах, следует признать заявление истца о фальсификации  необоснованным.  

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого  вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, представленные доказательства подлежат правовой оценке в  соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе из  первичной документации, представленной налоговым органом и согласно его  пояснениям, реальность оспариваемой сделки, а также согласованность всех  существенных условий по договору подтверждается.  

Согласно данным выписки из Книги покупок, истец приобретал автомобиль по  договору купли-продажи № 236628 от 17.01.2019: в строке № 

<

***> отражена  операция с ООО «Инчкейп Т» на сумму 3 821 000 руб., что полностью соответствует  цене договора купли-продажи. Код вида операции: 02, то есть оплата, частичная оплата  (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров. В Книге покупок  Истца также отражены операции по приобретению автомобилей у других  контрагентов-автодилеров (ООО «Рольф», ООО «Автофорум Шереметьево», ООО  «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Спорткар-Центр» ООО «Азимут СП», ООО  «Компания Сим-Авто» и др.). При этом операций, связанных с оплатой за технической  обслуживание (оплата работ, услуг), Книга покупок не содержит.  

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России и УГИБДД ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о собственниках  транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Prestige АККП (5B), VIN  

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УХ 574956, периодах  регистрации и снятия с учета, в материалы дела представлена информация из Карточки  учета транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Prestige АККП (5B), VIN  

<

***>. Согласно Карточке учета ТС данный автомобиль был поставлен  на регистрационный учет 22.01.2019 по ДКП № 08 от 18.01.2019 между ООО «ОП  «Кордон-С» и ФИО4 (владелец ТС на данный момент).  

Таким образом, данная информация позволяет достоверно установить, что  автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи № 236628 от 17.01.2019  между истцом и ответчиком, находился в собственности истца.  

Истец продал транспортное средство на следующий день после исполнения  договора купли-продажи с ответчиком, не производя при этом регистрационных  действий.  

При этом, в рамках выездной налоговой проверки документы и пояснения,  подтверждающие факт купли-продажи ООО «ОП «КОРДОН-С» у ООО «Автономия»  автотранспортных средств, ООО «Автономия» во исполнение требования Инспекции  представило в лице действовавшего на тот момент генерального директора общества.  Данный факт купли-продажи автотранспортных средств также подтверждается иными,  собранными в ходе выездной налоговой проверки документами. В ходе судебного  разбирательства по указанному делу интересы общества представлял конкурсный  управляющий, который не располагал первичной документацией и на основании  информации по счетам ООО «Автономия» подтвердил соответствующую оплату по  счету от 08.08.2019 с назначением платежа «за обслуживание», вопреки фактическим  обстоятельствам, подтвержденными результатами выездной налоговой проверки.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлена  взаимозависимость и (или) подконтрольность контрагентов между собой, влияющая на  результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «КОРДОН-С».  

Таким образом, исковые требования ООО «ОП «КОРДОН-С» к ООО «Борисхоф  Т» (ООО «ИНЧКЕЙП Т» ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи  Toyota Land Cruiser Prado № 236628 от 17.01.2019г. не заключенным не является  настоящей целью Общества, фактические действия налогоплательщика направлены на  не исполнение обязанности по уплате доначисленных в рамках ВНП сумм налога и на  уклонение от ответственности за совершение налогового правонарушения.  

То есть, действия ООО «ОП «КОРДОН-С» по обжалованию договоров купли-продажи автотранспортных средств по всем контрагентам фактически направлены на  

обжалование результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в  отношении Общества.  

В этой связи суд приходит к выводу, что, истец обратился с настоящим иском,  преследуя не цель защиты своих прав, а цель избежания налоговой ответственности.  Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 432 ГК РФ,  ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Р. Абызова