ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2025

Дело № А40-175649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, ФИО3 по доверенности от 24.02.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехИнвестГарант» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2024 № 2172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление, УФНС России по г. Москве) от 24.06.2024 № 21-10/077946@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехИнвестГарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2024 и постановление от  10.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, невыяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТехИнвестГарант» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 24.04.2023 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца (1 квартал) 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в результате неправомерного занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по непогашенным процентам по договорам займа на общую сумму 153 915 636,88 рублей.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении от 26.03.2024 № 2172, совершение Обществом операций по прекращению договоров займа, заключенных между Обществом и ООО «АйФМ» в процедуре ликвидации и дальнейшая отмена решений участника о внесении вклада в имущество и о ликвидации Общества, направлены исключительно на получение незаконной налоговой экономии.

Единственным участником Общества - ООО «АйФМ» 20.01.2023 принято решение о внесении вклада в имущество путем зачета денежных требований по договорам займа на общую сумму 280 481 102 руб., далее ООО «АйФМ» 23.01.2023 принято решение о ликвидации Общества, о чем 24.01.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

По мнению Инспекции, при получении имущественного права требования и списании кредиторской задолженности в размере 280 481 102,64 руб. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице - Общество обязано было отразить указанную сумму во внереализационных доходах и учесть при определении налоговой базы по налогу в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/077946 от 24.06.2024 апелляционная жалоба ООО «ТехИнвестГарант» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 2172 от 26.03.2024 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 54.1, пункта 18 статьи 250  Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений Инспекции и Управления недействительными, согласившись с позицией налоговых органов о том, что между Обществом и взаимозависимым лицом ООО «АйФМ» был организован формальный документооборот (решение об отмене ликвидации, дополнительные соглашения о продлении сроков возврата процентов) с целью минимизации налогообложения за счет создания формальных и не соответствующих действительности условий для корректировки размера внереализационных доходов на сумму фактически не возвращенной и не подлежащей возврату кредиторской задолженности.       

Судами было установлено, что в период с 2016 года по 2022 год Общество заключало договоры займа, в частности с ООО «АйФМ» и ООО «Атиль Климовский» (впоследствии ООО «Атиль Климовский» уступил ООО «АйФМ» права требования к Обществу), исполнение которых в целях погашения обязательств в части начисленных процентов Обществом фактически не производилось. Единственным участником Общества - ООО «АйФМ» 20.01.2023 принято решение о внесении вклада в имущество путем зачета денежных требований по договорам займа на общую сумму 280 481 102 руб., а 23.01.2023 - решение о ликвидации Общества, которым с 24.01.2023 ООО «АйФМ» назначено ликвидатором ООО «ТехИнвестГарант».

Инспекция, обладая информацией о начале процедуры ликвидации заявителя, по основаниям положений пункта 18 статьи 250 Кодекса установила риски совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, провела заседание рабочей группы, по результатам которой был составлен протокол от 19.04.2023 № 1/145 с участием налогоплательщика. После которого ООО «АйФМ» 24.04.2023 отменило свое решение от 23.01.2023 о ликвидации Общества в добровольном порядке со снятием с себя полномочий ликвидатора.

Налогоплательщиком 17.05.2023 представлены пояснения о том, что 01.03.2023 единственный участник Общества - ООО «АйФМ» отменил свое решение от 20.01.2023 о внесении вклада в имущество путем зачета денежных требований по договорам займа на общую сумму 280 481 102,64 руб. ООО «АйФМ», зная о проведении процедуры ликвидации в отношении ООО «ТехИнвестГарант» в период с 23.01.2023 по 24.04.2023, являясь его ликвидатором, заключило с ним дополнительное соглашение от 28.03.2023 к договору займа от 29.03.2018 № 29/03/18, которым увеличило срок возврата займа до 31.03.2024 года.

Суды согласились с выводами Инспекции о том, что в указанных действиях Общества отсутствует иная деловая цель помимо формального исключения оснований для включения сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов и минимизации налога на прибыль организаций свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение незаконной налоговой экономии.

Материалами проверки подтвержден факт взаимозависимости ООО «ТехИнвестГарант» и ООО «АйФМ»: ООО «АйФМ» является учредителем ООО «ТехИнвестГарант» с долей в уставном капитале 100% (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса); ООО «ТехИнвестГарант» и ООО «АйФМ» зарегистрированы по одному юридическому адресу; управленческие решения принимаются одним лицом - ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «АйФМ» с 04.06.2020 по 13.11.2023. Кроме того, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ЭрДва Эссет Менеджмент» (ООО «Р2ЭМ») ИНН 

<

***> с 17.03.2022 по 15.05.2023. ООО «Р2ЭМ» является единственным участником ООО «АйФМ», обладающим долей в размере 100% уставного капитала ООО «АйФМ»; дополнительные соглашения к договорам займа, в частности дополнительное соглашение от 17.12.2022 к договору займа от 19.12.2016 N 19-12-16, дополнительное соглашение от 28.03.2023 к договору займа от 29.03.2018 N 29/03/18, дополнительное соглашение от 25.08.2023 к договору займа от 25.05.2022 № АК-02/05/2022, со стороны заимодавца (ООО «АйФМ») и заемщика (ООО «ТехИнвестГарант») подписаны одним лицом - ФИО5 ООО «ТехИнвестГарант» и ООО «АйФМ» сдавали налоговую отчетность через одну компанию ООО «РЕКА РМ», с одних 1Р-адресов.

На согласованность действий участников спорных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии указывают также следующие обстоятельства: полученные денежные средства от ООО «АйФМ» по договорам займа направлены на приобретение объектов недвижимого имущества по договорам лизинга и купли-продажи, которые были проданы в 2022 году; у налогоплательщика на постоянной основе на депозитных счетах имелись денежные средства, которые при этом не были направлены на погашение суммы займов и начисленных процентов; при возврате основной суммы долга, налогоплательщиком не производит возврат процентов, несмотря на условия договора займа, согласно которым проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком не позднее даты возврата займа; размер денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ТехИнвестГарант» учредителем многократно превышает доходы Общества от осуществляемой предпринимательской деятельности.

ООО «АйФМ», как учредитель ООО «ТехИнвестГарант», обладая информацией о том, что Общество до 2022 года являлось убыточной организацией, продолжал осуществлять выдачу займов при отсутствии исполнения условий договоров, что противоречит обычаям делового оборота.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Судом округа также учтено, что оспариваемое по делу решение принято по результатам камеральной налоговой проверки исходя из обстоятельств, установленных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 1 квартал 2023 года.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в совершении операций взаимозависимыми лицами по принятию решения о внесении вклада в имущество налогоплательщика в процессе ликвидации, дальнейшей отмене указанного решения, отмене процедуры ликвидации после указания налоговым органом на риски совершения налоговых правонарушений на основании протокола заседания рабочей группы, что указывает на направленность действий налогоплательщика и его учредителя на минимизацию размера внереализационных доходов на сумму фактически не возвращенной и не подлежащей возврату кредиторской задолженности, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы Общества относительно неправомерного начисления налога на прибыль за 2016-2022 по камеральной налоговой проверке 1 квартала 2023 года подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком принято решение о ликвидации 23.01.2023 в 1 квартале 2023 года, следовательно, именно в проверяемый период у него возникла обязанность отразить неистребованную кредиторскую задолженность в доходах организации, что в нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ им сделано не было. Принятые впоследствии налогоплательщиком решение об отмене ликвидации и дополнительные соглашения о продлении сроков возврата процентов обосновано не были приняты судами во внимание, поскольку указанные документы составлены формально, между взаимозависимыми лицами, приняты в целях минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и нарушают пределы прав налогоплательщика, установленные ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по основаниям нарушения пункта 14 статьи 101 Кодекса не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию сих позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-175649/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина