АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1747/2020

г. Екатеринбург

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1747/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 430 957 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период январь – октябрь 2019 года в сумме 3287834 руб. 43 коп., неустойки в сумме 143123 руб. 49 коп. 

Решением от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Как установлено судом, при вынесении решения судом  рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако не отражено настоящее в мотивированной части решения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 в порядке ст. 178 АПК РФ было назначено судебное заседание по вопросу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

От истца 04.12.2020 поступило ходатайство об отказе от части исковых требований. Судом ходатайство рассмотрено, уточнение исковых требований не принято, поскольку в данной части требования истца судом рассмотрены и вынесено решение от 15.10.2020.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по предоставлению коммунальных услуг, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки отказать. 

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов