ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6476/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А07-37274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу №А07-37274/2022.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического транспорта и механизмов» (далее – истец, общество «ПТТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 719 378 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Уфимского района в пользу общества «Предприятие технологического транспорта и механизмов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 719 378 руб.73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 124 руб. 64 коп.  Дополнительным решением от 01.04.2024 произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 719 378 руб.73 коп. начиная с 04.11.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

С вынесенным решением  от 06.03.2024 не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на рассмотрение в судебном порядке требований Администрации о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании с ООО «ПТТМ» задолженности за проданное имущество. В связи с признанием общества банкротом (несостоятельным) требования Администрации были включены в реестр требований кредиторов. В рамках исполнительного производства и дела о банкротстве Администрацией были получены денежные средства в суммах 420 043 руб. 62 коп. и 299 335 руб.11 коп. соответственно. Вместе с тем, названные средства не подлежат взысканию с Администрации, с учетом возврата ей проданного по договору купли-продажи имущества, поскольку в результате его осмотра 29.04.2022 выяснились обстоятельства частичной утраты и разрушения. По заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 651 389 руб. 16 коп., которая подлежит зачету по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Возможность предъявления встречного иска у Администрации отсутствовала в связи с длительностью процедуры закупки и подготовке встречного иска, отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания от общества «ПТТМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От  общества «ПТТМ»  также поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов проведенного аукциона (итоговый протокол от 14 марта 2013 года заседания постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества) 18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического транспорта и механизмов» (покупатель) и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (продавец) был заключен договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества вместе земельным участком, находящегося в муниципальной собственности Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

Согласно п. 2.1 договора, продавец продает, а покупатель покупает по цене и на условиях настоящего договора муниципальное имущество муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - недостроенное здание главного корпуса (литера А), недостроенное здание глинозапасника (литера А1), объект незавершенного строительства (литера Б), объект незавершенного строительства (литера В), трансформаторная подстанция (литера I), башня водонапорная (литера II), резервуар ж\б (литера III), резервуар ж\б (литера VI), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Октябрьский, именуемое далее Объект, и земельный участок с кадастровым номером 02:47:170701:95 (далее - земельный участок). 

Стоимость  имущества установлена в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 14.03.2013  и составляет 6330600 рубля 75 коп. (п. 3.1 договора). 

Стоимость земельного участка составляет 5940000  рублей (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора, Покупатель производит оплату стоимости объекта и земельного участка под ним в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.4. настоящего договора. 

Сумма задатка в размере 633060  рублей, внесенная Покупателем, засчитывается в счет оплаты Объекта. 

Сумма задатка в размере 594000 рублей, внесенная Покупателем, засчитывается в счет оплаты земельного участка. 

Приобретенное имущество было передано обществу «Предприятие технологического транспорта и механизмов» согласно акту приема-передачи муниципального нежилого фонда с земельным участком. 

Ввиду тяжелого финансового положения, ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов» 02.02.2015 и 10.12.2015 направляло в адрес главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  просьбы о расторжении договора купли-продажи № 4 от 18.03.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное по договору имущество не была произведена. 12.09.2014 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в адрес общества направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности, со ссылкой на отсутствие оплаты имущества и отсутствие публикации в официальном печатном издании информационного сообщения о продаже муниципального имущества и о результате сделки приватизации муниципального имущества (л.д. 27). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 с ООО «ПТТМ» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 4 от 18.03.2013 в сумме 10 077 855 руб. 25 коп.     

В рамках возбужденного на основании данного решения исполнительного производства обществом произведено погашение задолженности в сумме 420 043 руб. 62 коп. (л.д. 84-89). 

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу №А07-2847/2016 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического транспорта и механизмов» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-2847/2016 требование администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов» в размере 10 190 833,60 рублей. 

В рамках процедуры конкурсного производства от реализации имущества должника администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан были получены денежные средства в размере 299 335 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу №А07-17054/2021 были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 18.03.2013, заключенного между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом «ПТТМ». Суд обязал общество в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Администрации по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества. 

При рассмотрении дела № А07-17054/2021 конкурсным управляющим ООО «ПТТМ» в адрес Администрации было направлено предварительное соглашение о расторжении договора купли продажи № 4 от 18.03.2013  с указанием о том, что до расторжения договора купли-продажи № 4 от 18.03.2013 Администрация обязуется вернуть на расчетный счет ООО «ПТТМ» сумму в размере 420 043,62 рублей, взысканную по исполнительному производству № 9526/14/13/02 от 26.03.2014 , а также денежные средства, полученные 28.08.2019 в рамках конкурсного производства от реализации имущества должника в размере 299 335,11 рублей. Общая сумма, подлежащая перечислению в адрес ООО «ПТТМ», составляет 719 378,73 руб. (л.д.43).

Названное соглашение Администрацией подписано не было.

Согласно акту о передаче имущества в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14.09.2022 (л.д. 37), общество передало, а Администрации приняла следующее имущество: 

- недостроенное здание главного корпуса, Литер А, с кадастровым номером 02:47:000000:8708, инвентарный номер 15417, общей площадью 2293,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Октябрьский; 

- недостроенное здание глинозапасника, Литер А1, с кадастровым номером 02:47:000000:8710, общей площадью 889,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Октябрьский; 

- объект незавершенного строительства, Литер Б, с кадастровым номером 02:47:000000:5868, общей площадью 280,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Октябрьский; 

- объект незавершенного стоительства, Литер В, с кадастровым номером 02:47:000000:5869, общей площадью 454,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Октябрьский; 

- трансформаторная подстанция, Литер I, с кадастровым номером 02:47:010103:115, общей площадью 27,3 кв. м, расположенное но адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Октябрьский; 

- башня водонапорная, Литер II; 

- резервуар ж/б, Литер III; 

- резервуар ж/б, Литер IV; 

- земельный участок, с кадастровым номером 02:47:170701:95, общей площадью 30 000 кв. м, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Шемякский, с. Октябрьский. 

Указав, что после расторжения договора и возврата имущества у Администрации отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом  в уплату имущества денежных средств в сумме 719 378,73 руб. (в размере 299 335,11 рублей полученных в рамках конкурсного производства от реализации имущества истца и  в размере 420 043,62 рублей взысканных по исполнительному производству), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022  по делу № А07-17054/2021 договора купли-продажи и возврата имущества продавцу, основания для получения продавцом от покупателя денежных средств за объекты договора купли-продажи прекратились. Поскольку покупатель частично исполнивший договор купли-продажи не получил от продавца встречного предоставления, удержание продавцом денежных средств в размере 719 378,73 руб., полученных в качестве оплаты за объекты договора купли-продажи, является   неосновательным. Отклоняя приведенные Администрацией возражения об ухудшении состояния объектов, суд первой инстанции исходил из отсутствия права собственности ООО «ПТТМ» на спорное имущество и отметил, что акт о передаче имущества в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14.09.2022, не содержит ссылки на ненадлежащее состояние объектов и невозможности их использования по назначению, претензии и замечания относительно технического состояния отсутствовали.  По тем же основаниям отсутствия права собственности на приобретенное имущество, суд отклонил доводы Администрации о наличии у общества обязанности по уплате налога земельного налога и налога на имущество, подлежащие зачету к заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. К обязанностям покупателя отнесена оплата имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  также указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств усматривается внесение ООО «ПТТМ» в оплаты по договору купли-продажи, расторжение которого впоследствии произведено в судебном порядке, денежных средств в сумме 719 378 руб. 73 коп.

Поскольку в результате расторжения договора купли-продажи объекты недвижимости возвращены Администрации, у нее  возникла обязанность по возврату полученных до расторжения договора в оплату объектов денежных средств.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Рассмотрением настоящего дела не установлено оснований для определения иного размера встречного обязательства Администрации по возврату полученных в сумме 719 378 руб. 73 коп. денежных средств.

Доводы Администрации об утрате и ухудшении  состояния возвращенного имущества не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

По акту о передаче имущества в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14.09.2022 недостроенное здание главного корпуса, Литер А, с кадастровым номером 02:47:000000:8708; недостроенное здание глинозапасника, Литер А1, с кадастровым номером 02:47:000000:8710; объект незавершенного строительства, Литер Б, с кадастровым номером 02:47:000000:5868; объект незавершенного стоительства, Литер В, с кадастровым номером 02:47:000000:5869; трансформаторная подстанция, Литер I, с кадастровым номером 02:47:010103:115; башня водонапорная, Литер II; резервуар ж/б, Литер III; резервуар ж/б, Литер IV; земельный участок, с кадастровым номером 02:47:170701:95 переданы Администрации.  В названном акте, отсутствуют ссылки на ненадлежащее состояние объектов и невозможности их использования по назначению, претензии и замечания относительно технического состояния отсутствовали (л.д. 37). 

Исходя из названного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принимая имущество Администрация знала о его техническом состоянии, могла зафиксировать имеющиеся недостатки,  вместе с тем, подписывая акт о передаче имущества в муниципальную собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подтвердила его пригодность. 

При таких обстоятельствах, на общество не может быть возложена ответственность в виде расходов на восстановительный ремонт объектов в сумме 651 389 руб. 16 коп., определенных Администрацией в рамках проведения специальных исследований.

Ссылаясь на акт совместного осмотра имущества от 29.04.2022 Администрация не представила его в числе приложений к отзыву на исковое заявление (л.д.95).

Отклоненные судом первой инстанции возражения Администрации о наличии у общества встречной обязанности по уплате земельного налога, в апелляционной жалобе не поддержаны.

С учетом названного, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца  о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений по алгоритму расчета и размеру процентов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом названного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу №А07-37274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова