﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2021 года

Дело №А56-72317/2016/сниж.возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- от арбитражного управляющего Ермаковой О.А.: представителя Шкварок А.В. по доверенности от 30.10.2019; 

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя Иванова К.А. по доверенности от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4590/2021) арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по обособленному спору № А56-72317/2016/сниж.возн. (судья Семенова И.С.), принятое по рассмотрению ходатайства ПАО «Сбербанк России» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Ермаковой О.А., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард», 

установил:

Гурина Елена Владимировна 19.12.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-88556/2016.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 заявление Гуриной Е.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 по делу № А56-88556/2016 объединены в одно производство дела № А56-72317/2016 (по заявлению Бортниковой Ю.М.) и № А56-88556/2016 с присвоением объединенному делу № А56-72317/2016.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 производство по заявлению Бортниковой Ю.М. прекращено.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 Гурина Е.В. в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «МТ» (далее – ООО «МТ»).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 заявление ООО «МТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Форвард» открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 15.08.2017 по делу № А56-72317/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 15.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 по делу № А56-72317/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление ООО «МТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Форвард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 Сундуков Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форвард», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Агафонов Алексей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Форвард» утвержден Агафонов А.В.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 08.12.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Ермаковой О.А., а также процентов по вознаграждению до 30 000 руб.

Определением от 14.01.2021 суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Ермаковой О.А. до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ермакова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.01.2021 по обособленному спору № А56-72317/2016/сниж.возн. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенные ею нарушения при исполнении обязанностей временного управляющего не носят существенного характера и не влекут негативных последствий для кредиторов и должника. 

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ермаковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 10.06.2020 № А56-72317/2016/ж.1 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся:

- в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного ПАО «Сбербанк России»;

- в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не доведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа;

- в не проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу № А56-72317/2016/ж.1. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем определением от 15.04.2020 по обособленному спору № А56-72317/2016/возн.1 суд первой инстанции взыскал с ООО «Форвард» в пользу арбитражного управляющего Ермаковой О.А. понесенные расходы в рамках процедуры наблюдения в отношении должника в размере 29 873 руб. 27 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также вознаграждения временного управляющего в размере 471 000 руб. (за период с 28.02.2018 по 19.06.2019).

ПАО «Сбербанк России» полагает, что имеются основания для снижения размера взысканных в пользу арбитражного управляющего Ермаковой О.А. фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что судебным актом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ермаковой О.А. обязанностей временного управляющего ООО «Форвард».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенного и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Суд первой инстанции установил, что в рамках обособленного спора № А56-72317/2016/ж.1 установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего Ермаковой О.А., выразившееся: в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного ПАО «Сбербанк России»; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не доведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа; в не проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2020 по делу № А56-72317/2016/ж.1 выводы суда первой инстанции признаны правильными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего Ермаковой О.А., которое привело к невозможности достижения основной цели процедуры банкротства наблюдения – проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов, что в свою очередь повлекло  необоснованное увеличение текущих расходов должника и затягивание срока процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные арбитражным управляющим Ермаковой О.А. нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Следовательно, проведение собрания кредиторов, принятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не проведение анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника являются основополагающими обязанностями временного управляющего в процедуре наблюдения, неисполнение которых безусловно является существенным, значимым и нарушающим права кредиторов должника.

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы вознаграждения до 100 000 руб. 

Проанализировав определенный судом первой инстанции размер вознаграждения временного управляющего, апелляционный суд признал его разумным, соответствующим характеру, объему и качеству фактически выполненных Ермаковой О.А. обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по обособленному спору № А56-72317/2016/сниж.возн.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен