ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-182038/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «ЮниКредитБанк» - представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЮниКредитБанк»

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда первой инстанции было отменено, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, финансовым управляющим должником был утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ «ОРИОН»), не оценив в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступившее от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ») заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. При этом, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия сведений о проведении кредиторами должника после 20.02.22020 года собраний  по вопросу выббора кандидатуры финансвого управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 отменено, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), члена Ассоциации СРО «ЦААУ». Суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать в 3-дневный срок ФИО2 все документы по процедуре реализации имущества должника по акту-приема-передачи.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЮниКредитБанк» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЮниКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ЮниКредитБанк», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2020 состоялось собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, по результатам голосования принято решение: Выбрать НП АУ «ОРИОН» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор НП АУ «ОРИОН», предоставило кандидатуру арбитражного управляющего, а именно ФИО5

Утверждая финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5, члена НП АУ «ОРИОН», суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника реализовано исключительное право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а кандидатура, представленная избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также отметил, что решение собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным. При этом, судом первой инстанции проверен и отклонен довод должника о заинтересованности ФИО5 к АО «ЮниКредитБанк».

Отменяя определение суда первой инстанции, и утверждая финансовым управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не устранены допущенные нарушения, на которые было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020, и пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о невозможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника на стадии реструктуризации долгов гражданина после отстранения предыдущего финансового управляющего.

В соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Исходя из того, что нарушение определенного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов, учитывая, что в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 20.11.2020 не оспорено и незаконным не признано, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.10.2020, не учел, что на момент его принятия собрание кредиторов, на основании которого была избрана саморегулируемая организация, а впоследствии и арбитражный управляющий,  проведено не было.

Стоит также отметить, что из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 26.03.2021 судом первой инстанции было рассмотрено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2020, в удовлетворении которого отказано. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, вопреки воле собрания кредиторов определенной соответствующим решением Собрания, принимая во внимание отнесение законодателем данного права к их исключительной компетенции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из волеизъявления собрания кредиторов должника и соответствия требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражного управляющего ФИО5, члена НП АУ «ОРИОН».

 Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-182038/17 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов