ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18132/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24436/2024)  (заявление)  ООО "Бэттери Хаус" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-18132/2024, принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Бэттери Хаус"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным  решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэттери Хаус " (место нахождения и адрес юридического лица: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 57, корпус 5 литер А, кабинет 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес налогового органа: 192102, 

<

...>; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2023 N 2439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Инвайро Ижиниринг". При этом налогоплательщик утверждает, что в подтверждение правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС им представлены к проверке и в материалы дела счета-фактуры, выставленные контрагентом, в которых указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие о наличии в первичной документации недостоверных и противоречивых сведений, Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила, факт реального исполнения обязательств, являющихся предметом договоров, налоговым органом не оспаривается. Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, равно как и доказательства согласованности его действий и действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов. Более того, Инспекцией не доказано, что Общество участвовало в получении налоговой выгоды в результате обналичивания денежных средств либо знало о неправомерных действиях контрагентов.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Геворкян Д.С. заменена на судью Зотееву Л.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, а представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, согласно которой:

Налоговая база – 305 327 217 руб., сумма НДС – 61 065 443 руб., общая сумма НДС с учетом восстановленных сумм налога – 61 197 753 руб., общая сумма вычетов – 18 472 551 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 70 472 руб. 

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации составлен акт проверки от 05.08.2022 №9134 и дополнение к акту от 07.03.2023 №23 N 38739. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.06.2023 N 2439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 389 020 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 18 472 551 руб. 

Основанием доначисления НДС в сумме 18 472 551 руб. послужил вывод  налогового органа о необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Инвайро Ижиниринг".

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу 24.01.2024 N 16-15/03070@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на соответствие оспариваемого акта требованиям налогового законодательства. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. 

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела 01.02.2022 между Обществом и ООО «Инвайро Инжиниринг» заключен договор № 02-2022 (далее – Договор).

Предметом Договора в силу пункта 1.1 является поставка аккумуляторных батарей (далее – АКБ).

Согласно пункту 1.4 Договора отгрузка товара покупателю производится на     условиях    доставки    до     склада    покупателя,     расположенного     по     адресу: 

<

...>.      Доставка      товара осуществляется силами поставщика, то есть контрагентом Общества.

Пунктом 4.1 Договора подтверждается договоренность сторон о доставке товара силами ООО «Инвайро Инжиниринг».

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора цена товара установлена в валюте РФ и указывается в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара, а общая сумма договора с учетом НДС состоит из стоимостей отдельных партий товара, поставляемых в соответствии с договором и стоимости доставки.

Пункт 2.3 Договора устанавливает порядок оплаты за поставленный товар, в соответствии с которым покупатель производит оплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 90 дней с момента получения товара покупателем.

Согласно п. 4.5 Договора поставка товара может осуществляться по следующим адресам: 192102, 

<

...>, лит. А., грузополучателем является Общество (п. 4.5.1 Договора), 140008, 

<

...>, грузополучателем является Общество (п. 4.5.2 Договора).

Согласно документам предоставленным в подтверждение факта поставки по указанному договору Обществом по требованию налогового органа в книгах покупок и продаж полностью отражены все взаимные поставки аккумуляторных батарей за 1 квартал 2022год,  поставка товара осуществлялась в сроки, соответствующие дате УДЦ, номера и даты транспортных накладных полностью совпадаю с номерами и датами УПД; во всех документах, грузоотправителем выступает ООО «Инвайро Инжиниринг», грузополучателем - ООО «Бэтгери Хаус»; во всех транспортных накладных адресом места погрузки товара указан - 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Литовский, д. 111-113-115, лит. В, пом. 40Н, адрес места выгрузки -192102, Санкт-Петербург, ул Салова, дом 57, корпус 5, литера А. каб. 4; сдал груз -генеральный директор ООО «Инвайро Инжиниринг» ФИО4, принял груз - начальник склада ООО «Бэтгери Хаус» ФИО5.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам, полученным от лица ООО «Инвайро Инжиниринг» без достаточных оснований, поскольку указанный поставщик не являлся реальным участником сделки, а документы предоставленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов содержат в себе не достоверную информацию.

Так налоговым органом установлено, что ООО «Инвайро Инжиниринг» зарегистрировано 08.09.2015, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 9). Основной вид деятельности – 28.21.1 производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них.

Юридический адрес организации: 191119, Россия, 

<

...>, литер В, помещение 40Н. Указанный адрес заявлен с момента регистрации контрагента Общества, изменения в отношении адреса не вносились.

15.03.2022 МИФНС № 9 проведен осмотр юридического адреса контрагента Общества, по результатам которого установлено наличие по указанному адресу капитального административного 4-х этажного строения, бизнес-центра «Стрела», а также установлено отсутствие признаков нахождения контрагента Общества по указанному адресу: отсутствуют вывески, таблички, баннеры и иные опознавательные знаки. В связи с этим в отношении юридического адреса контрагента Общества 28.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «Инвайро Инжиниринг» является ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу 155250, Россия, 

<

...>.

Также он является учредителем и генеральным директором зарегистрированного в г. Иваново ООО «Конкорд», основным видом деятельности которого является 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ.

В отношении ООО «Конкорд» также внесены записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и о его юридическом адресе.

За период 2021-2022 годов ФИО4 получал доход в:

- Обществе с ограниченной ответственностью «Пегас»;

- ООО «Инвайро Инжиниринг»;

- Обществе с ограниченной ответственностью «Конкорд».

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2021 году в ООО «Инвайро Инжиниринг» получали доход:

ФИО4;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инвайро Инжиниринг» установлено отсутствие приобретения аккумуляторных батарей, ООО «Инвайро Инжиниринг»  приобретало  у  различных  контрагентов  запчасти,  строительные материалы, хим. сырье.

Кроме того, анализ движения денежных средство по расчетным счетам установил обналичивание денежных средств различными физическими лицами, которым эти денежные средства перечислялись от ООО «Инвайро Инжиниринг»:

-  ИП ФИО9, сумма 497 796 руб., назначение – за работы поотделке помещений. Денежные средства сняты в банкоматах;

-  ФИО10, сумма 1 320 890 руб. Перечисленныеденежные средства с интервалом 1-2 дня сняты в банкомате;

-  ФИО11, сумма 2 161 520 руб. Перечисленныеденежные средства с интервалом 1-2 дня сняты в банкомате;

-  ФИО12, сумма 298 050 руб. Перечисленныеденежные средства с интервалом 1-2 дня сняты в банкомате;

-  ФИО13, сумма 286 955 руб. Перечисленныеденежные средства с интервалом 1-2 дня сняты в банкомате;

-  ФИО14, сумма 299 392 руб. Перечисленныеденежные средства с интервалом 1-2 дня сняты в банкомате.

Находящиеся в собственности у ООО «Инвайро Инжиниринг» транспортные средства (6 легковых автомобилей модели Kia Rio и 1 легковой автомобиль BMW X7 XDRIVE30D) не позволяли исполнить принятые на себя обязательства по договору в части доставки товара.

Согласно транспортным накладным перевозка и поставка АКБ осуществлялась двумя автотранспортными средствами и водителями:

1) водитель ФИО15 (далее – ФИО15), автомобиль Вольво, государственный номер 

<

***> (собственник автомобиля – ФИО16 (далее – ФИО16.)) 

2) водитель ФИО7 (далее – ФИО7), автомобиль Мерседес, государственный номер 

<

***> (собственник автомобиля – ФИО17 (далее – ФИО17)

Между тем в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что перевозки по предоставленным ТТН не могли быть осуществлены данными водителями с применением указанных ТС поскольку  осуществляли перевозки в других регионах Российской Федерации.

Поставка товара автомобилями, находящимися в собственности ООО «Инвайро Инжиниринг», также не могла быть осуществлена ООО «Инвайро Инжиниринг» в силу отсутствия у них грузоподъемности, необходимой для поставки АКБ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области проведен допрос руководителя ООО «Инвайро Инжиниринг» ФИО4 Результаты допроса отражены в протоколе допроса свидетеля от 24.06.2022, из которого следует, что  Результатом проведенного допроса является вывод о том, что ФИО4 не владеет информацией о деятельности ООО «Инвайро Инжиниринг», не знает количество работников, не знает своих основных контрагентов, не знает о размере уплачиваемых арендных платежей.

Также в результате мероприятий налогового контроля были установлены производители аккумуляторных батарей, поставленных в рамках договора между Обществом и спорным контрагентом. При этом доказательств, подтверждающих возможность поставки спорных АКБ с участием ООО «Инвайро Инжиниринг» не установлено.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Бэтгери Хаус» установлены перечисления денежных средств на счета организации ООО «Инвайро Инжиниринг» (частичные): всего, сумма перечислений на счета ООО «Инвайро Инжиниринг» составила 12 897 524,95 руб., в ходе проведения инвентаризации, установлено, что у ООО «Бэттери Хаус» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Инвайро Инжиниринг» в размере 97 937 779,05 руб.

Также проведен анализ банковских выписок ООО «Инвайро Инжиниринг» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

Поступления денежных средств от ООО «Бэттери Хаус» ИНН 

<

***> составили 12 897 524,95 руб. Движение по расчетным счетам ООО «Инвайро Инжиниринг» в 2019-2020 гг. отсутствуют. По результатам анализа банковских выписок не установлены перечисления денежных средств на приобретение аккумуляторных батарей, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Бэттери Хаус».

Заявленными в книге покупок поставщиками ООО «Инвайро Инжиниринг» не представлены документы по поручениям налоговых органов, при этом идентичность ответов (истребованных документов), полученных от организаций ООО «ЖЗБИ-1», ООО «Транскомсервис», ООО «ЖЗБИ-2», ООО «Рябь», ООО «Лига», ООО «Санрайз», дает основания полагать , что данные документы были подготовлены одним лицом (одной группой лиц).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, отсутствие у ООО «Инвайро Инжиниринг» расходов на приобретение  поставленного в адрес заявителя товара, а также отсутствие транспортных средств и расходов на оплату доставки товара, отсутствие по адресу регистрации, противоречивые показания учредителя и генерального директора относительно факта поставки товаров,  налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность операций с ООО «Инвайро Инжиниринг» не подтверждена. 

Довод заявителя о том, что исполнение договоров со спорным контрагентом носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, фактическим нахождением товара на складах заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не только поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом (контрагентами), в данном случае ООО «Инвайро Инжиниринг».

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение Обществом запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие ООО «Инвайро Инжиниринг» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанному контрагенту. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в форме умысла возложена на налоговые органы. 

Согласно решению налогового органа Инспекцией в ходе проверки собраны доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

По мнению Инспекции, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о неправильной квалификации совершенного налогового правонарушения, указал на не предоставление Обществом доказательств опровергающих выводы налогового органа. 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. 

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий. 

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)" (письма ФНС РФ от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017). 

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки. 

Учитывая положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. 

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. 

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например: 

- согласованность действий группы лиц; 

- факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; 

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; 

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; 

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.). 

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных. 

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно отнести такое поведение, которое направлено на уклонение от ответственности, а также поведение, свидетельствующее о "виновной осведомленности", об использовании "плодов" правонарушения и о косвенном признании своей вины. 

Необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика, а также опровергнуть сведения, указанные в оправдательных документах к фиктивному договору, тем самым подтвердить отсутствие финансово-хозяйственной операции, подтвердив, что предоставленные налогоплательщиками в налоговый орган сведения являются ложными. 

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IT-технологий (для исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации). 

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что выбор в качестве контрагента ООО «Инвайро Инжиниринг»,  противоречит обычному для заявителя порядку отбора контрагентов-поставщиков. Указанный контрагент не имел никаких трудовых, финансовых и материальных ресурсов для выполнения каких-либо договорных отношений. Доказательств совершения заявителем действий направленных на проверку способности выбранного контрагента исполнить принятые на себя обязательства материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность действия Общества на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов. 

Учитывая изложенное, доводы Общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Учитывая, что указанной нормой обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010). 

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что Общество как при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, так и при обращении  в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, заявляло ходатайство о снижении размера санкций.

Однако, суд первой инстанции заявленное ходатайство не рассмотрел, в судебном акте отсутствуют сведения об оценке доводов Общества  в указанной части.

При этом само по себе привлечение лица к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не является препятствием для принятия во внимание смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа. 

В законодательстве отсутствует запрет в снижении штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, начисленного по указанной норме. 

Возможность снижения размера штрафа при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 307-ЭС22-22662. 

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства. 

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду. 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо. 

В данном случае учитывая, что Общество впервые привлечено к ответственности, у налогоплательщика отсутствует иная задолженности перед бюджетом за исключением спорной,  в ходе  проведенной  в последствии выездной налоговой проверки, охватывающей спорный налоговый период,  подтвержден факт приобретения налогоплательщиком товара  в объеме, соответствующим документам оформленным от имени контрагента ООО «Инвайро Инжиниринг»,  отсутствие доказательств подконтрольности или аффилированности Общества и ООО «Инвайро Инжиниринг»,  апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб. 

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, и наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что снижение размера штрафа до 1 000 000 руб. в данном случае соответствует степени вины налогоплательщика и последствиям допущенного нарушения, является справедливым с учетом характера совершенного правонарушения. 

Поскольку данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу N А56-18132/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 13.06.2023 №2439  в части привлечения ООО «БЭТТЕРИ ХАУС»  к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 389 020 рублей. 

В остальной части в удовлетворении  требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «БЭТТЕРИ ХАУС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 М.Г. Титова