АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12336/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

 22 февраля 2024 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  истца по доверенности от 16.12.2023 ФИО2,  

ответчика по доверенности от 01.10.2023 ФИО3,  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4,  город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425312800032, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж", город Москва,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  общество с ограниченной ответственностью «МТ «Руссия», город Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4,  истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегазмонтаж" (ООО «Нефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании 291970 руб. 71  коп. долга, 290218 руб. 89 коп. неустойки с 16.09.2020 по 06.06.2023 по агентскому  договору № 2 от 25.04.2020.  

Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты причитающегося  истцу вознаграждения Агента в размере 7% от цены договора, приложений,  дополнительных соглашений без НДС. Как указывает истец, им были выполнены все  действия, указанные в приложении № 3 к агентскому договору, а именно: проведены  переговоры с компанией ООО «МТ Руссия», вследствие которых между ООО  «Нефтегазмонтаж» и ООО «МТ Руссия» было подготовлено к подписанию соглашение   № 3 от 01.09.2020 к ранее заключенному между ними договору № 7500080063, что  подтверждается письмом ООО «Нефтегазмонтаж» к ООО «МТ Руссия» от 01.09.2020.  Коме того, фактическое выполнение истцом работ, указанных в приложении № 3 к  агентскому договору, подтверждается также благодарственным письмом ООО  «Нефтегазмонтаж» от 20.05.2020, подписанным первым заместителем ООО  «Нефтегазмонтаж» Бурым А.А. Как считает истец, благодаря выполненной им в  соответствии с приложением № 3 к агентскому договору работы, а именно,  продолжительной переписки и переговоров с представителями ООО «МТ Руссия»,  ответчику удалось сохранить тариф с 1 мая по 30 июня 2020 г., а с 1 июля по 30  сентября 2020 г. добиться применения дисконта в размере 5%.  

Ответчик направил отзыв на иск, указав, что 15.12.2021 Арбитражным судом  Кемеровской области было вынесено решение по делу А27-19403/2021. Предметом  рассмотрения данного дела было взыскание задолженности по Агентскому договору   № 2 от 25.04.2020, заключенному между сторонами. Указанным решением суда с ООО  

«Нефтегазмонтаж» была взыскана задолженность в пользу ИП ФИО4 в размере  2 967 982 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 840 руб. 00 коп. По  тексту решения следует, что задолженность по договору взыскана в полном объеме,  исходя из наличия 3-х приложений к агентскому договору. Платежным поручением Nº  213 от 05.04.2023 ответчик оплатил в полном объеме задолженность по указанному  решению суда 23.01 2023. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено  решение по делу А27-21729/2022. Предметом рассмотрения данного дела было  взыскание неустойки по Агентскому договору Nº 2 от 25.04.2020, заключенному между  сторонами. Указанным решением суда с ООО «Нефтегазмонтаж» была взыскана  неустойка в пользу ИП ФИО4 в размере 1 018 018 руб. 13 коп., а также расходы  по госпошлине в размере 29 950 руб. 18 коп. Платежным поручением Nº 667 от  06.07.2023 ответчик оплатил в полном объеме задолженность по указанному решению  суда. Таким образом, ООО «Нефтегазмонтаж» полностью исполнило свои  обязательства перед Истцом по указанному агентскому договору.  

Истец направил возражения на отзыв ответчика со следующими пояснениями.  По делу NA27-19403/2021 рассматривался вопрос о взыскании суммы основного долга  исключительно по приложению N2 (сумма по приложению N2 составила 42 399 755,58  руб., а выплата по нему составила в размере 2 967 982 руб. 89 коп., т.е. 7% от общей  суммы). Но по факту было выполнено работ больше той суммы, которая была указана в  дополнительном соглашении N2 на 4 171 010,20 руб., и, как следствие, появилась  необходимость в заключении дополнительного соглашения N3. В него был включен  перечень работ, который возник в результате переработки по дополнительному  соглашению N2. В результате работы дополнительное соглашение N3 было подписано,  о чем есть подтверждение в благодарственном письме, направленном с официальной  почты представителями от ООО «Нефтегазмонтаж». Отчеты и расчеты о проделанной  работе были отправлены истцом, но остались без ответа. Представители ООО  «Нефтегазмонтаж» в деловой переписке попросили согласовать письмо о заключении  Дополнительного соглашения Nº3, в котором они указали на то, что они вышли за  пределы той суммы, которую подписывали в дополнительном соглашении Nº2, на 4 171  010.20 руб. (с 201 910 568,78 без НДС до 206 081 568,78 руб. без НДС). В результате  появилась необходимость повторно выполнять весь перечень работ, указанных в  Агентском договоре: ведение переговоров о согласовании дополнительного  соглашения Nº3, подготовка и сбор информации необходимой для заключения  дополнительного соглашения Nº3. согласование тарифов, информационная помощь в  подготовке документов и т.д.  

Ответчик, в свою очередь, в дополнениях к отзыву указал на то, что он не  признает факт заключения спорного агентского договора и приложения Nº 3. Первым  заместителем директора Бурым А.А. был заключен ряд сделок, аналогичных договору с  истцом. По всем выявленным фактам ответчиком были направлены заявления в органы  полиции для проведения проверок. В подтверждение своих доводов истец представил  копию дополнительного соглашения № 3 к агентскому договору. Согласно п. 2.1.  данного соглашения срок оказания услуг по договору Nº 750008063 продлен лишь до  30.09.2020. В представленном истцом благодарственном письме также фигурирует дата  30.09.2020. Доказательств продления сроков выполнения работ до 30.12.2021 истцом  не представлено. В электронной переписке, представленной истцом, невозможно  установить виды и объемы оказанных истцом услуг; переписка ведется с разных  электронных адресов, принадлежность которых ответчику или его контрагентам не  подтверждена. Благодарственное письмо от 20.05.2020, подписанное Бурым А.А.,  содержит указание на продление договора до 30.09.2020, в то время как приложением   № 3 предусмотрено продление договора до 30.12.2021. Кроме того, у ФИО5  отсутствовали полномочия по подписанию от имени организации подобных  документов. В п. 5.3. представленного истцом дополнительного соглашения к договору   № 7500080063 указано, что оно вступило в силу 20.04.2020. Договор же с истцом  

заключен 25.04.2020, т.е. после вступления в силу указанного соглашения.  Благодарственное письмо датировано 20.05.2020 и получено по электронной почте  25.09.2020, т.е. фактически данное письмо подписано в периоды, когда услуги по  договору уже не могли быть истцом оказаны. При сопоставлении дат агентского  договора и дополнительных соглашений к договору с ООО МТ «Руссия» видно, что все  дополнительные соглашения к договору были подписаны ранее, чем подписано  приложение № 3 к агентскому договору. Таким образом, по мнению ответчика, истец не  доказал факт оказания им услуг.  

Истец дополнительно направил следующие пояснения. Утверждение ответчика  об отсутствии приложения Nº 3 к агентскому договору и, как следствие, отсутствие  выполненной мной работы по продлению договора Nº7500080063 между ООО  «Нефтегазмонтаж» и ООО «МТ Руссия» до 30.09.2020 опровергается имеющейся  электронной перепиской, отраженной в протоколе осмотра доказательств,  составленном 17 октября 2022 г. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа  ФИО6 На указанных листах имеются письма от начальника сметно-договорного отдела ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО7, где,  в частности, говорится о согласовании письма о заключении дополнительного  соглашения 3 к договору на ПРР и указана полная стоимость оказанных услуг в сумме  206.081.586.78 рублей без НДС. Там же указана стоимость работ с учетом  дополнительного соглашения № 2 в сумме 201.919.558.56 рублей. Факт выполнения  работ по погрузке-разгрузке материалов по состоянию на 31.08.2020 на сумму  206.081.586.78 рублей без НДС подтверждается также письмом от 01.09.2020 от ООО  «Нефтегазмонтаж» с ООО «МТ Руссия». Кроме этого, факт выполнения работ по  приложению Nº 3 подтверждается также полученным 25 сентября 2020 г. на  электронную почту «nikulaalex@mail.ru», принадлежащую партнеру ИП ФИО4  благодарственным письмом заместителя генерального директора от ООО  «Нефтегазмонтаж» ФИО5 от 20.05.2020.  

Определением от 02.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с  ограниченной ответственностью (ООО) «МТ «Руссия», которое представило  следующие пояснения по спорным правоотношениям.  

ООО «МТ Руссия» не располагает какими-либо сведениями об участии истца в  переговорах; ответственным за согласование договоров работникам ООО «МТ Руссия»  имя истца неизвестно; во внутренней системе поставщиков услуг поставщик с таким  именем и/или ИНН отсутствует; ответственные работники ООО «МТ Руссия»  подтвердили, что переговоры, на которые ссылается Истец в своем иске, с работниками  ООО «МТ Руссия» никогда не проводились. Переговоры по подписанию  дополнительного соглашения Nº3 к договору Nº 7500080063 велись непосредственно с  работниками ответчика, что подтверждается материалами электронной переписки  между ответчиком и ООО «МТ Руссия». Обмен электронными письмами по вопросам,  касающимся заключения дополнительного соглашения Nº3 к договору производился  между менеджером по субконтрактам Угуром Еркутай с электронного адреса  «U.Erkutay@tecnimont.ru» со стороны ООО «МТ Руссия» и ФИО7, начальником сметно-договорного отдела ООО «Нефтегазмонтаж», с  электронного адреса «n.katkova@ngm.su» со стороны ответчика. Утверждение истца о  том, что между ним и ООО «МТ Руссия» проводились какие-либо переговоры, является  не соответствующим действительности. Ответственные за заключение договоров  работники ООО «МТ Руссия» не располагают сведениями об истце и впервые узнали о  его существовании в связи с рассмотрением судом настоящего дела по заявленному  истцом иску.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Так, 20.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части агентского вознаграждения до 706207 руб. 59 коп.,  

в части неустойки до 697733 руб. 10 коп. При этом истцом в обоснование уточненных  требований указано следующее.  

Согласно Поручению Принципала от 25.04.2020, являющемуся приложением   № 1 к агентскому договору, определен перечень юридических и иных действий,  подлежащих выполнению агентом: информационная помощь в подготовке документов,  сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим  продлением договора от 30.09.2020 с компанией ООО «МТ Руссия», ООО «Текнимонт»  договор № 7500080063. Вознаграждение Агента за выполнение указанных действий  составляет 7% от цены договора без НДС. Все действия, указанные в приложении № 1 к  агентскому договору, мной, как агентом выполнены в полном объеме. Мной были  проведены переговоры с ООО «МТ Руссия», вследствие которых между ООО  «Нефтегазмонтаж» и ООО МТ «Руссия» было подготовлено к подписанию соглашение   № 3 от 01.09.2020 к договор № 7500080063. В процессе рассмотрения дела № А2719403/2021 из приобщенных ООО «МТ Руссия» документов стало известно, что  переработка по дополнительному соглашению № 2 к договору № 7500080063 составила  10 088 679,81 рублей, следовательно, вознаграждение Агента по приложению Nº 3 в  общей сумме составляет 10 088 679,81 *7%=706 207,59 рублей.  

Истцом также были даны пояснения, что исковые требования по настоящему  делу состоят из превышения договорной стоимости работ по договору Nº 7500080063 с  ООО «МТ Руссия», согласно дополнительному соглашению Nº2 к данному договору,  факт оказания услуг по которому истцом уже доказан иступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу Nº А27-19403/2021. По  мнению истца, как видно из представленных документов ООО «МТ Руссия» было  подписано дополнительное соглашение № 3 в связи с увеличением количества работ по  дополнительному соглашению Nº 2 на сумму 10 088 679,81 рублей, то есть  дополнительное соглашение № 3 было подписано для упорядочения документов, так  как дополнительным соглашением Nº 2 было согласовано определенное количество  работ, но в связи с увеличением количества работ было принято решение не вносить  изменения в ранее подписанное дополнительное соглашение № 2, а заключить  дополнительное соглашение Nº 3 на сумму увеличенного количества работ. При этом  дополнительное соглашение № 3 было подписано в марте 2021 года на сумму  превышения стоимости по дополнительному соглашению Nº 2 от 15.07.2020  (10088679.81 рублей). Утверждение ответчика, что переписка велась от ИП ФИО4 с ООО «Нефтегазмонгаж» с разных электронных адресов, не  соответствует действительности, что подтверждается тремя нотариально заверенными  протоколами осмотра и приобщенными к делу. Большая часть писем написана  представителями ООО «Нефтегазмонтаж», в частности, ФИО7 (начальник  сметно-договорного отдела), и, как следует из предоставленного отзыва от ООО «МТ  Руссия», она является одним из официальных представителей ООО «Нефтегазмонтаж»  на переговорах с ООО «МТ Руссия», также представлены письма от ФИО5 и  ФИО8 секретаря-переводчика ООО «МТ Руссия», которая и является  важным звеном в переговорах с руководителями отделов ООО «МТ Руссия» в  частности с Угур Еркутаем. Отзыв на исковое заявление от ООО «МТ Руссия» не  является доказательством того, что ИП ФИО4 не вел переговоры и  согласования с ООО «МТ Руссия» поскольку все переговоры велись истцом от лица  ООО «Нефтегазмонтаж» по телефону и электронной почте. Представитель ООО «МТ  Руссия» не имел возможности провести опрос внутри своей же компании в связи с  отсутствием данных, он не знал ни имя сотрудника, который общался от лица ООО  «Нефтегазмонтаж» с представителями ООО «МТ Руссия», ни почты, с которой  происходила деловая переписка. К тому же прошел большой временной период, и  успело смениться руководство компании ООО «МТ Руссия». Общение с ООО «МТ  Руссией» и ООО «Нефтегазмонтаж» вел ФИО9 - партнер ИП ФИО4, он также был неоднократно упомянут в деле N A27-19403/2021.  

Ответчик в дополнительных возражениях на иск указал, что дополнительное  соглашение № 3 было подписано в окончательном виде 19.03.2021, т.е. в тот момент,  когда истец уже не оказывал никаких услуг по агентскому договору. Ответчик заявлено  о неправильности расчета неустойки, о взыскании которой заявлено истцом,  направлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истец дополнительно пояснил, что по условиям Агентского договора истец не  должен был предоставлять и подписывать отчетов и других актов о принятии работ, так  же как и не обязан был давать письменные рекомендации в переписке с  представителями ООО «Нефтегазмонтаж». В дело приобщена распечатка телефонных  звонков, которая подтверждает, что все услуги, оказанные по Агентскому договору  Nº2, имели переговорный и консультационный характер, и выполнены они  надлежащим образом. Как видно из официальной выписки звонков ПАО Мегафон,  поступало огромное количество звонков от официальных лиц ООО «Нефтегазмонтаж»  и ООО «МТ Руссия», в том числе от тех лиц, которые были на официальных  переговорах. С секретарем-переводчиком ООО «МТ Руссией» ФИО8 было  проведено 57 звонков (19 входящих и 38 исходящих ), а также 56 сообщений (27вх. и  28 исх.), что подтверждает факт общения и участие в переговорном процессе по  подписанию дополнительных соглашений к договору Nº7500080063. То, что данный  человек является сотрудником компании можно увидеть из деловой переписки  протокол осмотра от 25.05.2021 стр.63 и обратная сторона листа. С представителями  ООО «Нефтегазмонтаж» было проведено 218 звонков (95 вх. и 123 исх.). Дата в  благодарственном письме ФИО5 является опечаткой, в действительности письмо  составлено и направлено 25.09.2020.  

Ответчик возразил по дополнительным доводам истца. Утверждение истца о  том, что имеется переработка в рамках дополнительного соглашения № 2 на сумму  более 10 миллионов, не обосновано. Ранее, 18.04.2020 между ООО «Нефтегазмонтаж»  и ООО «МТ Руссиа» были достигнуты договоренности о корректировке отдельных  тарифов за увеличение количества техники и персонала. В связи с истечением срока  работ письмом от 11.09.2020 Nº 705 ООО «МТ Руссиа» уведомило о необходимости  оформления указанных договоренностей, поскольку они не были своевременно учтены  сторонами. Таким образом, корректировка суммы была произведена без участия истца  не была своевременно учтена, и не является суммой переработки (увеличения цены),  возникшей в связи с действиями ФИО4 в рамках агентского договора. Истец  ссылается на деловую переписку с секретарем-переводчиком ФИО8.  Однако статус ФИО8 не подтвержден, факт ее работы у третьего лица не  подтвержден. В качестве лица, уполномоченного на ведение переговоров, ФИО8  в отзыве третьего лица не указана.  

Истец в заседании 01.02.2024 поддержал иск с учетом ходатайства об  уточнении, дал суду пояснения об утрате оригиналов накладной на курьерские  транспортные услуги от 22.09.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру  ООО «Спринтер» от 22.09.2020 об оплате курьерских транспортных услуг по  направлению отчета о проделанной работе за период с 01.02.2020 по 22.09.2020. Также  истец пояснил суду, что иных отчетов, помимо представленного в материалы дела за  период с 01.02.2020 по 22.09.2020, в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» он не направлял.  

Судебное разбирательство по делу определением от 01.02.2024 откладывалось  на 08.02.2024, судом предлагалось истцу представить дополнительных доказательства  направления 22.09.2020 посредством услуг ООО «Спринтер» в адрес ответчика отчета  к агентскому договору за период с 01.02.2020 по 22.09.2020, а также подробные  пояснения о том, где находится офис данной организации, в котором осуществлялось  оформление услуги курьерской доставки 22.09.2020, в том числе по возможности,  представить оригинал ответа данной организации в подтверждение обращения с  оказанием данной услуги ИП ФИО4 22.09.2020.  

От истца до заседания поступила еще дополнительная позиция по доводам  ответчика.  

Кроме того, в самом судебном заседании истец на иске настаивал, представил  отчет о направлении корреспонденции, транспортную накладную ООО «Спринтер» от  15.09.2020, квитанцию ООО «Спринтер» к приходному кассовому ордеру № 35 от  15.09.2020 об оплате 2540 руб. за курьерские транспортные услуги, выписку из ЕГРЮЛ  на ООО «Спринтер». Одновременно истец суду пояснил, что работниками ООО  «Спринтер» осуществлялся прием корреспонденции непосредственно по месту  жительства ФИО4, а позже представитель ООО «Спринтер» приезжал по месту  жительства ФИО4 и представлял отчет о доставке корреспонденции (сведения в  ноутбуке). Какие-либо доказательства получения адресатом отправленной 15.09.2020  корреспонденции, а также оригиналы документов об отправке документов 22.09.2020 в  адрес ООО «Нефтегазмонтаж» у истца отсутствуют. Также истец затруднился дать  пояснения относительно причины внесения исправлений в рукописном тексте  накладной, представленной подтверждение отправки отчета 22.09.2020.  

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в многочисленных  отзывах на иск.  

В заседании суд исследовал материалы дела № А27-19403/2021.  

Заседание проведено судом в отсутствие представителей 3-го лица (ст. 156 АПК  РФ). Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

25 апреля 2020 г. между ООО «Нефтегазмонтаж» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) заключен Агентский договор N 2 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора агент обязался совершать от имени  и за счет принципала юридические и иные действия в интересах и поручению  принципала, а принципал обязался оплатить услуги по агентированию.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за выполнение поручения принципал  выплачивает агенту вознаграждение от суммы продления договора, подписания  дополнительных соглашений, приложений и других документов в размере 7 % от  суммы подписанного документа без НДС, вознаграждение агенту выплачивается  единовременно в течение 14 дней с момента получения принципалом подписанного  договора.  

Поручением от 25.04.2020 - приложение № 1 к договору определен перечень  юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная  помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров,  согласование тарифов с последующим продлением договора до 30.09.2020 с  компанией ООО «МТ Руссия», ООО «Текнимонт» договор № 7500080063.  Вознаграждение Агента за выполнения указанных действий составляет 7 % от цены  договора без НДС и должно было быть перечислено на расчетный счет агента, либо  произведен наличный расчет.  

Поручением от 25.04.2020 - приложение № 2 к договору определен перечень  юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная  помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров,  согласование тарифов с последующим заключением договора на вторую строительную  площадку с компанией ООО «МТ Руссия», ООО «Текнимонт». Вознаграждение агента  также составляет 7 % от цены договора.  

Поручением от 25.04.2020 - приложение № 3 к договору определен перечень  юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная  помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров,  согласование тарифов с последующим продлением договора с 30.09.2020 г. до конца  проекта 30.12.2021 г., либо поэтапным продлением: с компанией ООО «МТ Руссия»,  ООО «Текнимонт» договор № 7500080063 до конца проекта. Дополнительные  соглашения к договору № 70500080063 являются фактом поэтапного продления, оплата  поэтапно. Вознаграждение Агента также определено в размере 7 % от цены договора,  приложений, дополнительных соглашений без НДС.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу № А27-19403/2021.  

ИП ФИО4, ссылаясь на то, что он как агент, выполнил все указанные в  приложении N 3 к агентскому договору действия в полном объеме, а именно, провел  переговоры с компанией ООО «МТ Руссия», вследствие которых между ООО  «Нефтегазмонтаж» и ООО «МТ Руссия» было подготовлено к подписанию соглашение  Nº 3 от 01.09.2020 г. к ранее заключенному между ними договору Nº 7500080063, истец  обратился к ответчику с претензией от 17.10.2022 с требованием выплатить ему 291970  руб. 71 коп. агентского вознаграждения, 209051 руб. 02 коп. неустойки (т.1 л.д. 25-27).  

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и  за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).  

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

Исходя из буквального толкования условий спорного Договора, между  сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 52 ГК РФ, стороны  согласовали все существенные условия оказания услуг, оснований считать такой  договор недействительным или незаключенным у суда не имеется.  

Факт заключения и действительности договора с учетом всех представленных в  дело письменных пояснений стороны подтвердили.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-  18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности  доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

Истолковав нормы главы 52 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору и  условиям заключенного между сторонами Договора, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг  по Договору и, как следствие, возникновения на стороне ответчика обязанности по  оплате таких услуг.  

С учетом уточнения (в том числе изложенного в заседании 08.02.2024) истец  основывает свои требования на обстоятельствах оказания им по Агентскому договору  услуг, предусмотренных Приложением № 1 к данному Договору, а именно, услуг,  связанных с проведением им переговоров с ООО «МТ Руссия», вследствие которых  между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО МТ «Руссия» было подготовлено к подписанию  дополнительное соглашение № 3 к договору № 7500080063. Как поясняет истец,  предметом иска по настоящему делу выступает подлежащая оплате ему как агенту  сумма вознаграждения, исчисленная от суммы превышения договорной стоимости  работ по договору N 7500080063 согласно дополнительному соглашению Nº2, факт  оказания услуг по которому истцом уже доказан иступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19403/2021.  

Решением суда от 15.12.2021 по делу № А27-19403/2021 удовлетворены исковые  требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» 2 967 982 руб. 89  коп. долга по агентскому договору от 25.04.2020, в подтверждение оказания услуг по  которому в рамках указанного дела истцом был представлен отчет о проделанной  работе за период с 01.02.2020 по 07.08.2020, в соответствии с которым агентом в  рамках поручений велись телефонные переговоры, оказывалась помощь в решении  конфликтных ситуаций, консультирование и проработка стратегии ведения  переговоров, подготовка и согласование конференц-связи, проверка и корректировка  договоров, актов, сопроводительных писем, контроль за ведением деловой переписки,  поиск новых строительных площадок. В подтверждение исполнения агентом  поручений истца, ведения переговоров, электронной переписки и обмена документами  посредством электронной связи истцом в рамках дела № А27-19403/2021 был  представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, а также  письмо от 20.05.2020, которым ответчиком выражена благодарность истцу и его  команде юристов за отлично проведенные переговоры и за юридическое  сопровождение по продлению договора с 30.04.2020 по 30.09.2020 с ООО «МТ  Руссией», ООО «Текнимот», а также за помощь в подписании Приложений 1, 2, 3.  

В ходе рассмотрения дела № А27-19403/2021 суд установил, что согласно пункту  3.1 дополнительного соглашения № , заключенного между ответчиком и ООО «МТ  Руссия» в результате ведения переговоров, цена договора субподряда увеличилась на  42 399 755 руб. 58 коп.  

При этом, как следует из документов и пояснений сторон и третьего лица,  представленных в материалы настоящего дела, между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО  «Текнимонт Руссия» (в настоящее время – ООО «МТ Руссия») заключено  субподрядное соглашение № 7500080063 от 01.03.2019.  

К указанному субподрядному соглашению № 7500080063 подписаны  дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2019, № 2 от 20.04.2020 и № 3 от 19.03.2021.  

Предметом дополнительного соглашения № 2 выступают продление срока  оказания услуг по субподрядному соглашению с 01.05.2020 по 30.09.2020, а также,  

согласно п. 3.1. дополнительного соглашения, пересмотр прайс-листа –  предварительная цена договора увеличилась на 42399755 руб. 58 коп.  

Из вышеизложенного, с учетом содержания решения от 15.12.2021 по делу   № А27-19403/2021 суд делает вывод о том, что предметом ранее рассмотренного дела  выступала сумма агентского вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком в связи с  оказанием агентом услуг, которые привели к заключению дополнительного  соглашения № 2 к субподрядному соглашению № 7500080063.  

При этом в подтверждение оказания услуг в рамках дела № А27-19403/2021  истцом представлены следующие доказательства: нотариальный протокол осмотра  доказательств от 25.05.2021, благодарственное письмо от 20.05.2020, отчет о  проделанной работе с 01.02.2020 по 07.08.2020.  

Преюдициального значения для разрешения настоящего спора решение суда по  делу № А27-19403/2021 в части доказательств факта оказания истцом услуг не имеет,  поскольку как утверждает истец, в рамках настоящего дела заявлены им к взысканию  иные услуги, оказанные по рассматриваемому агентскому договору.  

Следовательно, не имеется оснований и для прекращения производства по делу  (ст.ст.150, 151 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение заявленного иска истец  указал (с учетом уточнений требований в заседании 08.02.2024) на то, что им оказаны  услуги, предусмотренные Приложением № 1 к агентскому договору, которые привели к  заключению дополнительного соглашения № 3 к субподрядному соглашению   № 7500080063 между ответчиком и 3-им лицом.  

При этом в подтверждение факта оказания данных услуг истец представил те же  самые документы, которые ранее представлялись в подтверждение факта оказания  иных услуг в рамках дела № А27-19403/2021, а именно, нотариальный протокол  осмотра доказательств от 25.05.2021, благодарственное письмо от 20.05.2020, а также  новые доказательства: нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.10.2022  (т.1 л.д. 114-133), нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.09.2022 (т.1 л.д.  134-159), отчет о проделанной работе за период с 01.02.2020 по 22.09.2020 (т.1 л.д. 188- 189).  

Суд оценивает доводы истца и представленные им доказательства критически в  связи со следующим.  

Во-первых, представляется абсолютно нелогичным непредъявление при  рассмотрении дела № А27-19403/2021 к взысканию вознаграждения за услуги,  повлиявшие на достижение результата в виде заключения дополнительного  соглашения № 3 к субподрядному соглашению № 7500080063, если истец полагал, что  нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, благодарственное письмо  от 20.05.2020 уже подтверждают фактическое оказание таких услуг.  

Во-вторых, сам по себе отчет агента (т.1 л.д. 188-189) не позволяет установить  фактическое выполнение истцом заявленных фактических действий, которые он  должен был выполнить в рамках агентского договора, и не может являться бесспорным  доказательством исполнения агентом обязанностей по договору, и, как следствие, не  может являться основанием для выплаты агентского вознаграждения в отсутствие  доказательств фактического оказания услуг.  

Представленная истцом в оригинале транспортная накладная № 0019235 от  15.09.2020, выданная истцу курьерской организацией ООО «Спринтер», не может  подтверждать направление отчета о проделанной работе по 22.09.2020.  

В свою очередь, ссылка истца на копии транспортной накладной № 0019239,  квитанцию ООО «Спринтер», датированные 22.09.2020, в подтверждение отправки в  адрес ответчика отчета о проделанной работе за период с 01.02.2020 по 22.09.2020,  оценена судом критически.  

Так, отраженный в квитанции сайт курьерской службы http://www.sprinter- post.ru/ находится в нерабочем состоянии, квитанция не содержит какого-либо трек- 

номера, по которому можно было бы отследить корреспонденцию, индекс организации  ответчика не соответствует действующему.  

В отношении ООО «Спринтер» (ИНН 

<

***>) еще 28.01.2019 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности  сведений о юридическом лице, а 21.10.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Согласно пояснениям ФИО4, курьер забирал корреспонденцию  непосредственно по месту жительства самого истца.  

Таким образом, проверить достоверность представленных доказательств  (транспортная накладная № 0019235 от 15.09.2020 и квитанция об оплате), источник их  получения суду не представляется возможным установить.  

Представленная вместе с исковым заявлением копия транспортной накладной   № 0019239 (т.1 л.д. 190) оценена судом критически также в связи с наличием  исправлений в дате отправки корреспонденции – 22.09.2020.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 ООО «Спринтер» также  содержит исправления в номере и дате 22 сентября 2020 г.  

Как пояснил суду истец, оригиналы данных документов у него не сохранились. 

При указанных обстоятельствах суд признает представленные истцом в  подтверждение отправки отчета о проделанной работе за период с 01.02.2020 по  22.09.2020 транспортные накладные № 0019239, № 0019235 недостоверными  доказательствами данного обстоятельства.  

В-третьих, по мнению суда, нотариальные протоколы осмотра доказательств от  25.05.2021, от 17.10.2022, от 20.09.2022, которыми произведен осмотр электронной  переписки, не подтверждают выполнение истцом в целях исполнения агентского  договора услуг, приведших к заключению между ответчиком и 3-им лицом  Дополнительного соглашения № 3 к договору N 7500080063, которым была увеличена  стоимость работ.  

Так, из представленной истцом переписки невозможно установить виды и  объемы оказанных услуг, входящие и исходящие письма не содержат достаточной  информации, свидетельствующей об оказании услуг, переписка ведется с разных  электронных адресов, принадлежность которых истцу, ответчику либо их контрагентам  (партнерам) не подтверждена; документального подтверждения наличия каких-либо  правоотношений с владельцем e-mail: «nikulaalex@mail.ru» истцом не представлено.  

Письма ФИО10, в которых содержится просьба выполнить какие-либо  действия (например, согласовать письмо), либо сведения информационного характера,  не являются надлежащими доказательствами непосредственно оказания ИП ФИО4 услуг для ответчика, результатом которым стало подписание с ООО «МТ Руссия»  Дополнительного соглашения № 3 к договору N 7500080063.  

Ответных писем ФИО4, подтверждающих оказание рассматриваемых  услуг, протоколы осмотра доказательств также не содержат.  

В-четвертых, сам факт оказания ИП ФИО4 как посредника услуг по  согласованию условий Дополнительных соглашений к договору N 7500080063  опровергнут непосредственно лицом, которое выступало основным участником  правоотношений, для обеспечения которых заключался спорный агентский договор –  ООО «МТ Руссия» (причем лицом, напрямую не заинтересованным по отношению к  какой-либо из сторон спора). Из пояснений ООО «МТ Руссия» прямо следует, что  сотрудникам ООО «МТ Руссия» имя ФИО4 неизвестно; переговоры, на которые  ссылается истец, с работниками ООО «МТ Руссия» никогда не проводились;  переговоры по подписанию дополнительного соглашения N3 к договору N 7500080063  велись непосредственно с работниками ответчика; обмен электронными письмами по  вопросам, касающимся заключения дополнительного соглашения N3 к договору,  производился между менеджером по субконтрактам Угуром Еркутай с электронного  

адреса «U.Erkutay@tecnimont.ru» со стороны ООО «МТ Руссия» и ФИО7, начальником сметно-договорного отдела ООО «Нефтегазмонтаж», с  электронного адреса «n.katkova@ngm.su» со стороны ответчика. Работниками,  принимавшими участие в переговорах от имени ООО «Нефтегазмонтаж», по поводу  заключения дополнительного соглашения N3 к договору N 7500080063, третьим лицом  перечислены лица, к числу которых истец не относится.  

Ссылки истца на ведение переговоров (в том числе посредством телефонной  связи) с ФИО10, ФИО8 сами по себе в отсутствие надлежащим образом  оформленного и принятого ООО «Нефтегазмонтаж» Отчета Агента о проделанной  работе, в котором четко и конкретно были бы перечисленные поименно и  применительно к датам оказанные услуги как Агента) не подтверждают факт оказания  услуг по агентскому договору. В целом истец не подтвердил связь ФИО8 с  ООО «МТ Руссия», последнее не назвало данное лицо в числе сотрудников,  проводивших переговоры с ответчиком относительно договора N 7500080063.  

 В-пятых, оценив заявленное истцом 20.12.2023 (а в последующем в заседании  08.02.2024) ходатайство об изменении исковых требований, суд пришел к выводу, что  такое ходатайство по существу изменило предмет иска.  

Так, изначально при подаче искового заявления истец ссылался на оказание им  услуг в рамках Приложения № 3 к агентскому договору, благодаря которым удалось  достичь подписания дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда с  третьим лицом.  

После представления третьим лицом дополнительных пояснений истец уточнил  исковые требования и обосновал их ссылкой на оказание услуг уже в рамках  Приложения № 1 к агентскому договору, благодаря которым удалось достичь  подписания дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда с третьим лицом.  

При этом, как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований  от 20.12.2023, в процессе рассмотрения данного гражданского дела из приобщенных  ООО «МТ Руссия» документов стало известно, что переработка по дополнительному  соглашению № 2 договор № 7500080063 составила в сумме 10088679 руб. 81 коп.,  следовательно, вознаграждение агента по приложению № 3 в общей сумме составляет  10088679,81 * 7% = 706207,59 руб.  

В заседании 08.02.2024 истец дал пояснения о том, что ссылка в уточнении  исковых требований от 20.12.2023 (т.2 л.д. 65-67) на приложение № 3 к агентскому  договору сделана ошибочно. Истец по настоящему делу взыскивает вознаграждение  агента по Приложению № 2 к Агентскому договору.  

Кроме того, в отчете о проделанной работе за период с 01.02.2020 по 22.09.2020  также, по мнению истца, сделана опечатка в дате «22.09.20202», правильной следует,  вероятно, считать «15.09.2020».  

Данное поведение истца, выразившееся в неоднократном изменении исковых  требований (а суть требований заключается именно в объеме, характере, существе  выполненных им же действий по договору), в том числе уже после представления  третьим лицом в материалы настоящего дела пояснений, а также выраженные в ходе  судебного разбирательства сомнения представителя истца в правильности указанной в  Отчете даты окончания периода работы по агентскому договору, по мнению суда,  направлено на введение в заблуждение участников спора относительно существа  исковых требований, объема оказанных услуг, в связи с чем расценивается судом как  недобросовестное.  

В-пятых, ссылка истца на благодарственное письмо от 20.05.2020 за подписью  от имени ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО11 (т.1 л.д. 28) также не подтверждает с  достоверностью сам факт оказания истцом спорных услуг, поскольку судом установлен  ряд противоречий.  

Так, Отчет к агентскому договору содержит описание оказанных истцом услуг  за период с 01.02.2020 по 22.09.2020. При этом благодарственное письмо датировано  

20.05.2020, то есть задолго до завершения оказания истцом услуг, за оказание которых  в рамках Агентского договора заявлен настоящий иск.  

Кроме того, дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда N  7500080063 заключено 19.03.2021, то есть также почти спустя год после даты  благодарственного письма, а также даты окончания периода оказания услуг истцом как  агента.  

Утверждение истца о том, что благодарственное письмо содержит описку в  части даты и фактически его датой выступает 25.09.2020 (дата его направления), также  как и сомнения в дате окончания периода работ по отчету (вместо 22.09.2020 как  15.09.2020) не подкреплено никакими доказательствами, такой вывод нельзя сделать из  содержания письма. Данные пояснения истца оценены судом критически.  

Дополнительным соглашением № 3 к договору субподряда N 7500080063  изменена цена договора. При этом благодарственное письмо от 20.05.2020 указывает  на юридическое сопровождение по продлению договора N 7500080063 с 30.04.2020 до  30.09.2020, а также на помощь в подписании Приложений № 1, 2, 3. Из указанного суд  делает вывод, что благодарственное письмо не имеет никакой связи с услугами по  сопровождению дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда.  

Довод истца о том, что датой заключения дополнительного соглашения № 2 к  договору N 7500080063 является 15.07.2020, опровергается представленной третьим  лицом копией указанного дополнительного соглашения. Наличие на 6 стр.  дополнительного соглашения ряда дат с левой стороны страницы не свидетельствует о  том, что какая-либо из этих дат является датой заключения договора.  

Само по себе подписание дополнительного соглашения № 3 к договору  субподряда, вопреки ошибочному мнению истца, не доказывает факт оказания им  спорных услуг.  

Так, содержание самих Поручений от 25.04.2020 (приложения № 1, № 2, № 3  агентскому договору), которым определен перечень юридических и иных действий,  подлежащих выполнению агентом, не имеет никакого отношения к самому факту  заключения дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда. Также как и  фактически между сторонами договора субподряда не заключен договор на вторую  строительную площадку (приложение № 2 к агентскому договору), и не продлено  действие договора с 30.09.2020 до конца проекта 30.12.2021 (приложение № 3 к  агентскому договору).  

Суд отмечает, что условия агентского договора предусматривают выплату  агентского вознаграждения за совершение агентом каких-либо действий.  

В ходе рассмотрения спора истец (ст. 65 АПК РФ) не подтвердил документально  факт выполнения хоть какого-то из действий, поименованных в отчете о продленной  работе за период с 01.02.2020 по 22.09.2020, которые бы не являлись предметом ранее  рассмотренного иска в рамках дела № А27-19403/2021.  

Представленная распечатка телефонных звонков не подтверждает ведение  переговоров истцом от имени ответчика. Часть формулировок в отчете о проделанной  работе носит абстрактный характер и не позволяет установить, какие именно услуги  оказывались истцом. Истцом не представлено никаких надлежащих и достоверных  доказательств того, что им были оказаны услуги, имеющие отношение к подписанию  дополнительного соглашения № 3 в связи с увеличением количества работ по  дополнительному соглашению № 2 на сумму 10 088 679,81 рублей.  

Из материалов дела суд не может сделать однозначный вывод о том, какую  конкретно помощь оказал истец, какие подготовил документы, как и когда повлиял на  увеличение стоимости договора, согласовывал тарифы.  

Отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об  оказании истцом услуг для ответчика, при наличии категорического отрицания  ответчиком и 3-им лицом факта участия истца в подписании указанного  Дополнительного соглашения № 3 к заключенному между ними договору, влечет отказ  

в удовлетворении требования о выплате агентского вознаграждения и, как  акцессорного требования о взыскании неустойки (ст.ст.329, 330 ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное  судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия  сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Истцом не доказано наличие на стороне ответчика подлежащего исполнению в  принудительном судебном порядке обязательства по оплате заявленных по иску  денежных средств, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в  соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую споре  сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко