АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67- 7638/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   публичному  акционерному  обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 171,59 руб.,  

при участии в заседании: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебодар» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 20 171,59 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу в порядке  упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении  искового заявления без рассмотрения.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено И.П. ФИО2  «Экспертиза и оценка». 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС  Lexus LX 450 D, гос. номер H 500 OX 70 rus, поврежденное в результате ДТП от 04.12.2018г., с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП.В материалы дела поступило экспертное заключение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать  8 552 руб.  страховой выплаты, 4000 руб.  стоимость по проведению экспертизы. Уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи  с не соблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, установленного ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона N 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в данном случае рассмотрения в арбитражном суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным. С учетом того, что договор страхования (полис) серия ЕЕЕ № 1014520326 заключен 29.12.2017, то есть  до дня вступления в силу  Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец не обязан обращаться к финансовому уполномоченному, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04 декабря 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus LX450D,  регистрационный знак H500OX70, принадлежащего ООО «Хлебодар».

Ответственность собственника транспортного средства  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1014520326).

 ООО «Хлебодар» обратилось за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 07 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена ООО «Хлебодар» страховая выплата в размере 128 400  рублей, что подтверждается платежным поручением № 122 от 07.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Полагая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304702408200018) для проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.02.2019; актом № 23 от 20.03.2019г. на сумму 4000 рублей; платежным поручением № 91 от 22.03.2019г. на сумму 4000 рублей.

Экспертным заключением № 136  об  определении рыночной  стоимости  услуг по  восстановительному ремонту транспортного средства LEXUS LX450D регистрационный знак H500OX70RUS от 18.03.2019 установлена сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по состоянию на дату ДТП в размере 148 571,59 рублей.

 ООО «Хлебодар» направило в адрес ПАО СК Росгосстрах» требование (претензию) об осуществлении страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме  20 171,59 рублей.), оплаты  стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Хлебодар» ответ на требование (претензию) о невозможности осуществления доплаты по претензии ООО «Хлебодар». 

Ссылаясь на то, что оплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена в сумме 128 400  рублей, а согласно экспертизе об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 136 от 18.03.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 148 571,59 рублей, таким образом не выплаченная часть страховой выплаты составляет 20 171,59 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО, применимого в рассматриваемом деле в редакции, действовавшей на дату осуществления страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), пунктом 3.10 которых (в редакции, действовавшей в момент обращения) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.13 Правил ОСАГО следует, что независимо от предоставления потерпевшим страховой компании вместе с заявлением о страховой выплате также и заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если таковая проводилась потерпевшим, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В такой же срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховщиком в соответствии Законом об ОСАГО, Правил ОСАГО, а также в соответствии с Единой методикой был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистом экспертной организации, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра № 0016934086 от 31.12.2018. Акт осмотра подписан без замечаний и дополнений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 128400 рублей. На основании произведенной оценки на счет потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 128400 руб. 

Ответчик указал, что при несогласии с размером с размером выплаченного возмещения разногласия сторон подлежат урегулирования с учетом требований п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для дополнительных выплат истцу не имеется, экспертное заключение представленное истцом не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством.

С учетом наличия спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика  определением суда от 18.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО2  «Экспертиза и оценка». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Определить стоимость восстановительного ремонта ТС  Lexus LX 450 D, гос. номер H 500 OX 70 rus, поврежденное в результате ДТП от 04.12.2018г., с учетом и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 087-01-20 от 01.02.2020, в котором экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС  Lexus LX 450 D, гос. номер H 500 OX 70 rus, поврежденное в результате ДТП от 04.12.2018г., на дату ДТП с учетом износа составляет 136 952 руб.,  без учета износа  - 166 222 руб.

Экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено. Основываясь на изложенном, суд признает указанное экспертное заключение надлежащими и достоверными доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ. Возражения относительно результатов судебной экспертизы сторонами не представлены.

От истца поступило заявление  об уменьшении исковых требований, в котором истец, сославшись на экспертное заключение  № 087-01-20, просил взыскать с ответчика  8 552 руб. страхового возмещения, 4000 руб. стоимость по проведению экспертизы. Уменьшение исковых требований принято судом.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, а также то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, заявленным истцом (с учетом уточнения) и послужившим основанием для предъявления иска, составила менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности,  размер убытков следует определять согласно экспертному исследованию страховщика. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 8552 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного  акционерного  общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                       С.В. Воронина