АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9335/22 

Екатеринбург

13 января 2023 года

 

Дело № А76-21502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» (далее – общество ПО «Энергожелезобетонинвест», третье лицо) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-21502/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества ПО «Энергожелезобетонинвест» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, диплом);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – общество «ПромСтрой Групп», ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории истца стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962, взыскании штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта, а также штрафа согласно пункту 7.4 договора в размере 21 999 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ПромСтрой Групп» о взыскании с общества «ММК» задолженности в размере 219 999 руб. 60 коп., составляющих стоимость спорной стойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ПО «Энергожелезобетонинвест». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 первоначальные исковые требования общества «ММК» удовлетворены.

Суд обязал общество «ПромСтрой Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории общества «ММК» стойку железобетонную центрифугированную для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962; с общества «ПромСтрой Групп» в пользу общества «ММК» взысканы штрафная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании вывезти товар, штраф в размере 21 999 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении встречного иска общества «ПромСтрой Групп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ПО «Энергожелезобетонинвест», являющееся третьим лицом по делу,  обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды  при внесении оспариваемых судебных актов не применили положения ГОСТ 22687.0-85, а руководствовались исключительно выводами, содержащимися в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №2022.12 С от 20.05.2022, тогда как указанная экспертиза имеет большое количество противоречий с материалами дела,  требованиями ГОСТ, технической документации на изготовление центрифугированных стоек, доводы о которых судами были проигнорированы, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства, доводы, а также ходатайство общества ПО «Энергожелезобетонинвест».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперты не использовали необходимый груз, требующийся для измерений, теодолит и не применяли микроскоп, что нарушает положения ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  06.02.2020 между обществом «ММК» (покупатель) и обществом «ПромСтрой Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 242240, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к договору. 

В соответствии с условиями договора и условиями спецификации от 18.02.2020 № ЗП-1058238 общество «ПромСтрой Групп» 10.02.2020 по железнодорожной накладной № 34745348 произвело поставку продукции: стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 (паспорт от 31.01.2020 № 51) в количестве 12 штук. 

Согласно спецификации № ЗП-1058238 стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2- 1.1 должны соответствовать ГОСТ 22687.0-85. 

В результате входного контроля продукции по качеству обнаружено несоответствие поступившей продукции - стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2- 1.1 № 1962. При визуальном осмотре выявлено отклонение стойки от прямолинейности 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 22687.0-85 (пункт 2.12), о чем составлен акт о несоответствии продукции по качеству от 12.02.2020 № У19-9/10. 

О выявленном несоответствии общество «ММК» уведомило ответчика телеграммой.

Кроме того,  Общество «ММК» также письмами от 13.03.2020 № УОЗ-36/0801, от 18.03.2020 № УОЗ36/0837, от 21.09.2020№ УОЗ-36/3685 обращалось с требованиями о замене продукции ненадлежащего качества, которые последним оставлены без ответа. При этом обществом «ПромСтрой Групп» перевыставлена счет-фактура от 03.02.2020 № 174 на продукцию в количестве 11 шт., за минусом забракованной стойки № 1962. Счет-фактура от 03.02.2020 № 174 оплачена обществом «ММК» в полном объеме. 

Обществом «ММК» в адрес общества «ПромСтрой Групп» направлена претензия от 11.11.2020 № юр-58547 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, которая последним оставлена без удовлетворения. Направленное Обществом «ММК» 10.02.2021 в адрес общества «ПромСтрой Групп» предарбитражное уведомление № юр-58547 также осталось без удовлетворения. 

В связи с отказом общества «ПромСтрой Групп» от замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, обществом «ММК» направлено письмо от 01.06.2021 № УОЗ-Зб/2845 о вывозе спорной стойки в срок до 19.06.2021. Поскольку стойка до настоящего времени не вывезена с территории общества «ММК», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Возражая против заявленных требований общество «ПромСтрой Групп» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «ММК» задолженности в размере 219 999 руб. 60 коп., составляющей стоимость спорной стойки. 

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта общества «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2022.12.С от 20.05.2022 (судебная экспертиза), счел доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования  и признал отсутствующими основания для удовлетворения встречных требований общества «ПромСтрой Групп» о взыскании с общества  «ММК» задолженности в размере 219 999 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая указанный спор, суды исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суды верно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). 

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Так, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в соответствии с актом о несоответствии продукции по качеству от 12.02.2020 № У19-9/10 стойка железобетонная центрифугированная для опор высоковольтных линий электропередач СК 22.2-1.1 № 1962 в количестве 1 шт. имеет отклонение от прямолинейности 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 22687.0-85 (пункт 2.12). 

Учитывая возникший между сторонами спор о соответствии товара требованиям ГОСТ 22687.0-85, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, ФИО4 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) могли ли нарушения при разгрузке спорного товара повлиять на спорный дефект, а именно изгиб стойки; 2) возможно ли использование спорного товара с имеющимся изгибом по назначению; 3) соответствует/не соответствует стойка коническая железобетонная СК22.2-1.1 №1962 требованиям ГОСТ 22687.02-85 (с указанием несоответствий, если будут выявлены несоответствия); 4) соответствует ли стойка коническая СК22.2-1.1 №1962 информации, указанной в паспорте №51 ООО «Рыбинскэнергожелезобетон»; 5) в случае выявления недостатков стойки конической СК22.2-1.1 №1962, определить являются ли выявленные недостатки конструктивным/ производственным недостатками; 6) соответствует ли хранение спорной стойки ГОСТу 22687.0-85 за период с 12.02.2020 по день проведения экспертизы.

В представленном в материалы дела заключении от 20.05.2022 № 2022.12.С экспертами сделаны следующие выводы: 1) нарушения при разгрузке спорного товара могли стать причиной возникновения обнаруженных сколов бетона в основании стойки, однако, повлиять на изгиб стойки не могли, в противном случае на поверхности бетона в области изгиба имелись бы трещины, которые на момент осмотра отсутствовали; 2) поскольку фактические отклонения геометрических параметров стойки превышают нормируемые более чем в 3 раза на длине 1000 мм и почти в 2 раза по всей длине стойки, то применение спорного товара с имеющимся изгибом недопустимо; 3) стойка коническая железобетонная СК22.2-1.1 № 1962 не соответствует требованиям табл. 2 ГОСТ 22687.0-85, а именно: отклонение от прямолинейности образующей поверхности на длине 1000 мм составляет 3.8 мм, что больше предельно допустимого отклонения 1 мм, отклонение от прямолинейности образующей поверхности на всей длине стойки составляет 43 мм, что больше предельно допустимого отклонения 25 мм; 4) фактическая прочность бетона исследуемой стойки соответствует прочности бетона, отраженной в паспорте № 51 общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэнергожелезобетон»; 5) выявленные недостатки стойки конической СК22.2-1.1 № 1962 (отклонение от прямолинейности) являются производственными, возникли в процессе изготовления стойки; 6) хранение спорной стойки на момент составления акта от 05.08.20202 и на день проведения экспертного осмотра (12.04.2022) не соответствует требованиям пунктов 5.4, 5.5 ГОСТ 22687.0-85 и установить, имели ли нарушения в рамках исследуемого периода с 12.02.2022 по день проведения экспертизы, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

Заключение экспертов оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу  и давали бы основания для назначения дополнительной экспертизы.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Так, отклоняя доводы общества ПО «Энергожелезобетонинвест» и отказывая в проведении по делу повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов не содержит противоречий, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. 

      Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что товар, поставленный обществом «ПромСтрой Групп», являлся некачественным и несоответствующим условиям договора и ГОСТ 22786.0-85.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  вышеуказанных правовых норм, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении  требований общества «ММК»  и правомерно не установили оснований для удовлетворения встречных требований общества «ПромСтрой Групп» о взыскании с общества «ММК» задолженности в размере 219 999 руб. 60 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы  с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы общества ПО «Энергожелезобетонинвест» относительно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняются как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Непринятие дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим суд округа не находит обоснованным соответствующий довод.

      Иные доводы общества ПО «Энергожелезобетонинвест», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-21502/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             В.А. Лукьянов