АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1385/2019

г. Белгород

25 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮНИТ-УРАЛ" к ООО "Белгранкорм" о взыскании 5 266,90 руб. по договору поставки, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-УРАЛ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сООО "Белгранкорм" 5 266, 90 руб. задолженности по договору поставки № 163 от 21.11.2016, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ЮНИТ-УРАЛ"подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Белгранкорм" (поставщик) и ООО "ЮНИТ-УРАЛ" (покупатель) заключен договор поставки № 163 (далее – договор), согласно которомуПоставщик обязуется передать в собственность Покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы и/или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или продукты их переработки (далее по тексту «товар») в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, универсальных передаточных документах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Прайс-листы, спецификации, универсальные передаточные документы являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Право собственности и риск случайной гибели (утраты, порчи, повреждения) товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент его приемки и подписания универсального передаточного документа Покупателем (перевозчиком Покупателя или иным лицом, уполномоченным Покупателем) (п. 1.2. договора).

Цена единицы товара определяется в соответствии с утвержденным Поставщиком прайс-листом или спецификацией. Цена включает в себя НДС, стоимость маркировки, упаковки товара и тары, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, а так же погрузки и укладки Поставщиком товара в транспортное средство (п. 5.1. договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара путем утверждения нового прайс-листа или спецификации. При утверждении Поставщиком нового прайс-листа или спецификации Поставщик обязан в срок не позднее 5-ти дней до даты введения новых цен подписать и направить новый прайс-лист или спецификацию Покупателю факсимильной связью или по электронной почте. В случае выставления Покупателю счета на предварительную оплату товара в период действия предыдущего прайс-листа или спецификации, Поставщик не вправе изменять цены, указанные в счете, в течение трех календарных дней, следующих за датой выставления такого счета. Если в течение трех календарных дней, следующих за датой выставления счета, Покупатель произведет оплату товара по этому счету, Поставщик обязан произвести Покупателю отгрузку товара, оплаченного по цене, указанной в счете (п.5.2. договора).

Поставка товара осуществляется на условии 100-процентной предварительной оплаты его стоимости Покупателем на основании выставляемых Поставщиком счетов, или на иных условиях, согласованных Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Оплата товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии Поставщика Поставщик обязан передать товар лишь при условии своевременного и полного исполнения Покупателем обязательств по предварительной оплате (п. 5.3. договора).

В 2018 годуООО "ЮНИТ-УРАЛ" оплатило поставщику за поставленную продукцию в общей сумме 1 332 472,85 руб., что подтверждается платежными поручениями№ 58 от 22.01.2018 на сумму 290 700 руб.; № 136 от 06.02.2018 на 210 370 руб.; № 203 от 27.02.2018 на 94 100 руб.; № 243 от 07.03.2018 на 67 500 руб.; № 325 от 02.04.2018 на 54 500 руб.; № 368 от 16.04.2018 на 210 000 руб.; № 514 от 08.06.2018 на 405 302,85 руб.

При этом ООО "Белгранкорм" отгрузило продукцию на меньшую сумму, которая составляет 1 323 732,17 руб. 

Учитывая наличие отрицательного сальдо в размере 3 473,78 руб. за поставленный товар на конец года 2017 года пользу ООО "Белгранкорм", переплата ООО "ЮНИТ-УРАЛ", подлежащая возврату заявителю составляет 5 266, 90 руб.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО "Белгранкорм" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮНИТ-УРАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Документальные доказательства поставки товара на перечисленную истцом сумму в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства возврата истцу вышеуказанной суммы. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, также не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЮНИТ-УРАЛ" требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, а также доказательства возврата предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до 11 000 руб. (л.д. 70).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2018, платежное поручение № 88 от 20.02.2019 на сумму 35 000 руб. 

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод всоответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере  20 800 руб. на оплату услуг представителя ООО "ЮНИТ-УРАЛ", в том числе:  юридическая консультация – 800 руб.; составлением искового заявления и направление его в суд – 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 13.06.2019 – 10 000 руб.; составление и подача ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 1 000 руб.; составление и подача пояснений на отзыв – 4 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договору и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных ими документов, отношение представителей к исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению, и находит разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Белгранкорм" в размере 20 800 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЮНИТ-УРАЛ"подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЮНИТ-УРАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белгранкорм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮНИТ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 266, 90 руб. задолженности по договору поставки № 163 от 21.11.2016; 20 800 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.