АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5377/2019

г. Астрахань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  ООО «Лукойл-Энергосервис» к ТСЖ «Вектор» о взыскании 180 948,49 руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передала, а ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» приняло право (требование) к потребителям («Должникам») ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Вектор» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно доводов истца, названными домами в период апрель, июнь – август, октябрь - декабрь 2016 года потреблено электрической энергии на общую сумму 657777,98 руб. По мнению истца, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного дома, обязан произвести оплату за фактически приобретенный коммунальный ресурс. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 180 416,72 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск к  ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель, июнь – август, октябрь - декабрь 2016 года.  

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливали следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Вопреки вышеназванным нормам права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в вышеназванные МКД на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находящихся в управлении ТСЖ «Вектор» следует, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными собственниками помещений спорных многоквартирных домов с ТСЖ «Вектор», ответчик принял на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению спорными многоквартирными домами, в том числе работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества МКД. По условиям данных договоров на ответчика не возложена обязанность по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено. 

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию управляющей компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Доказательства того, что ТСЖ «Вектор» по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть исполнителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у третьего лица коммунальный ресурс в виде электрической энергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов