АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6339/2018

город Вологда

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» о взыскании 858 786 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» (г. Санкт – Петербург, линия 1-я В.О., д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного по контракту от 14.06.2017 № 0130200002417000937-0154614-02 оборудования - комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД «КРИС-П(М)» FP4264 в размере 858 786 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по истечении срока действия Контракта вышеуказанный комплекс не был ему возвращен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания представителя в судебное заседание не направил, каких – либо дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 14.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт № 0130200002417000937-0154614-02 (Контракт), предметом которого является выполнение работ по обеспечению работоспособности и техническому обслуживанию системы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Верховажского, Сямженского и Сокольского районов вологодской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. 

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ: с 16.06.2017 по 24.12.2017 года.

Во исполнение данного Контракта истец по акту приема – передачи оборудования от 16.06.2017 передал ответчику комплексы фото – видео фиксации нарушений ПДД «Крис-П(М)» в количестве 17 штук (FP4023, FP4167, FP4166, FP4253, FP2745, FP4259, FP4258, FP4264, FP4268, FP4163, FP4233, FP4232, FP4250, FP4269, FP4228, FP4229, FP4223).

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания Исполнитель обязался обеспечивать сохранность всех комплексов, переданных ему Заказчиком и не должен предпринимать никаких действий, которые могут привести к снятию комплексов с гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 4.6 Технического задания Исполнитель обеспечивает хранение комплексов, доставку от места хранения к месту работы, подготовку территории к работе, установку, подключение к электропитанию и настройку комплекса на месте в соответствии с руководством по эксплуатации.

Как указывает истец, по истечении срока действия Контракта  ответчик по акту от 25.12.2017 возвратил истцу переданное оборудование, за исключением комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД «КРИС-П(М)» FP4264.

Указанный факт ответчиком не оспорен.

Претензией от 11.01.2018, полученной ответчиком, истец потребовал у ответчика вернуть указанное оборудование либо возместить его стоимость в размере 858 786 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

   В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

  В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25) следует также учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

  В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

   Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Контракта истец передал ответчику комплексы фото – видео фиксации нарушений ПДД «Крис-П(М)». Согласно информации, указанной в акте приема-передачи от 16.06.2017 оборудование передано в состоянии, указанном в государственном контракте. Ответчик претензий по количеству и качеству не имеет.          

   Следовательно, исходя из представленных документов, спорное оборудование находилось во владении у ответчика. 

   По истечении срока действия Контракта комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД «КРИС-П(М)» FP4264 истцу не возвращен.   

   Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, именно на него в соответствии с условиями Технического задания была возложена обязанность по обеспечению сохранности всех комплексов, переданных ему Заказчиком.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Доказывая стоимость переданного и невозвращенного оборудования, истец в материалы дела представил государственный контракт на создание автоматизированной системы «Аппаратно – программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района от 10.02.2016 № А-1/16, счет – фактуру № 160120211000056, согласно которой стоимость одного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД «КРИС-П(М)» составляет 858 786 руб. 

 Кроме того, опровергая доводы ответчика, истец представил в материалы дела письмо Общества с ограниченной ответственностью «Симикон» от 08.11.2018, согласно которому комплексы  «КРИС-П(М)» по состоянию на 31.08.2017 сняты с серийного производства, на момент снятия лимитная цена комплекса составляла 990 000 руб.

           Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству ответчика рассмотрение настоящего дела откладывалось, ответчику было предложено представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции.

    Каких - либо дополнительных пояснений, ходатайств, доказательств иной стоимости оборудования ответчик в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

          взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» в пользу Казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» денежные средства в размере 858 786 руб., а также 20 175 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Гуляева Ю.В.