ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13263/2020

г. Вологда

09 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 01 декабря 2020 года) по делу № А66-13263/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская 10а; далее – ООО «ЖК-Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее – ООО «Символ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды за период май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, с января по май 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, с января по май     2020 года в размере 95 329 руб. 60 коп. и 5 444 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2018 по 05.04.2020.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ООО «ЖК-Эксплуатация» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от                 01 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «Символ» в доход федерального бюджета взыскано 4 023 руб. государственной пошлины. 

ООО «Символ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при расчете объема и стоимости горячей воды на общедомовые нужды размер начисленной платы должен был неизменным по многоквартирным домам, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ). Вместе с тем, как указывает ответчик, согласно приложенному к иску расчету, начисления платы за каждый месяц различны. Подробного расчета по каждому многоквартирному дому истцом не представлено. ООО «Символ» считает требования истца необоснованными как по праву, так и по размеру. Указывает, что вопрос о фактическом оказании услуг, их объеме судом первой инстанции не исследовался. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) 05.10.2017 заключен договор № 1 ТР на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее – договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, для оказания последней коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, указанных в приложении 1 к договору, а управляющая компания – производить оплату поставленного ресурса. 

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме  поставленный ресурс на общедомовые нужды, за ним образовалась задолженность в сумме                 95 329 руб. 60 коп. за период май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, с января по май 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 данного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                 № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161   ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость поставленного ресурса ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ООО «Символ» ссылается на то, что истцом не представлен в материалы дела подробный расчет платы по каждому многоквартирному дому, а также информация о методике расчетов, нормативах, тарифах, которые истец применял при определении сумм задолженности и пеней. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в представленных истцом расчетах задолженности и пеней (том 1, листы дела 64–82) содержится информация об объеме поставленного коммунального ресурса, нормативах потребления в отношении каждого многоквартирного дома, в которые осуществлялась поставка ресурса (приложение 1 к договору). 

По общему правилу, предусмотренному Правилами № 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ); при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными требованиями в подтверждение факта поставки истцом в спорный период горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и ее стоимости истцом представлены счета на оплату, реестры выдачи счетов и актов выполненных работ потребителям                     пгт. Новозавидовский.

Из дела видно, что при расчете платы за поставленный коммунальный ресурс в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, истцом применялся норматив потребления 0,033 м3/м2, утвержденный приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия «Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп и действовавший в спорный период. 

Сумма начислений по домам, не оборудованным ОДПУ, определена истцом исходя из площади ОДН, которые в многоквартирных домах различны.   

Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, управляющая компания не опровергла.

При этом в нарушение положений, предусмотренных подпунктами «е», «е1», «ж» пункта 31 Правил № 354, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, доказательств (включая документально обоснованных контррасчетов) того, что расчеты, на которые ссылается истец, содержат недостоверные сведения и (или) составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 124, 354, ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

С учетом изложенного и того, что доказательств оплаты ответчиком долга либо наличия его в ином размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 15.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 5 444 руб. 15 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 01 декабря 2020 года) по делу                                 № А66-13263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

         О.А. Тарасова