ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39470/2023

Дело № А40-163843/21

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-163843/21 (179-424) о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 27.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.04.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО7 по доверенности от 25.04.2023,

Иные лица, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении гражданина-должника ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 от №103 от 11.06.2022 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.12.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 26.01.2023..

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.12.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО4 возвратить ФИО2 недвижимое имущество, а именно квартиру площадью 85,20 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0002019:2651.

Прекратил производство по рассмотрению заявления об обязании Управления Росреестра по городу Москве восстановить запись о праве собственности ФИО2 на квартиру.

Взыскал с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

 До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой он возражал, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника, ответчиков и супруга должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Должник состоит в браке с ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № 819 от 11.09.2004г.

У должника и ФИО2 имеются совместные дети, в том числе: ФИО3 и ФИО4.

27.12.2018 между супругом ФИО9 ФИО2 и ихсовместными дочерями ФИО3 и Холкиной АнастасиейАлександровной, был заключен договор дарения квартиры.

На основании данного Договора, ФИО2 (Даритель) в собственность Одаряемых было подарено помещение жилое (квартира), общей площадью 85,20 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 19, кв. 150; кадастровый номер: 77:08:0002019:2651.

17.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись опереходе прав собственности.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, установил, что сделка была совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021. Таким образом, оспариваемая сделка 27.12.2018 (переход права собственности зарегистрирован 17.01.2019) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/15-73-401Б, которым с ФИО5 солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 взыскано 5 279 294 000, 00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ДОРИС БАНК». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/15 оставлено без изменения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник, супруг и дети должника являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в предмет доказывания при рассмотрении названного обособленного спора входил вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно копий паспортов, а также свидетельств о регистрации по месту жительства в спорной квартире проживают:

-           ФИО5 (зарегистрирована 11.06.2020) - должник;

-           ФИО2 (зарегистрирован 06.04.2018) – супруг должника: 

-           ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована 06.04.2018) - дочь:

-           ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована 06.04.2018) - дочь;

-           ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована 11.06.2020) - дочь.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Следовательно, для соблюдения указанных норм для нормального проживания членов семьи ФИО5 необходимо жилое помещение общей площадью 90 кв.м. Исходя из имеющихся жилых помещений, ни одно из них не соответствует данному требованию, однако спорная квартира максимально пригодна для проживания всех членов семьи ФИО5, включая трёх несовершеннолетних детей.

Так же спорная квартира расположена в г.Москве, где в настоящее время находится центр жизненных не только ФИО5, но и её несовершеннолетних детей. В частности, дети обучаются в школе и детском саду, расположенных в непосредственной близости от спорной квартиры, а именно:

- ФИО4 является воспитанницей дошкольного отделения «Знайки» ГБОУ «Школа №1944», расположенной по адресу: 

<

...>. т.е. в соседнем здании (справка от 14.03.2023 прилагается);

-ФИО3 обучается в ГБОУ «Школа №1944». расположенной по адресу: 

<

...> т.е. в соседнем здании (справка № 65674-22/23 от 14.03.2023 прилагается).

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции констатировал, что в результате совершения договора дарения имущественным интересам кредиторов должника не причинен ущерб. 

Согласно рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной на момент совершения спорной сделки в собственности ФИО5 находилось следующее недвижимое имущество/доли в праве собственности на недвижимое имущество:

№

Объект недвижимости

Площадь (кв.м)

Количество комнат

1.

Квартира по адресу: г.Москва, Митино, ул.   Барышиха.   д.21.   кв.191    (общая совместная собственность с супругом)

37,9

1

2.

Квартира по адресу: г.Москва, Митино, ул.   Барышиха,   д. 19,   кв.150   (общая совместная собственность с супругом)

85,2

3

3.

Доля   1/3   в   праве   собственности   на квартиру    по    адресу:    

<

...>

51,2

2

Исходя из указанного следует, что доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв.20 и имеющую общую площадь 51,2 кв.м., в которой в настоящее время проживают родители ФИО5, не может являться жильём для ФИО5 и членов ее семьи, включая трёх несовершеннолетних детей.

Квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Митино, ул. Барышиха, д.21, кв. 191 имеет общую площадь 37,9 кв.м., что делает её непригодной для проживания семьи из пяти человек, включая несовершеннолетних детей по указанным выше основаниям. Более того, в настоящее время данная квартира обременена правом залога, возникшим на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.08.2014 между ФИО5, ФИО2 и ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит».

Более того, оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уравнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 N Ф05-35662/2021 по делу N А40-195606/2020).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар. в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

ФИО2 в обоснование своей позиции в суде первой инстанции указывал, что спорная квартира не является полностью общей совместной собственностью супругов в связи со следующими обстоятельствами.

Спорная квартира была приобретена 23.08.2016 на основании договора купли-продажи, т.е. в период брака. Стоимость квартиры составляла 13 000 000 рублей. Однако источниками денежных средств для её приобретения являлись не только денежные средства, полученные супругами в период брака, но и денежные средства, являвшиеся личной собственностью ФИО2. а именно: 6 850 000 рублей, полученные ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2016, расположенной по адресу: 

<

...>.

В свою очередь данная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства № 227/01-86 от 25.10.2005 по цене 1219 823 рубля, т.е. в период брака, но в основном за счёт средств, в сумме 910 000 рублей или 74,6 % от её стоимости, полученных от продажи следующего имущества:

- квартиры расположенной по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул. Волго-Донская, д.4А, кв.1 К стоимостью 430 000 рублей, проданной 25.10.2005 на основании договора купли-продажи;

- земельного участка, имеющего кадастровый номер 33:07:00 03 38:0048, расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 240 000 рублей;

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 240 000 рублей.

Указанное имущество было получено ФИО2 по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.10.2000, т.е. является его личной собственностью.

Следовательно, доля ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> составляла: 74.6% плюс 14.06 % (50% от размера дополнительных денежных средств доплаченных за квартиру являющихся общей собственностью супругов), итого 88,66%.

В свою очередь доля денежных средств, полученных от продажи данной квартиры, в стоимости спорной квартиры составляла 52,69%. Следовательно, доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру составила:

- 23,66% в счёт 50% общей собственности супругов в денежных средствах, дополнительно внесённых для приобретения квартиры (100% - 52,69% = 47,31% / 2 = 23,66);

- 46.37% в счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл.. 

<

...> и внесённых в счёт оплаты спорной квартиры

Итого: 70.03 %.

Следовательно, доля ФИО5 в спорной квартире составляла не 50%, а 29,97 %. Учитывая факт проживания в данной квартире семьи из пяти человек, включая троих несовершеннолетних детей. 

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего, размещенного им в Картотеке арбитражных дела от 30.11.2022, ФИО8 проведен анализ имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации.

Так, финансовым управляющим включена в конкурсную массу квартира площадью 37,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 21, кв. 191. Кадастровый номер: 77:08:0002019:2355

При этом установлено, что согласно сведениям из РосРеестра, в собственности несовершеннолетних дочерей ФИО9 (в равных долях по 1/2): - ФИО3; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО4; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ находится квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 85.2 м2 (кадастровый номер: 77:08:0002019:2651). 

Поскольку, согласно сведениям из управляющей компании, сама ФИО5 вместе с супругом прописана также по адресу 

<

...>, то квартиру по адресу 

<

...>, можно беспрепятственно реализовать с торгов по банкротству. 

Таким образом, финансовым управляющим установлен факт того, что спорный объект недвижимости - квартира площадью 85,20 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0002019:2651, является единственным жильем для должника и членов ее семьи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора дарения квартиры от 27.12.2018 недействительным.

При этом мотивы отчуждения супругом должника спорного имущества в пользу своих детей не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку данное жилое помещение в любом случае изначально не подлежало включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника. 

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно, противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на дом и земельный участок по обязательствам перед кредитором. 

В связи с изложенным,  заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-163843/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

Е.А. Скворцова