468/2024-12783(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2525/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А76-10623/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.01.2024 по делу № А76-10623/2016 об отказе в удовлетворении заявления  о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до - 31.12.2024).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» (далее - общество «Гринфлайт», должник,  застройщик).  

Определением Арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от  08.11.2016) в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура  наблюдения, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020  (резолютивная часть от 02.06.2020) общество «Гринфлайт» признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»  (далее – общество «Трест Магнитострой», заявитель) в рамках дела о  банкротстве 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  

со ссылкой на статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве просило передать  ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки, а  также обязательства перед участниками строительства:  

- незавершенный строительством объект – жилой дом № 29 (стр.) с  кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного  участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126;  

 - незавершенный строительством объект – жилой дом № 46 (стр.) с  кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного  участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.  

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по  настоящему делу о банкротстве суд удовлетворил заявление общества «Трест  Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить  обязательства перед участниками строительства по передаче жилых  помещений, передав ему объекты незавершенного строительства и права на  земельные участки.  

12.09.2023 общество «Трест Магнитострой» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании отсутствующим обременения земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 по адресу: 

<

...>, запись о котором внесена в Единый  государственный реестр недвижимости 18.07.2019 за номером  74:36:0616001:12139-74/001/2019-664.  

Определением суда от 20.09.2023 заявление общества «Трест  Магнитострой» принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

К судебному заседанию в арбитражный суд поступило ходатайство  ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Кроме этого, в судебном заседании ответчик по делу ФИО5  ходатайствовала о привлечении ФИО2 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024)  отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.  

С определением суда не согласился ФИО2 и обратился в суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  брак между апеллянтом и ФИО5 заключен 10.11.2001. Договор  участия в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО  «Гринфлайт» и ФИО5 заключен 04.10.2013, денежные средства  были внесены из семейного бюджета. Спорное нежилое помещение  приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.  Следовательно, обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные  интересы ФИО2 Также, апеллянт не согласен с выводом суда о  попытке срыва судебного разбирательства. Свои действия полагает законными  

и добросовестными.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.02.2024.  

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

В судебном заседании представитель ООО «Трест Магнитострой»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в рамках спора о признании отсутствующим обременения  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 по адресу:  

<

...>, запись о  котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее –  ЕГРН) 18.07.2019 за номером 74:36:0616001:12139-74/001/2019-664, к  судебному заседанию в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Кроме этого, в судебном заседании ответчик по делу ФИО5  ходатайствовала о привлечении ФИО2 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Представитель заявителя - общества «Трест Магнитострой» против  удовлетворения ходатайств возражал.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств,  указав, что ни ответчик, ни заявивший о вступлении в дело ФИО2 не  привели таких доводов, которые свидетельствовали бы о наличии  противоречий в интересах супругов при защите права, вытекающего из  договора участия в долевом строительстве. Кроме того, суд расценил  заявленные ходатайства как попытку срыва судебных заседаний, поскольку  ходатайства были заявлены в третьем по счету заседании с участием ответчика.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  

инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, может вступить в дело лишь до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда.  

 В рассматриваемом случае, спор по заявлению общества «Трест  Магнитострой» о признании отсутствующим обременения земельного участка в  настоящее время рассмотрен судом первой инстанции, по существу спора  вынесен судебный акт (определение от 02.02.2024, резолютивная часть от  22.01.2024), что исключает возможность удовлетворения ходатайства в  настоящем случае.  

Судебный акт в настоящее время обжалуется в суде апелляционной  инстанции. Судебное заседание назначено на 19.03.2024, 15 час. 00 мин.  

Иные доводы, при изложенных обстоятельствах, правового значения не  имеют.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  

положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при  обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по  делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина     

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 Е.А. Позднякова