ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2017

Дело № А41-8165/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица М» - ФИО1-доверенность от 20.07.2017, ФИО2-доверенность от 20.11.2017

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт            

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица М»

на определение от 09.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А.., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее – ООО «Альянс-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО3

                 Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Инвест» завершено. 

                 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов,  в том числе расходов по выплате вознаграждения. 

                 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 заявление удовлетворено, в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Столица М»  (далее – ООО «Столица М») взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 1 037 851 руб. 42 коп. 

                 Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО «Столица М» ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав тем, что о вынесенном судебном акте стало известно только 14.07.2017.

                 Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривалось.  

                 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Столица М» ФИО4  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                 Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Столица М» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                 В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Столица М» ФИО4 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что предельный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Конкурсному управляющему ООО «Столица М» ФИО4  о принятом судебном акте стало известно 14.07.2017. Как указывает конкурсный управляющий ООО «Столица М», определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-242074/16 в отношении ООО «Столица М» введена процедура банкротства – наблюдение и на момент вынесения определения судом первой инстанции о взыскании судебных расходов (25.01.2017) ФИО5 не являлся временным управляющим ООО «Столица М», и соответственно, о принятом судебном акте ему известно не было. Кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (резолютивная часть 19.07.2017) ООО «Столица М» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

                 От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

                 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Столица М» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

                 Представитель ФИО3 должника  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

                 Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.           

                 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

                 В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

                 Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 с учетом выходных дней истек 13.02.2017.

                 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Столица М» ФИО4 подана 27.07.2017 (согласно информации о документе дела информационной системы «Мой арбитр»), то есть с нарушением установленного срока.

                 В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

                 Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

                 Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

                 Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                 В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановление № 35)

                 ООО «Столица М» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Инвест», кроме того как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Столица М» было уведомлено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (лист дела 70).

                 Пункт 30 Постановления № 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

                 Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

                 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2017 в 09:25:52 МСК, то есть с установленный срок.

                 При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО «Столица М» о начавшемся судебном процессе было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, более того ООО «Столица М» является заявителем по делу № А41-8165/13, а открытие процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Столица М» не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

                 Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А41-8165/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Н.Я. Мысак 

 

С.А. Закутская