Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10611/2020

22 декабря 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство курортов и туризма Республики Крым

о признании недействительным решения 

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица   – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, диплом, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

-  признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 29.01.ж2020 №082/06/104-112/2020-рнп. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство курортов и туризма Республики Крым.

Определением от 28 июля 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 15 декабря 2020 года явку своих представителей обеспечили заинтересованное лицо и третье лицо. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявителя суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

ООО «Эндикон-Эксперт» просил признать незаконным решение антимонопольного органа, включившего информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по обстоятельствам надлежащего исполнения работ, предусмотренных контрактом, отсутствия с его стороны нарушений, сама организация является профессиональным участником рынка, имеет высокую репутацию, а последствия включения в реестр приводит к ограничению ее прав на участие в торгах. 

Крымское УФАС России в своем отзыве против удовлетворения требований возражало, указав, что решение о включении в РНП принято на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку предусмотренные им работы так и не выполнены. 

Министерство курортов и туризма Республики Крым в удовлетворении требований также просило отказать, пояснив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с неисполнением работ, предусмотренных документацией. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Министерством курортов и туризма Республики Крым 21 августа 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0175200001719000032 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № №0175200001719000032 от 08.08.2019 победителем открытого конкурса было признано ООО «Эндикон-Эксперт».

19 августа 2019 года между Министерством курортов и туризма Республики Крым и ООО «Эндикон-Эксперт» был заключен государственный контракт № Ф.2019.05 на выполнение  научно-исследовательской работы, согласно п.1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика взял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым» и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта выполнение Работ по Контракту  осуществляется в  два  этапа, первый этап - в 2019 году, второй этап – в 2020 году.

Согласно п. 1.4 контракта наименования, виды Работ по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, место выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работ (приложение №1 к Контракту (далее – Техническое задание).

Сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту (далее – Календарный план), что указано в п. 1.4 контракта. 

Пунктом 2.1.2 контракта определено, что перечень научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику в составе отчетной документации, определяется  в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 и 3.3 контракта Общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии  с приложением № 3 к Контракту составляет 1 999 000,00 рублей, из которых в 2019 году 1 306 000,00 рублей и в 2020 году 693 000,00 рублей. 

Согласно п. 4.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту (по результатам отдельного этапа исполнения Контракта), Приемочная комиссия Заказчика обязана провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ (их результатов) по Контракту (отдельному этапу выполнения Работ по Контракту на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Экспертиза выполненных Исполнителем Работ по Контракту (отдельному этапу выполнения Работ по Контракту может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам рассмотрения выполненных Работ по Контракту (результатам отдельного этапа выполненных Работ по Контракту) Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта). 

В соответствии с п.4.4 Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки Работ по Контракту (по отдельному этапу Контракта) предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта.

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Приложением №2 к государственному контракту первый этап работ (2019 год) состоит из I. Предварительного сбора материалов,  II. Подготовки ситуационных планов территории с отображением на них границ муниципальных образований, населенных пунктов, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий и других полученных сведений и III. Климатической характеристики территории (по материалам метеостанций, имеющим репрезентативные ряды наблюдений, включая последние годы наблюдений), дата окончания выполнения работ – 01 декабря 2019 года, дата сдачи отчетной документации по Контракту (отдельному этапу исполнения Контракта) – 10 декабря 2019 года. 

На данном этапе исполнитель обязан осуществить сбор картографических материалов, документов территориального планирования, сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, данных по численности и плотности популяции млекопитающих и (или) птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, пути их миграции; сведения о наличии на территории мест массового скопления редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, сведений о наличии месторождений полезных ископаемых,  сведений о наличии объектов размещения отходов производства и потребления,  сведений о наличии объектов государственной мелиоративной системы, магистральных, внутрихозяйственных и прочих мелиоративных каналов и водоотводных канав, сведений о наличии земель лесного фонда, зеленых насаждений общего пользования, городских лесов, лесопарковых зон, зеленых зон, лесопаркового зеленого пояса, водно-болотных угодий, сведения о защитном статусе лесов,  сведений о наличии аэродромов и приаэродромных территорий, сведений о водных объектах, сведений о фоновой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, сведений об объектах недвижимости, наличии архивных результатов инженерно-геологических изысканий. Ситуационные планы территории с отображением на них границ муниципальных образований, населенных пунктов, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий и других полученных сведений. Климатическая характеристика территории (по материалам метеостанций, имеющим репрезентативные ряды наблюдений, включая последние годы наблюдений).

По второму этапу работ исполнитель взял на себя обязательство по I. Проведению маршрутных рекогносцировочных обследований для определения II. Гидрологического исследования на склонах для выявления источников воды. Изучение характеристик водных объектов. III. Отбора проб воды на химический анализ для исследования по показателям IV. Определения радионуклидного состава почвогрунта V. Оценки сложности геологического разреза и возможности проведения буровых работ. VI. Оценки наличия опасных экзогенных процессов и VII Оценки возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера.

Дата окончания выполнения работ – 01 сентября 2020 года, дата сдачи отчетной документации по Контракту (отдельному этапу исполнения Контракта) – 01 октября 2020 года. 

На данном этапе исполнитель обязан осуществить Научно-исследовательскую работу - «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым». 

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года своим письмом за исх. №01-27/2656 на вх. №127-И/19 от 10.12.2019 приемочной комиссией Министерства курортов и туризма Республики Крым был составлен акт об отказе от приемки услуг по 1 этапу работ от 11.12.2019, поскольку они имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям контракта и не подлежат приемке, с приложением перечня замечаний к техническому отчету. 

Своим письмом за исх. №01-27/4198/1 от 24.12.2019 на вх. №139-И/19 от 20.12.2019 был направлен письменный отказ от приемки первого этапа работ «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым» с перечнем замечаний и соответствующим актом от 24.12.2020. 

ООО «Эдикон-Эксперт» своим письмом за исх. №03-И/20 от 17.01.2020, вх. №01-27 от 17.01.2020 предоставило Министерству курортов и туризма Республики Крым исправленный результат работ – Технический отчет по первому этапу работ. 

26 декабря 2019 года Министерством курортов и туризма Республики Крым было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение за исх. №01-27/2808 от 27.12.2019 направлено в адрес Общества и опубликовано на официальном сайте.

20 января 2020 года приемочной комиссией Министерства курортов и туризма Республики Крым был составлен Акт по контракту от 19.08.2019 №Ф.2019.05 с учетом заключения экспертизы силами Заказчика, о том, что Исполнитель не выполнил условия первого этапа Контракта от 19.08.2019 № №Ф.2019.05 на выполнение научно-исследовательской работы «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым», о чем Обществу было сообщено сопроводительным письмом от 20.01.2020 за исх. №01-27/98. 

23 января 2020 года Министерство курортов и туризма Республики Крым за вх. №406ов обратилось в Крымское УФАС Росси с заявлением о включении информации об ООО «Эндикон-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков. 

29 января 2020 года решением Крымского УФАС России по делу №082/06/104-112/2020-РНП информация, предоставленная Министерством курортов и туризма Республики Крым в отношении ООО «Эндикон-Эксперт» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Выполнение научно-исследовательской работы «Оценка возможности создания горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг, Республика Крым» сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эндикон-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 26.12.2019. 

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указывает заявитель и усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем 09 января 2020 года. 

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016). 

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21 января 2020 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены. 

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания к выполнению работ по уборке мусора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что Исполнителем не были выполнены работы по первому этапу, в соответствии с требованиями, предъявленными техническим заданием и установленными самим контрактом. 

В представленном отчете по разделу I пункту 1 картографические материалы не представлены в достаточном объеме для выполнения работ по сбору исходных данных (архивные картографические материалы, планы (М 1:2 000 - 25 000), их интерпретация представленная информация содержала противоречия, в частности, относительно отсутствия на исследуемых участках собственников, что опровергается данными Публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе, и отражающей сведения о наличии в границах перспективных участков земель, находящихся в собственности.

При этом, доводы ООО «Эндикон-эксперт» о невозможности получения указанных сведений из ЕГРН не принимаются судом во внимание, поскольку не были установлены границы и точки координат запрашиваемой информации, что лишило возможности исполнителей запросов сформировать достоверные сведения относительно запрашиваемой информации.  

Необходимость предоставления документов территориального планирования, предусмотрена п. 2 Технического задания, что полностью противоречит доводам заявителя. 

Из содержания отчета усматривается, что при выполнении работы ООО «Эндикон-эксперт» отражена абстрактная информация, а именно в отчете упоминается о нахождении в границах предполагаемых горнолыжных кластеров особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ). При этом сведения об этих ООПТ (решения о создании ООПТ, их ведомственная подчиненность, ограничения использования земельных участков и другая информация) в Отчете не приводятся.

Также отчет не содержит информации о наличии (отсутствии) санитарно-защитных зон: в прилагаемом письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по этому вопросу рекомендуется обратиться в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, а информация, предоставленная последним – отсутствует. 

В отчете не содержится информация относительно путей миграции млекопитающих и (или) птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам, сведения о наличии на территории мест массового скопления редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу Республики Крым, сведений о наличии ключевых орнитологических территорий, сведений о наличии путей миграции животных с указанием периода, а также периодах уязвимости животных, а также отсутствует Картографический материал по животному миру.

Из содержания отчета усматривается отсутствие информации о землях лесного фонда, зеленых насаждений общего пользования, городских лесов, лесопарковых зон, зеленых зон, лесопаркового зеленого пояса, водно-болотных угодий, о защитном статусе лесов, что предусмотрено п. 8 Технического задания. Предоставление указанной информации в будущем техническим заданием не предусмотрена. 

Отсутствие информации об отсутствии аэродромов и приаэродромных объектов на территории проектируемых горнолыжных кластеров не подтверждена документально. При этом, именно некорректный запрос послужил основанием не предоставления данной информации регистрирующим органом. 

Также в отчете не содержится информация сведения о районах водопользования, размере рыбоохранной зоны, категории рыбохозяйственного использования водных объектов, предусмотренная п. 10 Технического задания. 

В отчете представлена справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, выданная ФГБУ «Крымская УГМС» в отношении вершины горы Ай-Петри у Скалы ФИО4, аналогичная справка относительно горы Чатыр-Даг отсутствует. 

Отчет содержит в себе информацию, которая не соответствует действительности в части отсутствия информации об объектах недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровый план территории) по причине некорректного запроса Общества в регистрирующий орган. 

Ситуационные планы с информацией, указанной в документах территориального планирования, в отчете также не содержится, что является нарушением раздела II первого этапа работ. 

Из 21 показателя по климатической характеристике территории (согласно Техническому заданию) в Отчете содержатся сведения: 

- по 6 показателям согласно данным наблюдений ближайшей к горе Чатыр-Даг метеостанции М Ангарский перевал; 

- по 5 показателям согласно данным наблюдений в отношении ближайшей к горе Ай-Петри метеостанции М Ай-Петри.

При этом, в приложенном письме ФБГУ «Крымская УГМС» (без подписи) с данными наблюдений метеостанции М Ай-Петри содержатся сведения только по одному показателю (среднее число дней с минимальной температурой воздуха – 5°С и ниже). Прочие данные наблюдений метеостанции М Ай-Петри документально не подтверждены.

Предоставленная ООО «Эндикон-Эксперт» информация не позволяла начать осуществление дальнейших мероприятий по проектированию и строительству горнолыжного туристско-рекреационного кластера в районе гор Ай-Петри и Чатыр-Даг Республики Крым.

Контраргументы представленным доводам третьего лица заявителем не представлено. 

Также заявителем не предоставлено доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции Общества об исполнении условий контракта. 

Ссылка заявителя о не исполнении Заказчиком обязанности по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не вступившего в законную силу опровергается материалами дела, совокупность условий, предусмотренных ч. 22 ст. 95 Закона о Закупках в данном случае отсутствовало, решение вступило в силу 21.01.2020, поскольку представленный отчет от 20.01.2020 поступил с неисправленными замечаниями. 

Также суд признает несостоятельной ссылку заявителя о подавлении его экономического потенциала, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-21133/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 305-КГ17-18041 кассатору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения конституционных прав генерального директора ФИО5 в части указания сведений о нем в реестре, то данный доводы суд также отклоняет, поскольку указание данной информации прямо предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 104 ФЗ №44 и п. 16 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина ФИО6" в данном случае суд также не может признать состоятельной в силу того, что указанным судебным актом пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19, 34, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах - учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  Таковые условия в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление  ООО ««Эндикон-Эксперт» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эндикон-Эксперт» - отказать. 

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова