ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-249908/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025г. (резолютивная часть от 26.02.2025г.) по делу № А40-249908/24

по иску ООО "Мосритейл" (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мосритейл" (арендодатель) предъявило ИП ФИО1 (арендатор) иск о взыскании по Договору субаренды от 23.06.2022 № б/н задолженности по арендной плате за период с 08.07.2022 по 23.05.2023 в размере 1 127 419 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2025г., изготовленным в полном объеме 10.03.2025г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что 23  июня  2022  года  между  ООО «МосРитейл» (истец, арендатор) и ИП ФИО1 (ответчик, субарендатор) заключен Договор субаренды № б/н торговых площадей (т. 1 л.д. 28-34) в здании по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 23.06.2022г. (т. 1 л.д. 34), подписанному сторонами без замечаний, ответчику передано помещение общей площадью 10 кв.м. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Договором предусмотрена его автоматическая пролонгация на новый срок 11 месяцев, при этом подписание сторонами какого-либо соглашения не требуется. 

Размер основной арендной платы составляет 150000 рублей в месяц.

Ответчик перечислил Истцу 150 000 рублей в счет постоянной части арендной платы за период с 08.07.2022г. по 08.08.2022г.

Платежными поручениями № 67 от 08.07.2022г., №68 от 02.07.2022г., №124 от 02.08.2022г., №125 от 02.08.2022г. ответчик оплатил переменную часть арендной платы, о чем указано в назначении платежа, после чего дальнейшей оплаты не производилось. 

В связи с чем, как указывает Истец, задолженность Ответчика за период с 08.08.2022г. по 23.05.2023г. составила 1 427 419,35 руб. 

29 ноября 2024 года ООО «МосРитейл» получило письмо от ИП ФИО1, в котором арендатор просит в счет частичного погашения своей задолженности зачесть платеж в размере 300 000 руб., произведенный им в рамках другого заключенного между истцом и ответчиком Договора субаренды торговой площади от 21.02.2022г. по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 57-58). 

ООО «Мосритейл» удовлетворило требования ИП ФИО1 о проведении зачета на сумму в размере 300 000 руб. и заявлено об уменьшении цены иска по настоящему делу на 300 000 руб., с 1 427 419,35 руб. до 1 127 419 руб. 35 коп.

Довод Ответчика о том, что основной Договор аренды от 14.06.2022 заключенный между ООО «Гранд» (арендодатель) и ООО «Мосритейл», прекращен 09.03.2023г., в связи с чем и по Договору субаренды обязанность по уплате арендой платы также прекратилась с 09.03.2023, признан судом апелляционной инстанции правильным в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023г. по делу А40- 23775/23 с ООО «МосРитейл» в пользу собственника помещения ООО «Гранд» взыскана задолженность по состоянию на 07.02.2023г. (т. 1 л.д. 79-80) по Договору  аренды от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 101-113), заключенному между  ООО  «Гранд»  и  ООО «Мосритейл».

В материалы дела Ответчик представил уведомление ООО  «Гранд»  в адрес ООО «Мосритейл» от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 145) о расторжении Договора аренды с требованием вернуть помещения 09.03.2023, а также Акт возврата от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 1460, подписанный ООО  «Гранд», в котором указано, что в арендовавшихся помещениях (площадью 181,8 кв.м. в стр. 2 д. 8/7 по ул. Большая Серпуховская) ООО «Мосритейл» отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2025 направил в адрес ООО  «Гранд» запрос об истребовании сведений о том, 1) когда после расторжения договора аренды от 14.06.2022г. между ООО «Гранд» и ООО «Мосритейл» были фактически освобождены помещения, арендовавшиеся арендатором ООО «Мосритейл» (площадью 181,8кв.м. по адресу: 

<

...>), или помещения, арендовавшиеся субарендатором ИП ФИО1 по договору субаренды торговой площади от 23.06.2022г. (площадью 10кв.м.); 2) были ли на момент составления ООО «Гранд» в одностороннем порядке Акта возврата от 09.03.2023г. фактически освобождены помещения, арендовавшиеся арендатором ООО «Мосритейл» (площадью 181,8кв.м. по адресу: 

<

...>), или помещения, арендовавшиеся субарендатором ИП ФИО1 по договору субаренды торговой площади от 23.06.2022г. (площадью 10кв.м.); когда после расторжения договора аренды от 14.06.2022г. между ООО «Гранд» и ООО «Мосритейл» арендовавшееся помещение площадью 181,8кв.м. по адресу: 

<

...>, было снова сдано в аренду иному арендатору и передано по передаточному акту.

Суд апелляционной инстанции получил ответ от ООО «Гранд» (т. 2 л.д. 11-12), согласно которому: 

Ответ на 1 вопрос: На момент составления Акта возврата от «09» марта 2023 года на объекте площадью 181,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, арендатор ООО «Мосритейл» и субарендатор ИП ФИО1 отсутствовали и не занимали помещения. На объекте присутствовали и занимали помещения следующие субарендаторы:

1.ООО «Золотой век» - 35 кв.м.;

2.ИП ФИО3 - 23,4 кв.м.;

Оставшаяся площадь 123,4 кв. м. на дату «09» марта 2023 года была освобождена. Была ли освобождена указанная площадь ранее «09» марта 2023 года ООО «Гранд» неизвестно.

Ответ на 2 вопрос: На момент составления акта возврата от «09» марта 2023 года арендатором ООО «Мосритейл» были освобождены 123,4 кв.м. из 181,8 кв.м. Субарендатор ИП ФИО1 на момент составления акта возврата от «09» марта 2023 года на объекте отсутствовал и какую-либо площадь не занимал. На объекте присутствовали субарендаторы ООО «Золотой век» (занимал 35 кв. м.) и ИП ФИО3 (занимал 23,4 кв. м.) с которыми ООО «Гранд» «10» марта» 2023 года заключил Договор аренды и передал указанные площади по Акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 09.03.2023 как ООО «Мосритейл», так и ИП ФИО1 помещения освободили, в связи с чем обязанность по уплате арендой платы также прекратилась у арендатора с 09.03.2023г.

Довод Ответчика о том, что он еще раньше, до 09.03.2023г. освободил арендовавшиеся помещения, - не доказан. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности  арендной платы по Договору субаренды от 23.06.2022 № б/н за период с 08.07.2022 по 09.03.2023, согласно которому на стороне арендатора имеется долг в размере 759 677,42 руб. исходя из следующего расчета:

с 08.07.2022 по 31.07.2022 (24 дня) в размере 116 129,03 руб. (150 000 руб. /31х24 = 116 129,03 руб.);

с 01.08.2022 по 28.02.2023 (7 мес.) в размере 1 050 000 руб. (150 000 руб. х 7 = 1 050 000 руб.);

с 01.03.2023 по 09.03.2023 (9 дней) в размере 43 548,39 руб. (150 000 руб. /31 х 9 = 43 548,39 руб.), а всего 1 209 677,42 руб.

1 209 677,42 руб. – 150 000 руб. (оплата п/п от 27.06.2022 № 32) = 1 059 677,42 руб. 

1 059 677,42 руб. – 300 000 руб. (зачет, т. 1 л.д. 57) = 759 677,42 руб.

Доказательств оплаты долга в оставшейся части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию долг в размере 759 677,42 руб. на основании  ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. 

Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина, и иск удовлетворен в части, госпошлина подлежит взысканию в Федеральный бюджет:  пропорционально удовлетворенным требованиям – с Ответчика, пропорционально неудовлетворенным требованиям – с Истца.  

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025г. (резолютивная часть от 26.02.2025г.) по делу № А40-249908/24 изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Мосритейл" задолженность в размере 759 677,42 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Мосритейл" в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Произвести зачет требований.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Мосритейл" задолженность в размере 749 677,42 руб.

Взыскать с ООО "Мосритейл" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 19 187руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 39 636руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                   О.В. Савенков

                                                                                                              А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.