ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 54855/17-72-476

г. Москва

05 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Подмосковные колбасы»

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3-е лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А.Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решения по делу № 2-19-1669/77-17 от 20.02.2017 г. 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.03.2017 г. №5

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2017 г. №03-09

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Подмосковные колбасы» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта, на основании которого сведения в отношении Заявителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков, исключении ООО Торговый Дом «Подмосковные колбасы» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что в контексте ч. 13 ст. 70 и ст. 104 Закона о контрактной системе лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта, сведения о котором впоследствии подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, может быть признан исключительно победитель конкурентной процедуры, коим, в свою очередь, ООО ТД "Подмосковные колбасы" не является ввиду признания аукциона несостоявшимся в соответствии с ч. 20 ст. 68 названного закона.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на доказанность факта неправомерного уклонения заявителя от заключения контракта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в п. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно материалам дела, судом установлено, что 27.12.2016 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А.Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (мясо) для ГБУЗ ИМ. З.А БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» (реестровый № 0373200005816000581).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 005 575,00 рублей.

Протоколом о признании электронного аукциона несостоявшимся от 373200005816000581-6 закупка признана несостоявшейся в соответствии с ч. 20 ст. 68 Закона о контрактной системе на основании того, что ни одним участником закупки в течение 10 минут с начала проведения электронного аукциона не сделано предложение о цене контракта.

Между тем оператором электронной площадки направлены Заказчику вторые части заявок участников закупки, при этом ранее других на участие в аукционе подана заявка ООО Торговый Дом «Подмосковные Колбасы», вторая часть которой признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2017 №0373200005816000581-3 Общество признано победителем электронного аукциона.

24.01.2017 Заказчиком размещен в единой информационной системе проект государственного контракта.

30.01.2017 г. в единой информационной системе Исполнителем размещен протокол разногласий к проекту государственного контракта.

02.02.2016 Заказчик повторно разместил в единой информационной проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания Общества.

08.02.2017 Заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта № 0373200005816000581-8, согласно которому Заказчиком отказано в заключении контракта, поскольку участником закупки в регламентированные законом сроки не направлен Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим  право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений о Заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО ТД "Подмосковные колбасы" от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (мясо) для ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (реестровый № 0373200005816000581).

20.02.2017 комиссия Московского УФАС России вынесла решение об удовлетворении заявления Заказчика, установив факт уклонения ООО ТД "Подмосковные колбасы" от заключения контракта, что, в свою очередь, является нарушением ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе. Согласно указанному решению сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Оснований для признания указанного решения суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

При этом, порядок заключения таких контрактов по итогам проведения аукционов установлен ст. 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения  заказчиком  в  единой  информационной  системе  проекта  контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Как установлено судом, в настоящем случае в связи с отсутствием ценовых предложений со стороны участников конкурентной процедуры в течение 10 минут с начала проведения электронного аукциона названная закупка была признана несостоявшейся в соответствии с ч. 20 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Последствия такого признания аукциона несостоявшимся по основанию, указанному в ч. 20 ст. 68 Закона о контрактной системе, предусмотрены положениями ч. 3 ст. 71 данного Закона.

Согласно пп. "а" п. 4 ч. 3 ст. 71 Закона о контрактной системе в таком случае в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона,  контракт заключается с участником, заявка которого  подана ранее других заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, как следует из буквального толкования вышеприведенных положений, к лицам, с которыми подлежит заключению государственный контракт вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 20 ст. 68 Закона о контрактной системе, применяются все без исключения положения ст. 70 упомянутого закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона государственный контракт заключается с победителем, а также иным участником, заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Учитывая приведенные положения закона, в том числе ст. 71 Закона о контрактной системе, судом установлено, что ст. 70 названного закона устанавливает определенный порядок заключения государственного контракта с любыми лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, вне зависимости от присвоения им формального статуса победителя.

Соответственно, весь объем прав и обязанностей, установленный ст. 70 Закона о контрактной системе, в равной степени относится как к победителю закупки, так и к иным участникам, с которыми должен быть заключен контракт, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "а" п. 4 ч. 3 ст. 71 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае в соответствии со ст.ст. 68, 70, 71 Закона о контрактной системе ООО ТД "Подмосковные колбасы" было обязано  заключить государственный контракт с Заказчиком, чего им сделано не было.

  Также суд учитывает, что после размещения Заказчиком 24.01.2017 проекта государственного контракта ООО ТД "Подмосковные колбасы" 30.01.2017 направило Заказчику протокол разногласий, которым предъявило требование к Заказчику об исключении положений в отношении качества поставляемой продукции (в том числе, об устранении условия об отсутствии ГМО в пищевых продуктах), в то время как в своей заявке общество согласилось со всеми условиями и требованиями, предъявленными заказчиком к стандартам подлежащего поставке товара, в том числе обязалось предоставить продукцию, не содержащую ГМО.

При этом, направляя соответствующий протокол разногласий, возможность предоставления которого также установлена в отношении «победителей торгов», Заявитель, тем самым, конклюдентно подтвердил свою осведомленность распространения положений ст. 70 Закона о контрактной системе на всех лиц, обязанных заключить государственный контракт с заказчиком по итогам проведения конкурентной процедуры

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что все доводы ООО ТД "Подмосковные колбасы", касающиеся распространения положений ст. 70 Закона о контрактной системе исключительно на победителей, которым формально общество не являлось, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и направлены исключительно на изыскание всевозможных способов отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Также суд учитывает, что Закон о контрактной системе предусматривает два варианта действий победителя аукциона после направления последнему Заказчиком проекта государственного контракта: ответное подписание контракта с предоставлением документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, или направление протокола разногласий. При этом законодатель презюмирует, что на дату подписания контракта победитель уже обязан иметь указанный выше документ.

Таким образом, вне зависимости от того, наличествуют ли разногласия между Заказчиком и его контрагентом, у победителя конкурентной процедуры изначально с момента направления заказчиком проекта контракта возникает обязанность по предоставлению документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта.

В настоящем случае требуемый законодательством обеспечительный документ Заявителем предоставлен не был.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

При этом, уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания. 

Принимая решение об участии в конкурентный процедурах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения с ним соответствующего конктракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, при принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Торговый Дом «Подмосковные колбасы» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                    О.Ю. Немова