ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19111/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителей:

акционерного общества «Карат» - не явился, извещён,

МКУ «Исполнительный комитет пгт Васильево Зеленодольского района РТ» - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу № А65-19111/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлениям акционерного общества «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

МКУ «Исполнительный комитет пгт Васильево Зеленодольского района РТ», пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Карат» (далее - 1 заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Татарстанского УФАС России по делу № 06-186/2018 от 02 апреля 2019 года.

Определением суда от 09.09.2019 г. дело № А65-20542/2019 по заявлению Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района (далее - 2 заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 02.04.2019 г. по делу № 06-186/2018, объединено в одно производство с делом № А65-19111/2019 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 24.10.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

23.12.2019 г. от 1 заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что им было поздно получен (20.12.2019 г. в 7 час. 42 мин.) отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, заявителю необходимо время для подготовки и направления возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно приложенному к отзыву ответчика отчету об отправке по электронной почте, отзыв был направлен 20.12.2019 г. в 07 час. 41 мин., а также размещен судом 20.12.2019 на официальном сайте «Картотека арбитражный дел». Кроме того, 1 заявитель указал в ходатайстве, что получил отзыв 20.12.2019 г.

То есть условия, предусмотренные ст. 262 АПК РФ для направления отзыва, были соблюдены ответчиком.

Суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по общему правилу является правом, а не обязанностью суда. Само по себе непредставление в судебное заседание заявителем жалобы возражений на отзыв на апелляционную жалобу в связи с несоблюдением ответчиком, по мнению апеллянта, разумных сроков направления отзыва на апелляционную жалобу, не является достаточным основанием и не может влечь отложение дела.

Кроме того, текст отзыва краток и не содержит новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также ходатайство апеллянта об отложении дела не обоснованно необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

При этом сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполком заключил с обществом следующие договоры: № 1 от 11.07.2017 г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161 на сумму 99 700 руб.; № 2 от 14.07.2017 г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 на сумму 99 800 руб.

Согласно предмету обоих договоров заказчик (исполком) поручает, исполнитель (1 заявитель) берёт на себя обязательство совершить от имени и по поручению заказчика за счёт средств заказчика юридические действия по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район. Срок аренды: 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, Исполнительный комитет и АО «Карат» в течении 3 дней заключили 2 договора поручения с таким предметом как совершение юридических действий по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район.

Ответчик при рассмотрении антимонопольного дела пришел к выводу, что дробление сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не превышающим 100 000 руб., свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Не согласившись с вынесенным управлением решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п. 3, 5, 11 ст. 23 указанного Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта РФ как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Основанием для вынесения оспариваемого решения управления послужили следующие обстоятельства.

Между заявителями заключены договор № 1 от 11.07.2017 г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161 на сумму 99 700 руб.; договор № 2 от 14.07.2017 г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 на сумму 99 800 руб.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами антимонопольного органа, о том, что предметами обоих договоров является обязательство совершить от имени по поручению заказчика за счет средств заказчика юридически значимые действия по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район. Срок аренды 5 лет.

Изложенные обстоятельства правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для АО «КАРАТ» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 руб. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Действительно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 руб. каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом указано, что в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более 100 000 руб.).

Данный вывод суда подтверждается определением ВС Республики Татарстан от 16.03.2016 г. по делу № 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 методических рекомендаций, утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В нарушение положений антимонопольного законодательства исполнительный комитет ограничился только тем, что выбрал определенного хозяйствующего субъекта - АО «КАРАТ» на проведение аукциона и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур судом не установлены.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (ст. 10 ГК РФ).

Вопрос о степени вины и роли заявителя в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.).

Доводы заявителя о том, что согласно п. 2 ст. 39.11 ЗК РФ запрещается объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в один лот аукциона, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора возможно предусмотреть заключение договора о проведении аукциона двух лотов.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что решение управления № 06-186/2018 от 02.04.2019 г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исполнительный комитет и общество в течение 3 дней заключили 2 договора с таким предметом как совершение юридических действий по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район.

Таким образом, общество должно было отторговать 2 земельных участка в соответствии с двумя договорами. То есть проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161 осуществлялось на основании договора № 1 от 11.07.2017 г., а проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 осуществлялось на основании договора № 2 от 14.07.2017 г.

Заключение 2 договоров на проведение аукциона вместо 1 договора, в рамках которого общество отторговало бы 2 земельных участка, обусловлено намерением АО «Карат» и Исполнительного комитета уйти от проведения конкурентных процедур по отбору специализированной организации для проведения аукциона, так как в случае заключения 1 договора, предметом которого являлось бы проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161, на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749, при этом сумма договора на проведение такого аукциона составила более 100 000 руб., что не позволило бы исполкому заключить договор с обществом без проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства ухода заявителей от проведения конкурентных процедур по отбору специализированной организации по проведению аукционов, что образует состав нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать 5 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 руб. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. То есть искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 руб. каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом правильно указано, что в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, могут не применяться именно ограничения годового объема закупок, а не максимальной суммы закупки (не более 100 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, в соответствии с п. 5 ч. 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления такой закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив).

При этом указанным категориям заказчиков необходимо учитывать следующие ограничения: осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должна превышать сумму 400 000 руб.; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен превышать 50 % совокупного годового объема закупок заказчика; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить по данному основанию, не должен составлять более чем 20 000 000 руб.

В соответствии с ч. 13, 17, 20 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В соответствии с п. 3.5.2 методических рекомендаций, утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В нарушение вышеприведенных положений антимонопольного законодательства Исполнительный комитет выбрал определенного хозяйствующего субъекта - АО «Карат» на осуществление юридических действий по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населённых пунктов и заключил с ним договоры на внеконкурсной основе.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного Законом, для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что посреднические услуги по купле-продаже и аренде недвижимого имущества (проведение аукционов) на территории Республики Татарстан, помимо АО «Карат», также оказывают ОАО «Центр развития земельных отношений», МУП «Земля», МКУ «Аукционов и конкурсов», МАУ «Сервисная служба ФИО3 РТ», ООО «Многофункциональный имущественный центр».

Следовательно, рынок по предоставлению посреднических услуг по купле-продаже и аренде недвижимого имущества (проведение торгов) на территории Республики Татарстан является конкурентным.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 09.12.2019 г. по делу № А65-6542/2019.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу №А65-19111/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Филиппова

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина