АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5057/2021

28 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу № А31-5057/2021

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы 

о взыскании неустойки,

и   у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – Общество) о взыскании 4 210 649 рублей 39 копеек неустойки и 100 000 рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о взыскании 500 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 рублей неустойки, а также 2600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Комитет указывает, что действия Общества повлекли смещение сроков исполнения этапов контракта, следовательно, последнее обязано уплатить неустойку. Комитет отмечает, что его прямая обязанность по передаче необходимой документации в контракте не предусмотрена, соответственно, начисление штрафа в данном случае незаконно. Кроме того, спорные документы переданы Обществу, что исключает ответственность Комитета. Также заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него расходов по государственной пошлине, поскольку он освобожден от ее уплаты. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.12.2018 № 10-КВ на выполнение работ по строительству здания муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест по адресу 

<

...> в районе дома 48 (далее – Объект).

Комитет является правопреемником всех прав и обязанностей Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы в соответствии с передаточным актом, а также решением Думы города Костромы от 29.11.2018 № 201.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание и качественные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, сводным сметным расчетом стоимости, проектно-сметной документацией по Объекту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 4.2 контракта генподрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненных работ по каждому этапу работ осуществляется при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В силу пункта 5.1 контракта общая продолжительность работ, выполнение которых необходимо для ввода Объекта в эксплуатацию, – с момента заключения контракта до 01.12.2020. Объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ.

График выполнения работ, составленный заказчиком, предусматривает начало работ с 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 21 к контракту стороны согласовали продление срока исполнения контракта до 01.06.2021 включительно.

На основании пункта 5.4 контракта даты начала и окончания отдельных этапов работ, определенные Графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В силу пункта 8.2.1 контракта заказчик обязан в течение пяти дней с момента заключения контракта передать генподрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль и технический надзор, проектно-сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по контракту.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 9.4 контракта).

В пункте 9.7 контракта определен размер штрафа по каждому из 55 этапов работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 рублей (пункт 9.9 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 рублей (пункт 9.11 контракта).

В рамках исполнения обязательств по контракту генподрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 14.5 контракта).

В соответствии с письмом заказчика от 13.02.2019 копия разрешения на строительство от 31.01.2019 № 44-RU 44328000-3-2019 и распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на рубку древесной растительности № 36-р переданы генподрядчику 01.02.2019.

Согласно письму заказчика от 19.02.2019 рабочая документация со штампом «в производство работ» передана генподрядчику 19.02.2019.

Письмом от 26.11.2020 № 799/1К генподрядчик гарантировал предоставление заказчику нового обеспечения исполнения контракта в срок до 31.12.2020. Новая банковская гарантия от 22.01.2021 № ЭБГ-00049-2021 предоставлена 22.01.2021.

Комитет направил Обществу требование от 15.01.2021 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за несвоевременное предоставление нового обеспечения в целях исполнения контракта, а также претензии от 17.11.2020 и 02.02.2021 с требованием об уплате пеней за просрочку выполнения работ.

Неуплата Обществом пеней и штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ввиду непредставления Комитетом в установленный срок разрешения на строительство, акта передачи строительной площадки, акта передачи геодезической разбивочной основы для строительства, проектной и рабочей документации Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Комитета в пользу Общества 100 000 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок (пункт 1 статьи 747 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 330 Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, суды установили, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи необходимой документации, следовательно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) без учета просрочки исполнения встречных обязательств не соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, допущенная Обществом просрочка исполнения обязательства связана с недобросовестностью Комитета.

Проектно-сметная документация и другая необходимая документация для выполнения работ по контракту передана генподрядчику 19.02.2019, что повлекло смещение начала работ по каждому этапу на 62 дня.

Ссылаясь на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 21 к контракту, которым сроки выполнения работ продлены на 183 дня, заказчик не учел, что генподрядчик в любом случае не имел возможности приступить к строительству Объекта до того, как будет представлено разрешение на строительство и на проведение земляных работ, переданы строительная площадка и проектная документация.

Обязанность передать проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий возложена на заказчика (пункт 8.2.1 контракта, часть 1 статьи 47, часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.2 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр., установлено, что при инженерно-геологических изысканиях территории (площадки, участка, трассы) изучению подлежат, в том числе, состав, состояние и свойства грунтов.

На Общество, которое обязано осуществлять строительство в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией, не могут быть возложены риски (в рассматриваемом случае, связанные с увеличением сроков выполнения работ), из-за недостоверности отчета о проведенных инженерно-геологических изысканиях, в том числе о составе, состоянии и свойствах грунтов на строительной площадке. Осуществляемая на свой риск предпринимательская деятельность и профессионализм генподрядчика не оправдывают заказчика, который во исполнение своего обязательства по контракту представил некорректные результаты инженерных изысканий.

Таким образом, Общество вправе было увеличить сроки выполнения работ как на срок неисполнения контракта заказчиком, так и на срок выполнения непредвиденных дополнительных работ (не предусмотренных проектной документацией) по замещению слабых грунтов и выемке болотных отложений. Основания для приостановления работ не препятствуют применению судом положений статьи 406 Кодекса.

Суды верно отметили, что начисление неустойки за просрочку выполненных работ без учета просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком и выполнения дополнительных работ (по замещению слабых грунтов и выемке болотных отложений) необоснованно.

В связи с тем, что заказчик не представил в установленный срок разрешение на строительство, акт передачи строительной площадки, акт передачи геодезической разбивочной основы для строительства, проектную и рабочую документацию, подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа (по 100 000 рублей за каждый документ).

Суды признали требование обоснованным, однако пришли к выводу о допущении Комитетом только одного нарушения, влекущего привлечение к ответственности в размере 100 000 рублей.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает ответственность заказчика не только за неисполнение обязанности, но и за его ненадлежащее исполнение. Несвоевременная передача документации является ненадлежащим исполнением обязанности, которая не имеет стоимостного выражения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации, выразившееся в ее несвоевременном предоставлении генподрядчику (свыше пяти дней с момента заключения контракта) подтверждено материалами дела и Комитетом не опровергнуто.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворили частично, взыскав с Комитета в пользу Общества 100 000 рублей штрафа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда с Комитета неправомерно взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Иные доводы Комитета не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А31-5057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова