ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                   Дело № А40-164260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 462 от 16.11.2017, ФИО2 по доверенности № 432 от 25.09.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017, ФИО4 по доверенности от 16.05.2016, 

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» 

на решение от 23 ноября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловский В.Э. 

на постановление от 13 августа 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н., 

по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит»,

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2», ситец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (далее – ООО «ИПГ «ЕвРоКит», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов в размере 201 929 014 руб. 34 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 10 804 764 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ИПГ «ЕвРоКит» к АО «ВРК-2» о взыскании неосновательного обогащения связанного с завышением стоимости выполненных работ в размере 236 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО «ИПГ «ЕвРоКит» в пользу АО «ВРК-2» взыскана задолженность в размере 212 497 532 руб. 23 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 192 275 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИПГ «ЕвРоКит» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе с учетом уточнений просительной части заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска АО «ВРК-2» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИПГ «ЕвРоКит» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ВРК-2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика бы заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 107-Д от 17.07.2015, в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить истцу, а истец принял обязательства, производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих ответчику грузовых вагонов. 

Удовлетворяя исковые требования АО «ВРК-2» о взыскании задолженности за выполненные работы суды указали на обоснованность выставления истцом в адрес ответчика подлежащих оплате актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур, а доводы ООО «ИПГ «ЕвРоКит» об обстоятельствах невыполнения спорных ремонтных работ были отклонены судами, как документально не подтверждённые. 

При рассмотрении дела по жалобе ответчика суд апелляционной инстанции истребовал у АО «ВРК-2» оригиналы документации, в целях рассмотрения ходатайства ООО «ИПГ «ЕвРоКит» о назначении по делу судебной экспертизы, отклоненного судом первой инстанции. 

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, сославшись на невозможность её проведения. 

По мнению суда кассационной инстанции, отказы судов в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не мотивированные конкретными обстоятельствами и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик был немотивированно лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование своей позиции об обстоятельствах невыполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и о неправомерном требовании истца в их оплате.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска АО «ВРК-2» не могут быть признаны основанными на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о проверке обоснованности документального подтверждения обстоятельств фактического выполнения истцом ремонтных работ, являющихся предметом спора по настоящему делу, а выводы судов об удовлетворении первоначального иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства документального подтверждения заявленных истцом обстоятельств по делу о фактическом выполнении работ, правильно рассмотреть ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторно истребовать у АО «ВРК-2» документацию о выполнении спорных работ. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-164260/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

                                                                                                               Е.Ю. Филина