﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-56/20 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

 

Дело № А60-21810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (далее – общество «Юнивест-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.07.2019 по делу № А60-21810/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Юнивест-Строй» - Шуров Е.А. (доверенность от 09.01.2020), Юдин Н.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Юнивест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (далее - ФГБУ культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета») о взыскании 12 245 421 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.07.2018 № ОАЭФ 03-18.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05.07.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 411 776 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнивест-Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель указывает, что суды при расчете исходили из рыночной стоимости в отношении не только тех материалов, которые были фактически заменены истцом в силу невозможности использования материалов, указанных в проекте и техническом задании, но относительно материалов по 12 позициям, которые не были заменены истцом и соответствовали проекту и техническому заданию. В части данных материалов имело место расхождение наименований, указанных в техническом задании и смете, что обусловлено отсутствием прямых сметных нормативов на некоторые позиции товаров. В этом случае при составлении локальных сметных расчетов допускается выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренного проектом. Заявитель отмечает, что сметная документация получила положительное заключение экспертизы, эксперты подтвердили возможность применительного использования сходных расценок по спорным материалам. Кроме того, заявитель отмечает, что сметная стоимость спорных материалов составляет 2 068 825 руб. 83 коп., в то время как рыночная стоимость определена в размере 1 291 118 руб. 53 коп.    

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Юнивест-Строй» (подрядчик) и ФГБУ культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (заказчик) заключен государственный контракт от 16.06.2018 № ОАЭФ 03-18, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести ремонтные реставрационные работы в здании Екатеринбургского театра оперы и балета, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик определяет содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ на основании следующих приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта: техническое задание (приложение № 1); сметная документация (приложение № 2); график выполнения работ (приложение № 3); график оплаты выполненных работ (приложение № 4).

В силу с п. 2.1 контракта цена работ составляет 66 261 358 руб. 35 коп. Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме на весь период действия контракта, является твердой и не подлежит изменению, за исключение случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Стоимость работ по контракту уменьшается соразмерно проценту снижения начальной (максимальной) цены контракта, установившейся по результатам аукциона в электронной форме. В указанную цену включены: стоимость работ согласно сметной документации; стоимость расходных материалов, комплектующих, оборудования согласно сметной документации.

Согласно п. 3.1 контракта работы подлежат выполнению в следующие сроки: 1 этап: начало выполнения работ - 09.07.2018, окончание - 30.11.2018 (145 календарных дней); 2 этап: начало выполнения работ - 15.01.2019, окончание - 30.11.2019 (320 календарных дней).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.3 подрядчик, подписывая контракт, подтверждает, что все документы, в том числе представленные заказчиком, полностью изучены им, и он получил полную информацию об их содержании. Подрядчик знает о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения работ, полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на стоимость работ и действуют на дату подписания контракта, учел в своих расчетах свои расходы и прибыль, и в будущем не будет требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к контракту, и в соответствии с действующей нормативной документацией, СНиПами, ГОСТами, регламентами Российской Федерации.

Во исполнение условий п. 5.2 контракта заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (исполнитель) контракт от 16.07.2018 № 1061-18 на осуществление авторского надзора и составление научно-реставрационного отчета, и контракт № 1062-18 на осуществление технического надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ.

Подрядчик 22.10.2018 передал заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 42, 43, 44, 45, 46 и 47, а также справку № 6 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 16 048 949 руб. 20 коп.

Представленные акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы частично. 

Платежным поручением № 834110 от 21.12.2018 заказчик перечислил подрядчику 11 323 960 руб. 80 коп.

По расчету подрядчика не оплаченными остались работы на сумму 4 724 988 руб. 40 коп. (16 048 949 руб. 20 коп. - 11 323 960 руб. 80 коп.).

Кроме того, подрядчик 12.02.2019 передал заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 48-54 от 23.01.2019, справку № 7 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 4 743 580 руб. 77 коп., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 55-58 от 23.01.2019, справку № 8 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 776 851 руб. 97 коп.

Общество «Юнивест-Строй», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГБУ культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» денежных обязательств по контракту, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены, предъявлены к приемке, и подлежат оплате. 

Вместе с тем судами учтено, что по ряду позиций имеет место расхождение наименования материала, указанного в техническом задании и смете, а по ряду позиций произошла замена материалов (краски, смеси гидроизоляционные, растворители, шпаклевки, затирки и пр.); изменения в контракт в части замены материалов не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательства того, что материал заменен на обладающий худшими характеристиками, чем указано в контракте, равно доказательства того, что примененный материал имеет улучшенные свойства по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, отсутствуют.

Третье лицо (разработчик проектной документации, организация, осуществляющая авторский и технический надзор), указало, что работы выполнены подрядчиком с соблюдением научно-проектной документации и технологии строительства, работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ достигнут и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик не оспаривал потребительскую ценность результата работ, не указывал о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям контракта. Возражения заказчика по замене материала (кроме возражений о рыночной стоимости материала) носят формальный характер и по существу направлены на защиту против возможной будущей проверки целевого использования бюджетных средств со стороны контролирующих органов.

Судами принято во внимание отсутствие какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, поскольку замена материала произведена в связи с объективной невозможностью исполнить контракт на предусмотренных условиям в связи со снятием некоторых товаров с производства или длительностью сроков поставки.

С учетом состоявшейся замены материалов суды верно указали, что оплата за выполненные работы должна быть произведена с учетом рыночной стоимости фактически примененных материалов, иное влечет неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

Ответчиком представлен отчет № 109 - Л об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания». На основании данного отчета ответчиком произведен расчет рыночной стоимости фактически использованных материалов.

С учетом согласования сторонами в локальных сметных расчетах единичных расценок на примененные материалы, суды указали, что рыночная стоимость подлежит применению в размере, определенном оценщиком, но не более стоимости, предусмотренной локальным сметным расчетом. Следовательно, по тем позициям, по которым замена произведена на материал более дешевый, чем заложено в смете, в расчете применяется рыночная стоимость материала, в случае замены на более дорогой - в пределах сметных расценок в связи с согласованием сторонами условий о твердой цене контракта.

Рыночная стоимость фактически примененных материалов, в размере, не превышающем локальный сметный расчет - 3 476 726 руб. 00 коп.

Подрядчиком материалы учтены на сумму 6 310 371 руб. 02 коп. Разница в стоимости материалов составляет 2 833 645 руб. 02 коп.

Указанный расчет заказчика подрядчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ  цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по договору с использованием иного, менее дорогостоящего материала, чем было предусмотрено по технической документации, что по существу подрядчиком не оспорено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привела замена материалов, что дает возможность оплатить заказчику только фактическую стоимость материалов в пределах сметной стоимости таковых и соответствует положениям пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая рыночную стоимость использованных материалов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 9 411 776 руб. 12 коп. задолженности.

       Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

        Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.07.2019  по делу №А60-21810/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Юнивест-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина