АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44348/2018

25 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44348/2018  по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБС  ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 44 285 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018 года,  ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4,  представитель по доверенности № 440 от 08.04.2019.  

В судебном заседании принимает участие эксперт ФИО5 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с  иском о взыскании задолженности в размере 44 285 000 руб. по договору на  предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и  технической поддержке программного обеспечения № DH 3752/1951к/947 от  01.06.2017 года.  

Определением суда от 03.08.2018 года исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав на отсутствие  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку из  представленных в материалы дела 10 актов, со стороны ответчика подписаны  только 7.  

Как поясняет ответчик, в процессе использования системы SAP ERP  сотрудниками заказчика было выявлено, что система находится не в  актуальном состоянии.  

С целью проверки системы SAP ERP заказчиком была привлечена  независимая организация ООО «Адвансед Технолоджис», специалисты которой  имеют соответствующую квалификацию и полномочия, подтвержденные  сертификатами производителя программного обеспечения SAP.  

Согласно заключению ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018 о  результатах проведения исследования системы SAP ERP, в период с 01.01.2015  по 30.04.2018 обновления программного обеспечения системы,  эксплуатируемой в АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», не устанавливались. Последнее обновление было  установлено 13.09.2014.  

Вместе с тем, компанией SAP в период с 01.01.2015 по 30.04.2018  обновления выпускались: было выпущено 27 сервис-паков, в том числе 2  пакета расширения. В приложении № 1 к заключению специалистов приведен  подробный перечень данных обновлений.  

Таким образом, как указывает ответчик, услуги, предусмотренные  условиями спорного договора, по поддержанию системы SAP ERP в  актуальном состоянии, истцом ответчику фактически не оказывались. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 176278/2018. Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу не  рассмотрено.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от18.09.2018 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 03.10.2018 года истец заявленные требования  поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что работы по  договору № DH3752/1951к/947 от 01.06.2017 года оказаны надлежащим  образом, что подтверждается письмом исх. № 235 ИТ от 24.08.2018г.  Возражения с приложенными документами (письма) судом приобщены к  материалам дела.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов (уведомление исхю № 235ит-05/0011 от 13.06.2018,  почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, уведомление от  30.05.2018), ходатайство судом удовлетворено.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А40-176278/2018.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании  следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе  арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле  фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по  которому должно быть приостановлено.  

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований  является взыскание задолженности в размере 44 285 000 руб. по договору на  предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и  технической поддержке программного обеспечения № DH 3752/1951к/947 от  01.06.2017 года.  

В рамках дела № А40-176278/2018 рассматривается исковое требование о  взыскании задолженности неосновательно полученных денежных средств в  размере 106933272 руб. 43 коп.  

Учитывая, что установление в рамках рассмотрения дела № 40-176278/2018  обстоятельств не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела,  у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу до  рассмотрения дела № 40-176278/2018.  

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о  проведении судебной экспертизы. На депозитный счет суда истцом  перечислены денежные средства в сумме 180000 руб. истец полагает  необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Была ли версия Программного Обеспечения (далее - ПО) системы  управления ресурсами предприятия, которое подлежало техподдержке,  зафиксирована в договоре DH3752?  

2. Были ли в соответствии с договором DH3752 у Исполнителя  обязательства и права по изменению версии ПО системы управления ресурсами  предприятия в информационной системе Заказчика?  

3. Была ли у Исполнителя по договору DH3752 обязанность  отслеживать, какие обновления ПО системы управления ресурсами  предприятия (сервис паки, пакеты расширения, ноты) выпускались третьими  лицами (в т.ч. компанией SAP) и предоставлять Заказчику информацию о таких  событиях?  

4. Была ли у Исполнителя по договору DH3752 обязанность  предоставлять Заказчику обновления ПО системы управления ресурсами  предприятия (сервис паки, пакеты расширения, ноты) выпущенные третьими  лицами (в т.ч. компанией SAP)?  

5. Выполнялись ли Исполнителем изменения (обновления) ПО  системы управления ресурсами предприятия, эксплуатируемой в обществе в  период действия договора DH3752?  

6. Выполнялись ли изменения (обновления) ПО системы управления  ресурсами предприятия, эксплуатируемой в Обществе, после 13.09.2014 г.?  

7. Являются ли однотипными, в контексте Договора DH3752, услуги  по «установке программных обновлений компонентов системы» (Приложение   № 2) и услуги «постоянная актуализация и обновление ПО» (Приложение №  5)?  

8. В рамках исследования ООО «Адвансед Технолоджис»,  проведенного за период эксплуатации системы с 01.01.2015 г. по 30.04.2018 г.,  проводился ли анализ обязательств Исполнителя по договору DH3752 и их  выполнения?  

9. Может ли заключение ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018  г. считаться основанием для утверждения, что услуги по договору DH3752  фактически не оказывались?  

10. Были ли выполнены Исполнителем взятые на себя обязательства по  договору DH3752 в полном объеме?  

11. Имеются ли подтверждения взаимодействия специалистов  Исполнителя со специалистами Заказчика в рамках оказания услуг по договору  DH3752?  

12. Оказывались ли Исполнителем Заказчику в рамках договора  DH3752 услуги по актуализации ПО системы управления ресурсами  предприятия и чем это подтверждается?  

Кроме того, в качестве эксперта для проведения экспертизы истцом  предложена экспертная организация ООО «Цифровая экспертиза консультации  исследования» (129085, 

<

...> д 9, стр. 1, БЦ «Калибр»,  корпус 1, подъезд 16), в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО2, стаж по специальности – 25 лет, образование высшее по  специальности «Автоматика и электроника» (Московский физико-технический  институт), стоимость – 180000руб., срок проведения - 30 календарных дней.  

Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражает, полагает  необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Проводилось ли в период с 01.06.2017 по 31.04.2018 работы по  актуализации и обновление программного обеспечения системы SAP,  установленной в АО «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод»? Если проводилась, то соответствует ли количество  установленных обновлений, выпущенных в период с 01.06.2017 по 31.04.2018  компанией SAP?  

2. Достаточен ли объем обновлений и/или оказанных исполнителем  услуг, который выполнялись в период с 01.06.2017 по 31.04.2018 для  поддержания системы SAP, установленной в АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» в актуальном состоянии?  

3. Является ли услуга «Установка программных обновлений  комплексов системы», предусмотренная согласно Приложению № 2 к договору   № ДН 3752/1951к/947 от 01.06.2017 и услуга «постоянная актуализация и  обновления ПО, предусмотренная согласно Приложению № 5 к договору  идентичными (дублирующими)?  

4. Какова действительная стоимость услуг, фактически оказанных  исполнителем по договору № ДН 3752/1951к/947 от 01.06.2017?  

В качестве экспертных организаций ответчиком предложены Торгово- промышленная палата города Нижнего Тагила (622036, 

<

...>), НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза (620014, 

<

...>); ООО «АНТ-Цифровые Сервисы» (194044, г Санкт- Петербург, Большой Самсоновский переулок, пр. 28, корпус 2, литер Д,  ком.36); ООО Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований  (622034 

<

...>); ООО  «Информационно-технологическая сервисная компания» (196084, г. Санкт- Петербург, ул. Киевская, д.5 корпус 4, чпом.64-Н, пом.1, офис 5502).  

Истец заявил возражения относительно представленных ответчиком  экспертных организаций, указывая, что Негосударственная экспертная  организация ООО АНСЭ «Экспертиза» - отсутствует допуск организации к  работе со сведениями, составляющими государственную тайну (подтверждение  в приложенной выписке из ЕГРЮЛ); Союз «Торгово-промышленная палата  город Нижний Тагил» - отсутствует допуск организации к работе со  сведениями, составляющими государственную тайну; видами деятельности  проведение судебной экспертизы не предусмотрено (подтверждение в  приложенной выписке из ЕГРЮЛ); отсутствует опыт работы с ПО компании  SAP; ООО Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований (ООО  «АСНЭИ») - отсутствует допуск организации к работе со сведениями,  составляющими государственную тайну; видами деятельности проведение  судебной экспертизы не предусмотрено (подтверждение в приложенной  выписке из ЕГРЮЛ); отсутствует опыт работы с ПО компании SAP; ООО  «АНТ-Цифровые Сервисы» - отсутствует допуск организации к работе со  сведениями, составляющими государственную тайну; отсутствует опыт  судебной экспертизы — компания зарегистрирована 17.09.2018 г.; видами  деятельности проведение судебной экспертизы не предусмотрено  (подтверждение в приложенной информации, опубликованной компанией и  выпиской из ЕГРЮЛ); присутствуют признаки аффилированности с  сотрудником ответчика — главным бухгалтером ФИО6 (подтверждение в  приложенной информации из открытых источников); ООО «Информационно- 

технологическая сервисная компания» (ООО «ИТСК») - отсутствует допуск  организации к работе со сведениями, составляющими государственную тайну;  отсутствует опыт судебной экспертизы; видами деятельности проведение  судебной экспертизы не предусмотрено (подтверждение в приложенной  информации, опубликованной компанией и выпиской из ЕГРЮЛ);  присутствуют признаки аффилированности с сотрудником ответчика —  советником ГД/директором по информационным технологиям Кравченко К.  (подтверждение в приложенной информации из открытых источников).  

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлена служебная  записка Предприятия, согласно сведениям которой база данных АСУ SAP ERP  содержит сведения, составляющие коммерческую тайну.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к  рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной  экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по  соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны  фамилия, имя, отчество эксперта.  

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее  стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями,  а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет  экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.  

Определением суда от 19.11.2018 года судебное заседание отложено. 

В материалы дела 22.11.2018 года от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило  письмо о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения  экспертизы – 50 календарных дней, стоимость экспертизы – 300 000 руб. В  качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО8,  имеющего высшее образование, стаж работы – 30 лет, стаж экспертной  деятельности – 9 лет.  

От ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований»  также поступило информационное письмо о готовности проведения судебной  экспертизы, срок проведения экспертизы определен от 10-ти до 45-ти рабочих  дней, стоимость – от 237 000 руб. до 250 000 руб. В качестве кандидатуры  эксперта представлена кандидатура ФИО9, имеющего высшее  инженерно-техническое образование, стаж экспертной деятельности более 3-х  лет, ФИО10, имеющего высшее экономическое образование по  специальности «менеджмент», к.э.н., стаж экспертной деятельности более 3  лет.  

Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» в письме  исх. № 467 от 22.11.2018 указал, что срок проведения экспертизы составит 20  рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы и  материалов дела, стоимость экспертизы составит 350 000 руб. В качестве  

экспертов представлены кандидатуры Черепанова П.С., имеющего высшее  образование, стаж работы более 10 лет; Глушенко В.В., имеющего высшее  образование, стаж работы по специальности более 20 лет; Голикова А.Н.,  имеющего высшее образование, страж работы экспертом - 11 лет.  

В судебном заседании 26.11.2018 года истец настаивает на ходатайстве о  назначении по делу судебной экспертизы, представил отзыв, указав, что в  отношении одной из кандидатур эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза»  отсутствует допуск организации к работе со сведениями, составляющих  государственную тайну, отсутствует опыт работы, ни одни из сотрудников  экспертом не является.  

Кроме того, истец просит отклонить возражения ответчика на вопросы  истца.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Ответчиком представлено ходатайство, в котором просит суд отклонить  кандидатур экспертов ООО «ЦЭКИ» и ООО «АСОФТ».  

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств  требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение  судебной судебно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 03.12.2018 года по делу назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации появились основания для возобновления производства  по делу, а именно - в материалы дела представлено экспертное заключением   № 118/01/02-834.  

Определением суда от 06.03.2019г. назначено судебное заседание для  разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 28.03.2019г. стороны не возражали против  возобновления производства и рассмотрения дела по существу.  

Определением суда от 28.03.2019г. производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 28.03.2019г. истцом представлены возражения на  заключение эксперта, которые приобщены к материалам дела.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное  заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению,  которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

В связи с необходимостью допроса экспертов в судебном заседании,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.03.2019г.  

В судебном заседании 17.04.2019г. истец заявленные требования  поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,  поскольку в представленном экспертном заключении имеются ошибки,  неточности и противоречия.  

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на экспертное заключение,  указав, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают  доводы ответчика об отсутствии факта оказания услуг, за исследуемый период  обновления в системе SAP не устанавливались, при этом, достоверно  

установить факт оказания услуги «передача знаний и доступ к сообществу SAP-  специалистов» экспертам не удалось. Кроме того, экспертизой установлено, что  объем услуг, которые оказывались в период с 01.06.2017 по 30.04.2018, не  достаточен для поддержания системы SAP, установленной в АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», в актуальном состоянии.  Более того, система подвергалась высокому риску потери данных при аварии  из-за отсутствия резервного копирования. Таким образом, выводы, изложенные  в экспертном заключении № 118/01/02-834, подтверждают доводы АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что представленные  акты оказанных услуг не являются доказательством факта оказания услуг  исполнителем. Фактически услуги ответчику не оказаны, а, соответственно,  требования истца удовлетворению не подлежат. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа  доказательств письма исх. № 235 ИТ от 24.08.2018, так как подписано  неуполномоченным лицом. Ходатайство судом отклонено, поскольку  соответствующая правовая оценка представленных документов будет изложена  судом при оценке всех доказательств в совокупности на основании ст.71 АПК  РФ при принятии решения.  

В судебном заседании 17.04.2019г. эксперты пояснили, что объём  выполненных работ установлен в зависимости от общего числа  рекомендованных обновлений, в том числе, если рекомендовано ежемесячно,  то работа, выполненная единоразово, считается не выполненной, кроме того,  поскольку частично доступ был закрыт, фактическое выполнение услуг  установить не удалось, в связи с этим приняли за выполненный объем – 50%;  исследование всех систем не производилось, поскольку системы являются  взаимозависимыми и не могут быть использованы одна без другой, в связи с  этим экспертами вывод распространен на все системы.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной  экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

Как следует из экспертного заключения, экспертом поручено исследование  объема оказанных услуг по всем информационным системам Заказчика, однако  исследование проведено только в части системы SAP, исследование по двум  другим системам в судебной экспертизе не выявлено. Кроме того,  исследовательская часть заключения противоречит выводам экспертов, а также  не подтверждена документальна, в частности, экспертами сделан вывод об  отсутствии обновлений в системе SAP, при этом вывод о количестве  необходимых обновлений, как указано экспертами в судебном заседании,  сделан на основе исследования официального сайта компании-производителя  системы, однако документов или соответствующих ссылок не содержат.  

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  

исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению  дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота  заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в  порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств  дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном  заседании, суд приходит к выводу о необходимости проведения экспертизы.  

В связи с тем, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы  судом удовлетворено, необходимо предоставить сведения по экспертам,  подтверждающих их полномочия, судебное заседание отложено, о чем  вынесено протокольное определение от 17.04.2019г.  

В судебном заседании 24.04.2019г. истец и ответчик настаивали на  проведение по делу повторной экспертизы.  

Истцом от ИПУ РАН представлено письмо исх. № 49/653 от 08.04.2019г. о  готовности проведения по делу судебной экспертизы, срок проведения  экспертизы составит от 30 до 60 календарных дней, стоимость экспертизы  300 000 руб. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры  ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы по  специальности 23 года, стаж экспертной деятельности 3 года.  

Ответчиком также представлены письмо от экспертных организаций о  готовности проведения судебной экспертизы, в частности: в письме  исх. № А005318 от 17.04.2019г. АНО «Судебный эксперт» указано, что срок  проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость экспертизы  примерно 257 000 руб., в качестве кандидатуры эксперта представлена  кандидатуры ФИО14, имеющего высшее образование, стаж работы по  специальности более 20 лет, ФИО15, имеющего высшее образование,  стаж работы по специальности с 2008г., экспертом – с 2009г.; ООО «МГБТЭ» в  письме исх. № 450-4 от 18.04.2019г. сообщило о готовности провести судебную  экспертизу, стоимость экспертизы составит 180 000 руб., срок проведения – 10  рабочих дней с момента получения материалов дела и исследования объекта  экспертизы, в качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры  ФИО16, ФИО17, ФИО18 Е,В., ФИО19, имеющих  высшее образование и необходимый стаж экспертной работы; ООО «ИТСК»  также в письме исх. № 41/685 от 19.04.2019г. сообщило о готовности  проведения по делу судебной экспертизы, стоимость экспертизы составить  56 012, 76 руб., срок проведения экспертизы – 20 дней, в качестве кандидатур  экспертов представлены кандидатуры ФИО20 и ФИО21, имеющих  высшее образование; АСЭ ЦСЭ «Сумма мнений» в письме исх. № 82-С/2019 от  19.04.2019г. сообщило о готовности проведения по делу судебной экспертизы,  стоимость составит 265 000 руб., срок – от 20 рабочих дней с момента  

получения документов, в качестве кандидатуры эксперта представлена  кандидатура Сахабутдинова О.Р., имеющего высшее образование, стаж работы  10 лет, экспертом 8 лет.  

Суд полагает необходимым поручить проведение повторной экспертизы  предложенному истцом эксперту ИПУ РАН ФИО5, имеющего  высшее образование, стаж работы по специальности 23 года, стаж экспертной  деятельности 3 года, исходя из срока проведения экспертизы, квалификации  эксперта.  

Определением арбитражного суда от 03.05.2019 по делу назначена  повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации появились основания для возобновления производства  по делу, а именно в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заключение эксперта.  

Определением суда от 02.08.2019г. назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 05.09.2019г. стороны не возражали против  возобновления производства по делу.  

Определением суда от 10.09.2019г. производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 05.09.2019г. истец заявленные требования  поддержал, ответчик представил возражения на заключение эксперта от  31.07.2019г., указав, что данное заключение не является относимым и  допустимым доказательством, поскольку не содержит исчерпывающие и  однозначные ответы на поставленные вопросы; в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта квалификации,  позволяющей проводить оценку услуг, членство в соответствующем СРО,  страховой полис; объект экспертизы фактически не исследовался; выводы  эксперта носят вероятностный (предположительный) характер.  

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком заявлено  ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, судебное  заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.09.2019г.  

В судебном заседании 25.09.2019г. истец заявленные исковые требования  поддержал, ответчик по иску возражал, представил письменные объяснения,  указав, что акты оказанных услуг не могут являться надлежащими  доказательствами факта оказания услуг; услуги, предусмотренные условиями  спорного договора по обновлению и поддержанию системы SAP ERP в  актуальном состоянии, истцом ответчику фактически не оказывались. Также  ответчик пояснил, что в представленной им рецензии на заключение эксперта   № 2 от 31.07.2019, подготовленного кандидатом физико-математических наук  ФИО23, оспорен довод эксперта ФИО5 о наличии системы в  актуальном состоянии, так как некоторые из выпущенных в период действия  договора компанией SAP обновлений, которые не были установлены истцом,  имеют критичный характер. Ответчик поясняет, что выводы, содержащиеся в  заключениях экспертов, подтверждают возражения ответчика о том, что за  

период действия договора № DH3752/1951k/947 от 01.06.2017, в системе SAP,  установленной в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,  обновления системы не устанавливались, а, следовательно, услуги по договору  не оказывались. Пояснения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, эксперт пояснил по вопросам, заданными  сторонами, представил письменные ответы на вопросы, которые приобщены к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «ИБС Экспертиза»  (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по сопровождению  эксплуатации и развитию бизнес-приложений, технической поддержке  программного обеспечения № DH3752/1951K/947 от 01.06.2017 г. (далее -  договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по сопровождению  эксплуатации и развитию бизнес-приложений заказчика, технической  поддержки программного обеспечения в соответствии со спецификацией  объектов обслуживания (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора максимальная стоимость услуг по договору  составляет 53 950 780 руб., в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная стоимость основных  услуг составляет 1 123 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%),  

Ежемесячная стоимость услуг по технической поддержке ПО составляет  3305000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), НДС составляет сумму 504 152  руб. 54 коп. (п. 4.3 договора).  

Истец ссылается на оказание услуг в сумме 44 285 000 руб., что  подтверждается актами сдачи-приемки услуг по сопровождению и развитию  бизнес-приложений к договору от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от  31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от  31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, отчетами.  

Как следует из материалов дела, акты от 31.07.2017, от 31.08.2017, от  30.09.2017 от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от  28.02.2018 сторонами подписаны без возражений, акты от 31.03.2018, от  30.04.2018, от 31.05.2018 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.  

Как указывает истец, оплата за оказанные услуги ответчиком не  произведена, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия спорного договора, вопреки доводам  ответчика, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор  является договором возмездного оказания услуг, следовательно,  правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК  РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья  309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом  представлены акты сдачи-приемки услуг по сопровождению и развитию  бизнес-приложений к договору от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от  31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от  31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018.  

При этом, как было указано ранее, акты от 31.07.2017, от 31.08.2017, от  30.09.2017 от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от  28.02.2018 сторонами подписаны без возражений, акты от 31.03.2018, от  30.04.2018, от 31.05.2018 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.  

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела  истцом представлены отчеты об услугах технической поддержки  программного обеспечения.  

Между тем, отчеты за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 и акты за период  с 01.02.2018 по 30.04.20118 направлены в адрес ответчика письмом от  30.04.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо; отчеты за  период с 01.05.2018 по 31.05.2018 и акты за период с 01.05.2018 по 31.05.2018  направлены в адрес ответчика письмом от 31.05.2018, что подтверждается  также описью вложения в ценное письмо.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  

предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних  актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать  обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы  отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации  отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о  некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных  работ возложена на заказчика.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что  представленные акты оказанных услуг не могут являться надлежащим и  полным доказательством факта оказания услуг, поскольку в процессе  использования системы SAP ERP сотрудниками заказчика было выявлено, что  система находится не в актуальном состоянии.  

С целью проверки системы SAP HRP заказчиком была привлечена  независимая организация ООО «Адвансед Технолоджис».  

Согласно заключению ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018 о  результатах проведения исследования системы SAP ERP в период с 01.01.2015  по 30.04.2018 обновления программного обеспечения системы,  

эксплуатируемой в АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», не устанавливались. Последнее обновление было  установлено 13.09.2014.  

По мнению ответчика, компанией SAP в период с 01.01.2015 по 30.04.2018  обновления было выпущено 27 сервис-паков, в том числе 2 пакета расширения.  В приложении № 1 к заключению специалистов приведен подробный перечень  данных обновлений.  

Таким образом, ответчик полагает, что услуги, предусмотренные  условиями спорного договора по поддержанию системы SAP ERP в актуальном  состоянии, фактически не оказывались.  

Между тем, указанно заключение ООО «Адвансед Технолоджис» от  28.05.2018 составлено по инициативе ответчика, без надлежащего извещения  истца о проведении исследования системы SAP ERP, в связи с чем не  принимается судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения  истцом услуг по спорному договору.  

С целью установления фактического оказания услуг по спорному договору  и их стоимости по делу назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Имеет ли место фактическое оказание услуг исполнителем по договору на  предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес- приложений и  технической поддержке программного обеспечения № DH3752/195к/947 от  01.06.2017 по актуализации и обновлению программного обеспечения системы  SAP, установленной в АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», заактированных в актах сдачи-приемки услуг за период с  01.06.2017 по 31.04.2018.  

Если услуги оказаны, установить: 

соответствует ли количество установленных обновлений, количеству  обновлений, выпущенных в период с 01.06.2017 по 31.04.2018 компанией SAP?  

достаточен ли объем обновлений и/или оказанных исполнителем услуг,  который выполнялись в период с 01.06.2017 по 31.04.2018 для поддержания  системы SAP, установленной в АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», в актуальном состоянии?  

какова стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем по договору   № ДН 3752/1951к/947 от 01.06.2017, согласно установленных в договоре  расценок?  

В экспертном заключение № 118/01/02-834 эксперт пояснил, что согласно  проведенному исследованию и анализу данных, полученных из системы SAP,  установленной в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,  экспертами установлено, что услуги по сопровождению эксплуатации бизнес- приложений и технической поддержке программного обеспечения по договору   № DH3752/1951 к/947 от 01.06.2017, а также актам сдачи-приемки услуг за  период с 01.06.2017 по 30.04.2018 фактически оказывались исполнителем, но не  в полном объеме.  

Количество установленных обновлений в исследуемой системе не  соответствует количеству обновлений, выпущенных компанией SAP в период с  01.06.2017 по 30.04.2018.  

За исследуемый период в системе SAP, установленной в АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» обновления не  устанавливались.  

Объем обновлений и оказанные исполнителем услуги, которые  выполнялись в период с 01.06.2017 по 30.04.2018 не достаточен для  поддержания исследуемой системы в актуальном состоянии. Кроме этого,  система подвергалась высокому риску потери данных при аварии из-за  отсутствия резервного копирования.  

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем по договору № ДН  3752/1951 к/947 от 01.06.2017, составляет 10 553 906 руб.  

Между тем, в судебном заседании 17.04.2019г. эксперты пояснили, что  объём выполненных работ установлен в зависимости от общего числа  рекомендованных обновлений, в том числе, если рекомендовано ежемесячно,  то работа, выполненная единоразово, считается не выполненной, кроме того,  поскольку частично доступ был закрыт на предприятие, фактическое  выполнение услуг установить не удалось, в связи с этим приняли за  выполненный объем – 50%; исследование всех систем не производилось,  поскольку системы являются взаимозависимыми и не могут быть использованы  одна без другой, в связи с этим экспертами вывод распространен на все  системы.  

При этом, как следует из указанного выше экспертного заключения,  экспертом поручено исследование объема оказанных услуг по всем  информационным системам заказчика, однако исследование проведено только  в части системы SAP, исследование по двум другим системам в судебной  экспертизе не выявлено. Кроме того, исследовательская часть заключения  противоречит выводам экспертов, а также не подтверждена документальна, в  частности, экспертами сделан вывод об отсутствии обновлений в системе SAP,  при этом вывод о количестве необходимых обновлений, как указано  экспертами в судебном заседании, сделан на основе исследования  официального сайта компании-производителя системы, однако документов или  соответствующих ссылок не содержат.  

В связи с недостаточным проведением экспертного исследования по делу  назначена повторная судебная экспертиза.  

В заключение эксперта ФИО5, эксперт пришел к следующим  выводам: предметом договора № DH3752 195кУ47 от 01.06 2017 являлось  предоставление услуг по сопровождению эксплуатации и развитию бизнес- приложений заказчика, технической поддержке программного обеспечения  Экспертом объективно установлено, что в период действия договора  исполнитель действительно оказывал такие услуги заказчику, а результатом их  оказания являлась работоспособность информационной системы управления  предприятием. Экспертом не установлены факты ненадлежащею оказания  услуг исполнителем. Для части услуг экспертом обнаружены материальные  

подтверждения их оказания, то есть эксперт считает такие услуги оказанными  фактически. Для части услуг экспертом не обнаружены материальные  подтверждения их оказания, однако также экспертом не обнаружены  материальные подтверждения их неоказания. Такие услуги эксперт считает  оказанными условно. Фактическое оказание исполнителем услуг по  договору, заактированных в актах сдачи-приемки услуг, имело место.  Услуги по актуализации и обновлению программного обеспечения систем SAP  исполнителем не оказывались (раздел 7.2 заключения).  

Эксперт указал, что количество установленных обновлений, количеству  обновлений, выпущенных в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 компанией SAP  не соответствует и не может соответствовать, так как исполнитель не  производил установку обновлений, выпущенных компанией SAP (раздел 7.3  заключения).  

Объем оказанных исполнителем услуг достаточен для поддержания  системы SAP, установленной в АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» в актуальном состоянии (раздел 7.4 заключения).  

Стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем, установлена  экспертом в размере 52 018 500 руб. 00 коп. за период с июня 2017г. по май  2018г.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из  доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК  РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного  суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Возражая относительно представленного повторного экспертного  заключения, ответчиком представлено заключение специалиста по результатам  рецензирования заключения эксперта, в котором указано, что объективность,  всесторонность и полнота исследования в повторном заключении эксперта не  достаточная для установления объема и стоимости оказанных услуг по  договору.  

Кроме того, ответчик пояснил, что в представленной рецензии на  заключение эксперта ФИО5 от 31.07.2019, подготовленной  кандидатом физико-математических наук ФИО23, оспорен довод  эксперта ФИО5 о наличии системы в актуальном состоянии, так как  некоторые из выпущенных в период действия договора компанией SAP  обновлений, которые не были установлены истцом, имеют критичный характер.  Ответчик поясняет, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов,  подтверждают возражения ответчика о том, что за период действия договора в  

системе SAP, установленной в АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», обновления системы не устанавливались, а, следовательно,  услуги по договору не оказывались.  

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".  

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям  ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

В заключение отражены результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем  поставленным судом вопросам и их обоснование.  

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного  заключения № 2, выполненного экспертом ФИО5, не представлено.  Заключение специалиста (рецензия) от 26.08.2019г. таковым доказательств не  является, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста  относительно методики проведения судебной эксперты экспертом ФИО5  

Кроме того, в судебном заседании 25.09.2019г. эксперт, предупрежденный  в установленном законом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, пояснил, что были исследованы все три перечисленные  информационные системы в достаточном для ответов на вопросы суда объеме.  Как указано в заключение эксперта (стр. 12), экспертом установлено, что  продемонстрированные ему информационные системы не соответствуют в  полной мере информационным системам заказчика, в отношении которых  исполнитель оказывал услуги по договору, однако экспертом в присутствии  представителей сторон были исследованы все имеющиеся на момент  исследования у заказчика экземпляры информационных систем в их текущем  

состоянии либо, в отношении резервной копии системы «Разработка», в ее  состоянии на февраль 2019 года (стр. 32 заключения эксперта).  

По вопросу: является ли это существенным недостатком и повлияло ли это  на работоспособность информационных систем заказчика, эксперт не смог  однозначно отнести данные факты к недостаткам, так как их негативное  влияние на работоспособность информационных систем заказчика экспертом  не установлено. В материалах дела, переданных эксперту, замечания заказчика  по данному поводу также отсутствуют. В приложении № 2 к договору  отсутствуют однозначные требования по оказанию именно таких услуг (по  актуализации и обновлению программного обеспечения системы SAP), но  присутствует услуга «установка программных обновлений компонентов  систем», фактическое оказание которой экспертом подтверждено. В  приложении № 5 к договору (пакет услуг по технической поддержке ПО)  присутствует услуга «постоянная актуализация и обновление ПО» (без  указания конкретного производителя этого ПО, например, компании SAP), без  ограничения количества запросов». Далее в тексте приложения № 5 к договору  указано, что в эту услугу входят предоставление пакетов поддержки и  адаптация регламентированных процессов. Фактическое оказание этой услуги  подтверждено экспертом.  

По вопросу: имел ли исполнитель техническую возможность  устанавливать какие-либо обновления в программное обеспечение  информационных систем заказчика по своей инициативе, эксперт пояснил, что  исполнитель имел такую техническую возможность, но только под полным  контролем работников заказчика и с его согласия.  

Эксперт пояснил, что в июне 2017 исполнителем также оказывались  заказчику услуги по технической поддержке ПО, но отсутствуют  подтверждения оказания услуг по сопровождению эксплуатации бизнес- приложений за этот месяц. Также аналогичные выводы эксперта отражены на  стр. 42 заключения эксперта. Экспертом не подтвержден факт оказания услуг  по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений в июне 2017 года, в  материалах дела отсутствует соответствующий отчет исполнителя об услугах  по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений за июнь 2017 года. Таким  образом, в таблице на стр. 45 экспертного заключения сумма в строке за июнь  2017 года уменьшена на стоимость месячных услуг по сопровождению  эксплуатации бизнес-приложений.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом оказывались ответчику  услуги по спорному договору. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том,  что услуги исполнителем не оказывались (оказывались в меньшем объеме),  поскольку в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства соответствующих возражений, контррасчет стоимости  оказанных не произведен.  

Кроме того, по условиям заключенного договора, объем выполняемых  услуг не поставлен в зависимость от стоимости оказанной услуг.  

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо исх. № 235ИТ от  24.08.2018г., из содержания которого следует, что работы по договору были  оказаны компанией ООО «ИБС Экспертиза» по всем подписанным актам, что  подтверждается визами специалистов подразделения-исполнителя договора,  корректным функционированием системы, отсутствие замечаний со стороны  функциональных заказчиков; вся процедура согласования при приемке услуг по  договору в отношении подписанных актом соблюдена в полном объеме с  учетом требований приказа генерального директора АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" № 40 от 24.01.2014г.  «Об упорядочении документооборота». Завершением данной процедуры  явилось подписание указанных актов.  

 Заявляя об исключении данного письма из числа доказательств, ответчик  поясняет, что данное письмо подписано директором по информационным  технологиям АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" ФИО24 в отсутствие соответствующих полномочий.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что  полномочия лица, подписавшего данное письмо от его имени, не могли  явствовать для исполнителя из обстановки (ст. 65 АПК РФ), поскольку данное  письмо изготовлено на фирменном бланке АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  

"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"  ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", оснований усомниться в отсутствии  полномочий директора по информационным технологиям у исполнителя не  имелось.  

Также ответчиком не представлены возражения по подписанным актам от  31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 от 31.10.2017, от 30.11.2017, от  31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 и мотивированные возражения по  отказу в подписании актов от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018.  

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о том, что поскольку в  системе SAP, установленной в АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», обновления не устанавливались, следовательно, услуги по  договору не оказывались.  

В приложении № 2 к договору определен перечень услуг, среди которых не  значится услуга по установке обновлений ПО, но присутствует услуга по  установке программных обновлений компонентов систем, фактическое  оказание которой подтверждено в экспертном заключении.  

В приложении № 5 к договору присутствует услуга по постоянной  актуализации и обновление ПО, но без указания конкретного производителя  этого ПО и без ограничения количества запросов. Фактическое оказание этой  услуги подтверждено экспертом.  

Как было указано ранее, в заключение эксперта № 2 указано, что стоимость  фактически оказанных услуг за весь период действия договора составила  52 018 500 руб.  

При этом в экспертном заключение на стр.45 указано, что в июне 2017  исполнителем оказывались заказчику услуги по технической поддержке ПО, но  отсутствуют подтверждения оказания услуг по сопровождению эксплуатации  бизнес-приложений за этот месяц. В рамках настоящего спора указанный  период истцом ко взысканию не заявлен.  

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг в спорный период  и их стоимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в  заявленному размере 44 285 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика на основании ст.110 АПК РФ. Кроме того, расходы по оплате  судебных экспертиз возлагаются на ответчика и в сумме 480 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБС  

ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7713606622, ОГРН 1067761849704) задолженность в  сумме 44 285 000 (сорок четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч)  рублей 00 коп.  

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБС  ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч)  рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме  480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья  Т.В. Чукавина