ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-3682/2022

город Воронеж

10» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Промприбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу № А48-3682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604,55 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к акционерному обществу «Промприбор» (далее – АО «Промприбор», ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604 руб. 55 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховок акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу № А48-3682/2022 с АО «Промприбор» в пользу ООО «Технопарк» взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604 руб. 55 коп., судебные расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере  28 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Промприбор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Так, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с применением при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения № 1721т-21, выполненного ООО «Тамбов-Альянс», полагая указанную сумму значительно завышенной. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Технопарк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец - ООО «Технопарк» является собственником автомобиля КО 449-05 на шасси КАМАЗ, гос. номер 

<

***> 48rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 13 229689, паспортом транспортного средства 57 ОВ 892878. 

15.12.2020 около 07 час. 40 мин. на автодороге Орел-Тамбов в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем КАМАЗ 65116 62, гос. номер 

<

***> 57rus, собственником которого является акционерное общество «Промприбор».

В момент ДТП автомобиль КАМАЗ 65116 62, гос. номер 

<

***> находился под управлением работника АО «Промприбор» ФИО5. 

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.04.2021 уголовное дело №1-57/2021 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности. 

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был передан ООО «Технопарк» по договору аренды №ТП- 19/202-Х-19/176 от 01.12.2019 в аренду ООО «ТЭКОСервис». 

Истец обратился в САО «ВСК», которое произвело максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Поскольку полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не было произведено, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс», которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства на дату ДТП в размере 2 282 863 руб. 79 коп. 

После чего, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2022, в которой потребовал возмещения ущерба в сумме 1 882 863 руб. 79 коп. с учетом произведенной страховой выплаты. 

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления соответствующего требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 названного закона. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Изложенная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда.

Доводы АО «Промприбор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установлена полная гибель транспортного средства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщиком было произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 руб., истцом правомерно предъявлены требования в заявленном размере к ответчику в рамках деликтного правоотношения.

Указанные выводы справедливы и в случае полной гибели транспортного средства.

В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 по делу №4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу вышеизложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом ООО «Тамбов-Альянс» при проведении экспертизы, на основании которой ООО «Технопарк» обратился в суд с настоящим иском, неправомерно не было применено Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае Единая методика не подлежит применению.

В целях установления причинённого транспортному средству истца ущерба, арбитражным судом, на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». 

В соответствии с представленным экспертным заключением от 02.12.2022 № 2114/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-05 на шасси КамАЗ 53605-А4 на дату ДТП 15.12.2020 исходя из среднерыночных цен в регионе его местонахождения (

<

...>) составляет: без учета износа 2 313 600 руб., с учетом износа 699 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 183 260 руб. Эксперт ответил, что технически проведение ремонта поврежденного транспортного средства возможно. В то же время определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 313 600 руб.) превышает его доаварийную стоимость (2 183 260 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 254 655,45 руб. 

Согласившись с представленным заключением эксперта, истец уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 1 528 604 руб. 55 коп., который сложился из следующего: 2 183 260 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400 000 руб. (произведенное страховое возмещение) – 254 655,45 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Оценив экспертное заключение от 02.12.2022 № 2114/2022 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом представлена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения, компетентность эксперта подтверждена представленными экспертным учреждением документами.

В свою очередь, ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При этом, апелляционным судом, так же, как и арбитражным судом первой инстанции, принято во внимание, что контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, расчет убытков документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также апелляционным судом принято во внимание то, что сомнения ответчика в реальной стоимости ремонта транспортного средства ничем не обоснованы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании невыплаченной части ущерба, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг оценщика (ООО «Тамбов-Альянс») в размере 15 000 руб., арбитражный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК 10 РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (аналогичное положение было предусмотрено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу № А48-3682/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу № А48-3682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3