Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-11095/25-56-92

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  АО "РТКОММ.РУ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО ""ЗМ-ПРОЕКТ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа по договору на выполнение комплекса работ по установке оборудования мобильного доступа № MS/ЗМП/24-2 от 09.07.2024  в размере 322 544,10  встречное исковое заявление ООО ""ЗМ-ПРОЕКТ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "РТКОММ.РУ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным пункт 5.5 Договора №MS/ЗМП/24-2 от 09.07.2024, заключенного между АО«РТКОММ.РУ» (ИНН 

<

***>) и ООО""ЗМ-ПРОЕКТ (ИНН 

<

***>), как сделку, заключенную на крайне невыгодных условиях

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "РТКОММ.РУ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО ""ЗМ-ПРОЕКТ (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору на выполнение комплекса работ по установке оборудования мобильного доступа № MS/ЗМП/24-2 от 09.07.2024  в размере 322 544,10 р.

В ходе судебного разбирательства Ответчик представил встречный иск о признании недействительным пункт 5.5 Договора №MS/ЗМП/24-2 от 09.07.2024.

Исковое заявление определением от 31.01.2025 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности встречного искового заявления в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «РТКомм.РУ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «»ЗМ-ПРОЕКТ (далее -Ответчик. Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по установке оборудования мобильного доступа №MS/3Mn/24-2 от 09.07.2024г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик (Подрядчик) обязуется на основании согласованных Сторонами Заказов выполнять работы по монтажу, демонтажу, пуско-наладке оборудования мобильного доступа (далее так же - Объект), также выполнять иные работы в местах установки Объекта (далее так же - работы), в объемах, определенных в Заказах. Ответчик (Подрядчик) обязуется сдавать результаты работ Истцу (Заказчику, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями Договора и соответствующих Заказов.

Согласно п. 1.3. Договора вид работ, адрес места выполнения работ (место установки Объекта) (далее так же - Площадка) и иные условия определяются в конкретных Заказах (далее так же - Заказ), формы которых приведены в Приложении №3 к Договору.

Согласно п. 2.1.1. Договора Ответчик (Подрядчик) обязан в течение 5 (пяти) часов принять в работу Заказ, оформленный Истцом (Заказчиком) на условиях Договора, и направить его Истцу (Заказчику) в порядке и с учетом особенностей, предусмотренных Регламентом взаимодействия при выполнении комплекса работ (Приложение №8 к Договору).

Согласно п. 1.1. и Приложения №8 к Договору Истец (Заказчик) оформляет Заказ по формам, указанным в Приложении №3 к Договору, и направляет его в электронном виде Подрядчику по электронной почте. Подргядчик обязан ответным письмом по электронной почте в течение 5 (пяти) рабочих часов подтвердить готовность выполнять работы по Заказу. Исходные данные (техническое задание), содержащие технические параметры, контакты клиента необходимые для проведения работ, предоставляются Заказчиком в течение 5 (пя~и) рабочих часов после подтверждения Подрядчиком готовности выполнять работы.

Истец (Заказчик) направил Ответчику (Подрядчику) следующие Заказы: Заказ №3-29-14,19.38.45 на сумму 20С 229,59 рублей в том числе НДС, время направления: 19.07.2024г. в 13:59, срок принятия: не позднее 19.07.2024г. 18:59: Заказ №4-29-24.75 на сумму 122 314.51 рублей в том числе НДС. время направления: 19.07.2024г. в 15:56. срок принятия: не позднее 19.07.2024 г. 20:56

Указанные Заказы дополнительно были направлены Истцом (Заказчиком) Ответчику (Подрядчику) посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО): Заказ №3-29-14,19.38.45 получен Ответчиком (Подрядчиком) 19.07.2024г. в 17:29: Заказ №4-29-24,75 получен Ответчиком (Подрядчиком) 19.07.2024г. в 17:47.

Однако, указанные Заказы в установленные Договором сроки не были приняты Ответчиком (Подрядчиком) в работу.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств по подписанию Заказа, установленных п. 2.1.1. Договора, включая совершение действий, свидетельствующих об уклонении от подписания Заказа или умышленном затягивании процесса подписания Заказа. Истец (Заказчик) вправе потребовать от Ответчика (Подрядчика) выплаты штрафа в размере 100% (ста процентов) стоимости соответствующего Заказа.

Истец начислил Ответчику штраф в размере 322 544,10 р. и направил претензию с требованием о его уплате, которая, однако, осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

При этом, довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны Истца в виде не предоставления необходимых исходных данных, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Спорные заказы были проигнорированы Ответчиком, мотивированный отказ от их выполнения не составлялся.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев расчет штрафа, суд признает его методологически и арифметически верным, а основания для его начисления – обоснованными, доводы ответчика о необоснованности его начисления судом не принимаются. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответ-чик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ЗМ-ПРОЕКТ» представил встречный иск о признании недействительным пункт 5.5 Договора №MS/ЗМП/24-2 от 09.07.2024, в котором указывает, что предметом спорных отношений является исполнение обязательств по рамочному Договору подряда № МБ/ЗМП/24-2 от 09.07.2024 года (Далее - Договор; Приложение №1 к исковому заявлению), в соответствии с которым ООО ""ЗМ-ПРОЕКТ, выступая Подрядчиком, обязался на основании согласованных сторонами Заказов выполнять работы по монтажу, демонтажу, пусконаладке оборудования мобильного доступа в указанных Заказчиком местах. В свою очередь, АО «РТКОММ.РУ», выступающее Заказчиком, обязалось передать исходные данные, оборудование в монтаж, а также принять и оплатить выполненные работы.

Истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 100% от стоимости Заказов №3 и №4, сославшись на пункт 5.5 договора, который обязывает Подрядчика выплатить штраф в случае отсутствия ответа на предложение о принятии заказа.

Ответчик подает встречный иск с требованием признать недействительным пункт 5.5 Договора, считая его условия явным примером крайне невыгодной сделки. Условия о чрезмерном размере штрафа ООО «ЗМ-ПРОЕКТ» было вынуждено принять по итогам тендерной процедуры, во избежание негативных последствий в виде включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что свидетельствует о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Применительно к настоящему делу п. 5.5 Договора, устанавливающий штраф в размере 100% от стоимости соответствующего Заказа за нарушение срока ответа на Заявку, явно не соответствует по своей тяжести последствиям нарушения, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом АО «РТКОММ.РУ» использует данную норму в целях наказания ""ЗМ-ПРОЕКТ, а также как средство собственного обогащения, что явно не было предусмотрено законодателем.

Ответчик не отказывался от выполнения работ по Заказам, а только не направил ответное письмо в установленные сроки. Нарушение срока ответа не может привести к таким серьезным последствиям, как лишение возможности получить оплату за выполненные работы в полном объеме.

Размер штрафа в 100% от стоимости заказа избыточен и может привести к необоснованному обогащению Заказчика. Такой штраф фактически исключает экономическую целесообразность выполнения работ для Ответчика, поскольку сумма штрафа равна стоимости самого заказа.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьи 432 ГК Ф, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления №43).

При этом, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств(пункт 45 постановления №49).

Судом из анализа доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорное условие Договора было согласовано между двумя независимыми юридическими лицами, свободно осуществляющими хозяйственную деятельность, ООО «ЗМ-ПРОЕКТ» было вольно не заключать данную сделку, сочтя её условия для себя обременительными.

Однако, поскольку спорный договор был подписан ООО «ЗМ-ПРОЕКТ» в текущей редакции, со включённым в него пунктом 5.5., суд не находит оснований для признания его недействительным, в виду чего заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом государственная пошлина в размере 4 500 р. подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО ""ЗМ-ПРОЕКТ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  АО "РТКОММ.РУ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму штрафа 322 544,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 127 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая