1176/2023-121551(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9947/2023

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18206/2023) Северо-Западного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-9947/2023, принятое  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального  дорожного агентства»  

к 1) Главному государственному инспектору отдела АТ и АДН Северо-Западного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1;  

2) Северо-Западному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

об оспаривании постановления 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального  дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании постановления Главного государственного инспектора отдела АТ и  АДН Северо-Западного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Управление) АДН- № 223007153166 от  26.01.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена по частью 1 статьи 14.43 Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рублей.  

Решением суда от 03.05.2023, принятым в порядке упрощенного  производства, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и  отменено.  

Не согласившись с указанным решением, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель  жалобы считает, что рассмотрение данного дела должно было рассматриваться по  общим правилам искового производства, так как сумма административного штрафа  составляет 100 000 рублей. Кроме того указывает, что данные правонарушения  были выявлены в разных местах, в связи, с чем объединить их в одно производство  не представлялось возможным.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 в ходе проведения постоянного  рейда на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10  «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 622+000 слева,  выявлены нарушения ч.1, ч.6 ст.22, ч.8, ч.8.1 ст.26 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007,  п.2 Указа Президента РФ от 27.06.1998, п.5.1.10, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014.  

По результатам проверки составлен протокол от 16.01.2023 № 11007043138, в  соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В связи с выявленным нарушением Управлением было вынесено  постановление от 26.01.2023 АДН- № 223007153166, в соответствии с которым  Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения  по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  

проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Федеральным  законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с  06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении  одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и  более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное  наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо  иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2  статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять  меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за  совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении  Учреждения вынесено 9 Постановлений об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках  одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о  проведении постоянного рейда от 27.10.2022 № 11-л, по одним и тем же  основаниям, одним и тем же контролирующим органом.  

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением № 223007142679,  оснований для повторного привлечения к административной ответственности  оспариваемым в настоящем деле постановлением не имелось.  

Вопреки доводам Управления, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должны  применяться ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное  противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом, то  есть единстве права, которое должно равным образом применяться в отношении  всех участников публичных правоотношений.  

Искусственное разделение совершенного Обществом административного  правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного  постановления о привлечении к административной ответственности  свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит  принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявленное требование.  

Доводы Управления о том, что рассмотрение данного дела должно было  рассматриваться по общим правилам искового производства, отклоняются  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  назначено административное наказание в виде предупреждения или  административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается  в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2  статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц;  

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой  инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 4 части 1  статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что сумма административного  штрафа по оспариваемому постановлению не превышает 100 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Управления.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 мая 2023 года по делу № А56-9947/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас