АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3054/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Пензенское»

на решение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А59-5388/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенское»               

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству 

о возложении обязанности принять и рассмотреть заявление на заключение договора пользования рыбопромысловым участком

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенское»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>; далее – ООО «Пензенское», общество) обратилось                     в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>; далее – Теруправление Росрыболовства)                         о возложении на ответчика обязанностей: принять и рассмотреть заявление общества на заключение договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 84 водного объекта «Черная речка»,                           в границах реки Черная речка от устья 4 000 м вверх по течению, за исключением участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 65-16-29, за исключением забойки рыболовного завода;                 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект договора о предоставлении спорного рыбопромыслового участка, подписать и передать его обществу для подписания.

Решением суда от 25.01.2022, оставленным постановлением                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 без изменения,                             в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Пензенское»» выражает несогласие                        с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование существенных обстоятельств спора, в связи с чем просит их отменить,              дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и приводит доводы о неисполнении ответчиком установленной пунктом 6 договора от 21.11.2011 № 84 обязанности об информировании истца                      об изменении статуса рыбопромыслового участка на рыболовный и обязательном переоформлении договора в ограниченный срок. Настаивает  на том, что заключение спорного договора в данной ситуации является              для ответчика обязательным в силу статей 426, 445 ГК РФ.

Теруправлением Росрыболовства представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано                    на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени            и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                 между Теруправлением Росрыболовства (орган государственной власти)                   и ООО «Пензенский зверосовхоз» (пользователь) был заключен договор                  от 21.11.2011 № 84 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, по условиям которого обществу сроком до 20.11.2031 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке                            МО городской округ «Томаринский район» Сахалинской области: номер участка 65-16-30; наименование водного объекта «Черная речка»; размеры участка длина – 4 км, ширина реки; границы рыбопромыслового участка Черная речка от устья 4 000 м вверх по течению, за исключением участка   для организации любительского и спортивного рыболовства № 65-16-29,              за исключением забойки рыбоводного завода; перечень видов водных биоресурсов, предлагаемых к промыслу на участке – тихоокеанские лососи; запас и величина допустимого изъятия водных биоресурсов в относительных величинах – определяется ежегодно на основании данных специализированных научно-исследовательских организаций Федерального агентства по рыболовству.

В связи с реорганизацией ООО «Пензенский зверосовхоз» путем выделения нового юридического лица – ООО «Пензенское» сторонами 15.07.2013 подписано дополнительное соглашение к договору от 21.11.2011 № 84, согласно которому первоначальный пользователь заменен                           на ООО «Пензенское».

ООО «Пензенское» обратилось в уполномоченный орган с заявлением от 18.10.2019 по вопросу о переоформлении договора о предоставлении рыбопромыслового участка от 21.11.2011 № 84.

Указанное заявление возвращено Теруправлением Росрыболовства письмом от 23.10.2019 № 05-14/5119 без рассмотрения в связи с истечением установленного законодательством срока для его подачи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А59-6473/2019 действия Теруправления Росрыболовства по нерассмотрению и возвращению заявления общества от 18.10.2019 признаны законными и обоснованными. 

 

После этого ООО «Пензенское» обратилось в арбитражный суд                    с рассматриваемым иском по настоящему делу, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ                 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) закреплено, что в случае, если юридическому лицу       или индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, для осуществления промышленного                    и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 настоящего Федерального закона, заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 61 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 6 Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63-65 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25.07.2019 № 442 (далее – Порядок № 442), в целях заключения договора пользования рыбопромысловым участком юридические лица до 15.10.2019 подают в письменной форме лично или почтовым отправлением в соответствующий уполномоченный орган заявление                       в отношении каждого рыбопромыслового участка, включенного в договор             о предоставлении рыбопромыслового участка, с указанием цели использования рыбопромыслового участка (вида рыболовства в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка № 442).

Таким образом, порядок переоформления ранее заключенных договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства без проведения торгов носит заявительный характер.

Пунктом 15 указанного Порядка № 442 определено, что датой поступления заявления и прилагаемых к нему документов является дата              их регистрации соответствующим уполномоченным органом.

Заявление и прилагаемые к нему документы, указанные в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после срока, указанного в абзаце первом пункта 6 настоящего Порядка, не рассматриваются и возвращаются заявителю (пункт 16 Порядка № 442).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заявление на заключение договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договора о предоставлении рыбопромыслового участка подано обществом 18.10.2019, которое зарегистрировано Управлением 18.10.2019 с присвоением входящего номера № 12715, то есть по истечении установленного пунктом 6 Порядка № 442 срока (до 15.10.2019).

Аналогичные обстоятельства установлены при разрешении спора                  по делу № А59-6473/2019, которые, вопреки доводам заявителя жалобы, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания для возврата заявления общества.

При этом частью 5 статьи 61 Закона о Рыболовстве предусмотрено,              что договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 настоящей статьи порядке заявление о переоформлении указанного договора.

Таким образом, договор от 21.11.2011 № 84, заключенный между сторонами, прекратил свое действие и оснований для его перезаключения             в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судами доводов об отсутствии его вины в пропуске установленного законом срока для подачи заявления и, как следствие, нерассмотрения приведенных в обоснование обстоятельств, не может быть принята судом округа как заслуживающая внимание.

В данном случае общество, не совершившее в установленный законом срок необходимых действий по переоформлению договора пользования рыболовным участком, утратило с 01.01.2020 право на переоформление такого договора в особом порядке и право пользования этим участком.                                 В рассматриваемом случае срок на подачу соответствующего заявления             не может быть восстановлен ввиду отсутствия правовых оснований                     для этого.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной                         в решении Верховного Суда РФ от 28.07.2020 № АКПИ20-401 об отказе                 в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 6 и абзаца второго пункта 16 Порядка № 442.

Доводы общества о том, что заключение спорного договора в данной ситуации является для ответчика обязательным в силу статей 426, 445 ГК РФ отклоняются судом округа с учетом положений части 3 статьи 33.3 Закона            о рыболовстве, в силу которой договоры пользования рыболовным участком заключаются по результатам конкурса на право заключения такого договора.

 

В целом все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций                 об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.                Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по приведенным в ней мотивам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №  А59-5388/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                                              

                                                                                                    В.А. Гребенщикова