ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58948/2024

Дело № А40-105226/23

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Таласса» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» июля 2024г.

по делу № А40-105226/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Таласса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГБУ культуры «Российский государственный академический молодежный театр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2024; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – ООО «Таласса», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский государственный академический молодежный театр» (далее – ФГБУ культуры «Российский государственный академический молодежный театр», ответчик) о взыскании 2 315 598 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А40-105226/23 оставлены без изменения.

ФГБУ культуры «Российский государственный академический молодежный театр» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А40-105226/23 в размере 700 000 руб., с учетом принятого судом уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-105226/23 заявление удовлетворено. 

ООО «Таласса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, сложности дела и его продолжительности, объему оказанных представителем услуг. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2023, дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2023, акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.11.2023, соглашение о совместном оказании правовой помощи от 03.10.2023, платежное поручение № 65292 от 29.06.2023 на сумму 135 000 руб., с указанием назначения платежа «юридические услуги, соглашение б/н от 26.06.2023, доп. соглашение 1 от 26.06.2023», платежное поручение № 607268 от 23.11.2023 на сумму 315 000 руб., с указанием назначения платежа «юридические услуги, соглашение б/н от 26.06.2023, доп. соглашение 1 от 26.06.2023, акт б/н от 22.11.2023», соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2024, дополнительное соглашение № 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2024, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2024, платежное поручение № 566871 от 22.03.2024 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа «юридические услуги, соглашение б/н от 23.01.2024, доп. соглашение 4 от 23.01.2024, акт б/н от 18.03.2024.

Судом первой инстанции правильно дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, доводы, положенные в основу возражений на заявление о взыскании судебных расходов, судом отклоняются как необоснованные, понесенные расходы документально подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы возражений на заявление, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, правильно пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 700 000 руб. соответствует критерию разумности и посчитал взыскать указанную сумму с истца в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФГБУ культуры «Российский государственный академический молодежный театр» подтвержден факт оказания ему услуг юридических услуг по договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Таласа» в пользу ФГБУ культуры «Российский государственный академический молодежный театр» судебных расходов в размере 700 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» июля 2024г. по делу № А40-105226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:        М.Е. Верстова