ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9660/2024; 

№ 18АП-10486/2024

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Дело № А07-6313/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Металлстрой») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-6313/2023 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДокЛаб») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан 06.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «ДокЛаб» несостоятельным (банкротом).   

Определением суда от 13.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Общество «Металлстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «ДокЛаб», ссылаясь на наличие у последнего перед собой задолженности в общем размере 447 945 руб. 96 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-25365/2020.

В последующем обществом «Металлстрой» представлены дополнения, в соответствии с которыми кредитор просил суд: признать его заявление обоснованным, ввести в отношении общества «ДокЛаб» процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации «СОАУ ЦФО»; включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 447 945 руб. 96 коп., в том числе 412 296 руб. 55 коп. основного долга, 24 214 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением суда от 12.03.2024 заявление уполномоченного органа о признании общества «ДокЛаб» банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 12.03.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Металлстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 во введении в отношении общества «ДокЛаб» процедуры наблюдения отказано, заявление общества «Металлстрой» оставлено без рассмотрения.   

Не согласившись с данным определением, участник общества «ДокЛаб» ФИО1 и общество «Металлстрой» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 23.05.2024 отменить, заявление общества «Металлстрой» признать обоснованным и ввести в отношении общества «ДокЛаб» процедуру наблюдения. 

ФИО1 полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявления общества «Металлстрой» у суда первой инстанции не имелось, поскольку, несмотря на частичное погашение задолженности перед данным кредитором третьим лицом – ФИО4, у должника сохраняются признаки банкротства, учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом на сумму не менее 7 млн. руб. и установленное определением суда от 12.03.2024 отсутствие у должника имущества, достаточного не только на погашение требований кредиторов, но и на покрытие расходов на проведение процедуры банкротства. 

При этом ФИО1 отмечает, что погашение задолженности перед обществом «Металлстрой» третьим лицом не снижает общий объем задолженности должника, поскольку в силу норм пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Указанный апеллянт также полагает, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом, выражающееся в избегании по формальным признакам введения в его отношении процедуры банкротства при наличии объективных признаков несостоятельности.

ФИО1 считает, что реальных намерений исполнить обязательство за должника ФИО4 не имел, погашение им задолженности перед обществом «Металлстрой» частично направлено на лишение общества «Металлстрой» статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что не учтено судом первой инстанции.

Свой защищаемый интерес в обжаловании судебного акта ФИО1 обосновывает наличием потенциальной возможности предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а также наличием ряда нарушений, допускаемых руководителем должника.   

Общество «Металлстрой» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 23.05.20254 отменить, признать его требования обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 297 945 руб. 96 коп., ввести в отношении общества «ДокЛаб» процедуру наблюдения и утвердить предложенную им кандидатуру временного управляющего.

В обоснование поданной жалобы общество «Металлстрой» указывает на злоупотребление правом при погашении ФИО4 требований кредитора до суммы ниже порогового значения для того, чтобы формально избежать введения процедуры банкротства должника. 

По мнению данного апеллянта, следует принимать во внимание наличие у должника признаков объективного банкротства, учитывая значительный размер неисполненных обязательств при фактическом отсутствии активов, объективную невозможность погасить задолженность вне рамок процедуры банкротства.     

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, от 05.08.2024 апелляционные жалобы ФИО1, общества «Металлстрой» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 17.09.2024.

К назначенной дате 12.09.2024 от общества «ДокЛаб» поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления копий отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также дополнительных документов в опровержение доводов апелляционных жалоб: сведения МИФНС № 40 по Республике Башкортостан от 02.09.2024 об отсутствии задолженности; справка МИФНС № 40 по Республике Башкортостан № 024-388246 от 02.09.2024; платежные поручения от 25.07.2024 № 64, от 25.07.2024 № 66, от 12.08.2024 № 80, от 30.08.2024 № 91, от 12.04.2024 № 16761, от 06.05.2024 № 57435, квитанция от 12.04.2024.

В судебном заседании 17.09.2024 поступивший отзыв с приложениями к нему в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.10.2024. 

В судебном заседании представитель общества «ДокЛаб» дала пояснения, возражала по доводам апелляционных жалоб.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-25365/2020, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу, с общества «ДокЛаб» в пользу юридического общества во имя святого благоверного Великого князя ФИО5 (с дополнительной ответственностью) взыскана задолженность в размере 412 296 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 24 214 руб. 41 коп., а также 11 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании договора уступки права требования от 07.04.2023 № 1, заключенного указанным юридическим обществом (цедент) и обществом «Металлстрой» (цессионарий) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 произведена замена взыскателя по решению суда от 03.11.2021 по делу № А07-25365/2020 на общество «Металлстрой».     

Ссылаясь на наличие соответствующей непогашенной задолженности, общество «Металлстрой» 16.05.2023 обратилось с заявлением о признании общества «ДокЛаб»» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «Металлстрой», исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления данного кредитора остаток задолженности перед ним составлял менее 300 000 руб.     

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, подлежащего применению с учетом даты рассмотрения обоснованности заявления кредитора) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. 

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в той же редакции заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что после обращения общества «Металлстрой» с заявлением о признании общества «ДокЛаб» несостоятельным банкротом и до рассмотрения обоснованности данного заявления исполнительным директором должника в пользу кредитора совершены два платежа на общую сумму 300 000 руб. (квитанция об оплате от 12.04.2024 на сумму 150 000 руб. и платежное поручение от 12.04.2024 № 16761 на сумму 150 000 руб.) с назначением платежа: «Оплата за ООО «ДокЛаб» по решению Арб. суда РБ по делу №А07-25365/2020 в соответствии с определением от 17.07.2023 о процессуальном правопреемстве». 

Однако, общество «Металлстрой» возвратило данные денежные средства на расчетный счет плательщика.

Затем третьим лицом ФИО4 на расчетный счет общества «Металлстрой» вновь перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2024 № 57435), которые получателем уже не возвращались и приняты в качестве надлежащего исполнения.

Таким образом, задолженность общества «ДокЛаб» на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления общества «Металлстрой» составляла 297 945 руб. 96 коп. с учетом ее частичного погашения третьим лицом - ФИО4 платежным поручением от 06.05.2024 № 57435, что ниже установленного названными нормами порогового значения.

Исходя из этого, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 33, статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление общества «Металлстрой» о признании должника банкротом без рассмотрения, принимая во внимание поступившее заявление уполномоченного органа о банкротстве должника. 

Доводы апеллянтов о наличии злоупотребления правом со стороны должника и третьего лица, частично погасившего его задолженность перед обществом «Металлстрой», отклоняются судебной коллегией.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе намерение погасить задолженность и урегулировать спор во внесудебном порядке без введения процедуры банкротства является нормальным поведением хозяйствующего субъекта.

В данном случае на стадии апелляционного обжалования судебного акта обществом «ДокЛаб» представлены доказательства полного погашения им задолженности перед уполномоченным органом (справка об отсутствии задолженности от 02.09.2024), обществом «Металлстрой» (платежные поручения от 25.07.2024 № 66 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2024 № 80 на сумму 100 000 руб., от 30.08.2024 № 91 на сумму 97 945,96 руб.), а также возмещения своему исполнительному директору расходов по уплате задолженности перед обществом «Металлстрой» на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2024 № 64).

Как следует из картотеки по настоящему делу, заявление уполномоченного органа, поступившее в суд 06.03.2023, возвращено впоследствии определением от 29.07.2024.

Заявления иных кредиторов о признании общества «ДолЛаб» несостоятельным (банкротом) отсутствуют. 

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим излишне уплаченная ФИО1 и обществом «Металлстрой» государственная пошлина подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-6313/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 13.06.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 19.06.2024 № 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев