ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11141/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12501/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 года по делу № А75-11141/2021 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности № 1/23 от 20.07.2023 сроком действия один год,

от Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – представителя ФИО4 по доверенности № 19 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – МУПАТП, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) МУПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО5 (далее – ФИО5), Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган (далее – МКУ Администрация г. Пыть-Яха), приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, назначенном на 02.10.2023, посредством веб-конференции;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), которые осуществляли функции руководителя должника в период с 22.11.2019 по 17.01.2022 и которых управляющий впоследствии (после уточнения ряда обстоятельств) намеревался обозначить как ответчиков по настоящему спору;

- согласно карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре третьих лиц было принято судом первой инстанции после принятия обжалуемого определения об отказе в удовлетворении его требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- конкурсным управляющим в дело представлены многочисленные косвенные доказательства, указывающие, что невозможность погашения МУПАТП требований кредиторов наступила из-за действий (бездействия) ответчиков;

- судом первой инстанции неверно определена дата наступления объективного банкротства должника и, соответственно, срок, в который ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве; в судебном заседании представителем конкурсного управляющего было пояснено, что, как минимум, 16.03.2021 ответчики знали о неплатежеспособности должника, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено ими в арбитражный суд не позднее 16.04.2021;

- суд первой инстанции не оценил имеющуюся в деле копию ответа прокурора города Пыть-Яха на обращение ФИО5, которым подтверждено применение участниками закупки № 0187300019420000219 мошеннических схем;

- вывод суда первой инстанции о том, что МКУ Администрация г. Пыть-Яха наделила должника достаточными средствами для ведения безубыточной деятельности, не обоснован, вопреки выводам суда первой инстанции, должник не имел возможности осуществлять иную коммерческую деятельность, кроме обеспечения муниципальных пассажирских перевозок, получая дополнительный доход; отсутствие у должника средств для ведения дополнительной коммерческой деятельности подтверждено самой МКУ Администрация г. Пыть-Яха.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МКУ Администрация г. Пыть-Яха представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, МКУ Администрация г. Пыть-Яха об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 04.12.2023, 19.12.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.12.2023, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от МКУ Администрация г. Пыть-Яха - письменные пояснения, ходатайство об истребовании письменных пояснений и доказательств объемов пассажироперевозок должника по каждому виду транспорта в период с 2015 года по 2020 года, если объемы перевозок были снижены, сведения о причинах, у МУПАТП в лице конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2023, представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель МКУ Администрация г. Пыть-Яха ФИО4 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые осуществляли функции руководителя должника в период с 22.11.2019 по 17.01.2022 и которых управляющий впоследствии (после уточнения ряда обстоятельств) намеревался обозначить как ответчиков по настоящему спору.

Как следует из дела, в удовлетворении данного ходатайства управляющего суд первой инстанции отказал посредством принятия отдельного судебного акта – определения от 19.10.2023.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Оценив доводы управляющего о необходимости привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что управляющим не было обосновано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства.

Конкурсным управляющим не обосновано, реализации какого именно субъективного права Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Предметом рассмотрения заявления являлось исключительно наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, МКУ Администрация г. Пыть-Яха.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ФИО5, МКУ Администрация г. Пыть-Яха.

Установленные судом первой инстанции в обжалуемом определении фактические обстоятельства для Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 преюдициального значения не имеют, поскольку они  не являются лицами, участвующими в деле.

Наличие у них прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самими Винтером Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом наличие или отсутствие в судебных актах, принятых по настоящему спору, тех или иных выводов и установление (неустановление) ими тех или иных обстоятельств значения (в том числе преюдициального) для разрешения соответствующих споров иметь не будут по той причине, что состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Сами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ходатайством о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц к суду первой инстанции не обращались, о неправомерности рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции без привлечения их к участию в нем в таком качестве в суде апелляционной инстанции не заявляли, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по настоящему делу (об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении третьих лиц и по существу настоящего спора) не обжаловали.

В то же время конкурсный управляющий правом выступать в интересах Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Обозначенное конкурсным управляющим в ходатайстве и в апелляционной жалобе намерение ходатайствовать перед судом первой инстанции об изменении процессуального статуса Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 на статус ответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после уточнения ряда обстоятельств само по себе о наличии оснований для привлечения данных лиц к участию в споре в качестве третьих лиц до заявления управляющим соответствующего ходатайства не свидетельствует.

В случае, если управляющий полагал возможным (необходимым) заявить к Винтеру Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответствующие требования, ему надлежало принять все необходимые меры, направленные на уточнение обстоятельств, которое согласно его доводам было необходимо для заявления к ним таких требований, в максимально короткие сроки (до завершения судом первой инстанции рассмотрения настоящего спора) и подать в суд первой инстанции заявление об уточнении требований (статья 49 АПК РФ) с ходатайством о привлечении указанных лиц к участию в настоящем споре в качестве ответчиков.

Однако соответствующие мероприятия управляющим проведены не были, указанные процессуальные действия им не совершены.

При этом в настоящее время управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении Винтера Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП (в случае, если он считает, что для того имеются основания).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности,  зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 24.07.2023, указав на совершение ответчиками в 2020 году сделок, которое привело к наступлению банкротства МПАТП, а также на необращение в 2021 году ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании МУПАТП банкротом.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

1. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, МКУ Администрация г. Пыть-Яха к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ Администрация г. Пыть-Яха является единственным учредителем МУПАТП (листы дела 52-54).

Распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 413-лс от 03.08.2011 ФИО6 принят на работу в МУПАТП на неопределенный срок, распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 11-лс от 17.01.2022 трудовые отношения с ним прекращены (лист дела 74).

Распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 236-лс от 31.05.2019 ФИО5 назначен исполняющим обязанности директора МУПАТП с 30.05.2019 в период временной нетрудоспособности Винтера Е.В. (лист дела 74).

Распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 328-лс от 22.07.2020 ФИО5 назначен исполняющим обязанности директора МУПАТП с 20.07.2020 в период временной нетрудоспособности основного работника Винтера Е.В. (лист дела 74).

Таким образом, ответчики участвовали в управлении МУПАТП и являлись контролирующими должника лицами, что ФИО5, МКУ Администрация г. Пыть-Яха не оспаривается.

Как указывает конкурсный управляющий, в 2020 году по распоряжению главы города Пыть-Яха ФИО10 (руководитель МКУ Администрация г. Пыть-Яха) был объявлен конкурс по отбору перевозчиков по муниципальным маршрутам. 

Цена, обозначенная МКУ Администрация г. Пыть-Яха, составила 50 000 000 руб. Указанная цена не соответствовала необходимому объему работ. По примерным расчетам адекватная цена составляет 110 000 000 руб., то есть цена была занижена более чем в 2 раза.

Суммы финансирования исполнения муниципального контракта на выполнение меньших объемов работ составляли в 2017 году - 79 124 950 руб.; в 2018 году - 83 651 000 руб.; в 2019 году – 84 904 700 руб.

Поскольку МКУ Администрация г. Пыть-Яха, предположительно, на тот момент не нашла перевозчика, который в короткий период времени мог бы приступить к работам по перевозке пассажира, а такая деятельность является для города социально значимой, МКУ Администрация г. Пыть-Яха было принято решение о заключении контракта с должником на 8 месяцев, то есть до сентября 2020 года.

Уполномоченные лица МКУ Администрация г. Пыть-Яха в целях экономии бюджетных средств провели расчет стоимости работ, значительно «порезав» коэффициенты, установленные методикой расчета (утв. Минтрансом РФ и постановлением Правительства ХМАО-Югры).

Из расчета были «выброшены» такие важные показатели, как содержание парка автобусов (проведение технического обслуживания, текущий ремонт и т.д.), значительно уменьшены заработные платы сотрудников и их численность.

В итоге, даже убрав из расчета все показатели, необходимые для обеспечения предоставления безопасных и качественных услуг по перевозкам пассажиров, МКУ Администрация г. Пыть-Яха не смогла добиться желаемых показателей стоимости работ – все расчеты превышали установленный лимит на 4 000 000 руб.

В снижении объема работ МКУ Администрация г. Пыть-Яха было отказано. Как следствие, должник не получил необходимые ему для функционирования средства.

23.07.2020 на государственном портале zakupki.gov.ru, в порядке установленном, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом (листы дела 18-37).

На участие в аукционе было зарегистрировано 4 заявки. Одним из требований к участнику, согласно аукционной документации, является наличие лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на следующий вид работ: перевозка пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства, в соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2020 к участию в аукционе допущены все четыре участника. По итогам проведенного аукциона 04.08.2020 стоимость контракта была снижена с 79 571 842 руб. 70 коп. до 38 611 177 руб. 40 коп. 

Согласно протоколу № 213/3-аэф от 05.08.2020 было выяснено, что один из участников – индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11) не имеет необходимой лицензии для исполнения контракта. При этом условиями контракта было установлено, что работы выполняются собственными силами предприятия, то есть ИП ФИО11, не имея права исполнять контракт, участвовал в торгах и умышленно снижал стоимость контракта (лист дела 8).

Согласно сведениям с сайта zachestnyibiznes.ru ФИО11 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – ООО «Запсибавто») с долей 81.25%, ООО «Запсибавто» также участвовало в вышеуказанном аукционе и имело необходимую лицензию.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона видно, что ООО «Запсибавто» остановилось во время проведения аукциона, оставаясь на третьем месте из четырех, а ИП ФИО11 продолжал торговаться и снижать стоимость контракта.

По мнению управляющего, имеются основания полагать, что при проведении торгов ИП ФИО11 и ООО «Запсибавто» применили схему мошенничества «таран», что является сговором участников при проведении торгов - соглашение, которое ограничивает или исключает конкуренцию на торгах, грубо нарушив при этом статьи 11 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ).

МКУ Администрация г. Пыть-Яха не были предприняты никакие меры по данному факту. ФИО5 по данному факту обращался в Прокуратуру города Пыть-Яха (письмо исх. № 286 от 11.08.2020 (листы дела 38-39)). После проведения проверки факт применения схемы «таран» был подтвержден, было установлено, что заявки на участие в аукционе ИП ФИО11 и ООО «Запзибавто» подавали с одного компьютера (письмо Прокуратуры города Пыть-Яха исх. № 265ж-2020 от 18.08.2020 (листы дела 40-41).

Конкурсный управляющий указывает, что МКУ Администрация г. Пыть-Яха, как муниципальный заказчик, имела право отменить закупку на основании статьи 36 Закона № 44-ФЗ, поскольку цена была «сбита» в результате мошеннических действий, однако, закупка ею отменена не была. 

А неподписание соответствующего убыточного для должника контракта его руководителем ФИО5 привело бы к включению предприятия в реестр недобросовестных подрядчиков, что фактически окончательно парализовало бы деятельность должника.

В связи с изложенным должник в лице ФИО5 заключил муниципальный контракт № 0187300019420000219 от 18.08.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом (далее также – муниципальный контракт), что впоследствии привело к банкротству МУПАТП.

Так, в результате действий ответчиков по совершению и одобрению заведомо убыточной для должника сделки, а также в результате бездействия МКУ Администрация г. Пыть-Яха, выразившегося в неотмене закупки, проведенной с нарушением закона, должник утратил финансовую стабильность.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 31.12.2021 снизился по сравнению с положением на 31.12.2017 на 5.665 и составил -5.584. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств организации не хватает даже на покрытие внеоборотных активов. Доля просроченной кредиторской задолженности за период с 31.12.2017 по 31.12.2021 в пассивах организации увеличилась с 9.407% до 237.693%. Коэффициент финансовой устойчивости предприятия по состоянию на 2021 год составлял -1,38. Коэффициент автономии: -1,38. Коэффициент абсолютной ликвидности: 0,01. Коэффициент текущей ликвидности: 0,15. В 2021 году платежеспособность должника ухудшилась - у организации недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех обязательств перед кредиторами. Коэффициент обеспеченности обязательств активами: 0,42.

По итогам отчетного и предшествующего периодов у должника наблюдалась тенденция к потере платежеспособности. Его деятельность стабильно не приносила прибыли. МУПАТП постоянно накапливало размер неисполненных обязательств.

При этом учредителем должника – МКУ Администрация г. Пыть-Яха не было предпринято мер по наделению МУПАТП достаточными средствами для обеспечения его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 121-ФЗ) к вопросам местного значения относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 121-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУПАТП (лист дела 8) имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет МКУ Администрация г. Пыть-Яха.

Таким образом, должник получал материальное обеспечение за счет собственника – муниципального образования города Пыть-Ях. Финансирование деятельности должника происходило за счет средств бюджета муниципального образования города Пыть-Ях в лице главного распорядителя бюджетных средств - МКУ Администрация г. Пыть-Яха. То есть должник являлся полностью подконтрольным МКУ Администрация г. Пыть-Яха, финансово от нее зависимым.

МУПАТП функционирует на рынке на общих основаниях. В то же время пассажирские перевозки являются тарифицируемым и одновременно льготируемым видом перевозок.

МУПАТП создано и осуществляет свою деятельность исключительно в части обеспечения пассажирских перевозок в Пыть-Яхе по установленным маршрутам в режиме тарифного регулирования, при этом не может как-либо влиять на величину объемов перевозок либо на цену оказываемых услуг. Увеличение наполнения автобусов и минимизация издержек невозможно ввиду наличия доступа к этому виду деятельности неограниченного числа альтернативных частных перевозчиков.

Деятельность предприятия в связи с содержанием дорогостоящего подвижного состава, соблюдением правил перевозок, прозрачностью финансовой деятельности, выплатой официальной заработной платы вызывает рост издержек, деятельность является неконкурентной.

По оценке управляющего, с момента создания МУПАТП собственник имущества не наделил его достаточным имуществом для введения безубыточной деятельности, не только в части подвижного состава, но и в части материально-технической базы для осуществления текущего и капитального ремонта транспортных средств, для поддержания его в надлежащем состоянии. Способом сокращения расходов для целей осуществления социально-значимой для муниципального образования функции стало накопление задолженности по налогам и сборам, а также иной кредиторской задолженности.

При этом МКУ Администрация г. Пыть-Яха было известно о тяжелом материальном положении должника.

Так, письмом исх. № 38-73 от 16.03.2021 (листы дела 46-47) МУПАТП обратилось к МКУ Администрация г. Пыть-Яха с просьбой о принятии мер, направленных на восстановление его платежеспособности должника, проведении санации предприятия, однако, никаких мер МКУ Администрация г. Пыть-Яха принято не было.

Письмом исх. № 60-73 от 02.04.2021 (лист дела 48) МУПАТП испрашивало предоставления финансовой помощи в размере 19 040 432 руб. на покрытие текущих расходов.

Однако письмом № 14-Исх-УД-3118 от 20.04.2021 МКУ Администрация г. Пыть-Яха отказала в предоставлении МУПАТП финансирования в связи с отсутствием бюджетных лимитов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего, согласно которым ответчиками была поддержана противоправная схема по заключению убыточного для должника муниципального контракта в целях вывода его ликвидных активов в пользу третьих лиц, и что банкротство МУПАТП явилось следствием совершения ответчиками действий по инициированию заключения должником данного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске в связи со следующим.

Из материалов дела следует, МКУ Администрация г. Пыть-Яха в письменных пояснениях от 12.12.2023 указано, из письма ФИО5 в адрес главы г. Пыть-Яха исх. № исх-38-73 от 16.03.2021 усматривается, участвующими в деле лицами (в частности конкурсным управляющим) не оспорено и не опровергнуто, что причиной наступления банкротства МУПАТП явилось заключение им с МКУ Администрация г. Пыть-Яха муниципального контракта № 0187300019420000219 от 18.08.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом по экономически необоснованной цене в размере 38 611 177 руб. 40 коп.

Указанный контракт был заключен должником в связи с переходом с заключения контракта с единственным исполнителем на организацию перевозок на конкурентных началах путем размещения муниципального заказа на торгах. 

Иных причин наступления неплатежеспособности и резкого ухудшения финансового состояния должника конкурсный управляющий не доказал.

Так, начальная максимальная цена указанного муниципального контракта составляла 79 571 842 руб. 70 коп., а ФИО5 было принято решение о снижении цены на 48,5%, впоследствии из-за исполнения данного контракта у должника возник убыток, не позволивший ему погасить требования перед кредиторами.

Указанный убыток составил  19 040 432 руб. (письмо МУПАТП главе г. Пыть-Яха № исх-60-73 от 02.04.2021). Он и обусловил возникновение у должника признаков банкротства и последующее обрушение финансового состояния должника.

Финансовое положение МУПАТП усугубилось по причине введения в 2020 году ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции: согласно отчету ФИО5 о финансово-хозяйственной деятельности должника за январь-июнь 2021 года (письмо МУПАТП в адрес заместителя главы города – председателя комитета по финансам исх. № 154 от 05.08.2021 (лист дела 74)) пассажирооборот в 2020 году был ниже на 326,2 тыс.км, чем за аналогичный период 2021 года, причем и  в 2021 году не были достигнуты плановые показатели (на 15,5 тыс. км меньше плана).

В результате к апрелю 2021 года финансовые показатели деятельности МУПАТП ухудшились до параметров, свидетельствовавших о возникновении у должника признаков банкротства, МУПАТП утратило возможность осуществлять расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для вменения МКУ Администрация г. Пыть-Яха и ФИО5 доведения МУПАТП до банкротства посредством заключения данного муниципального контракта, а МКУ Администрация г. Пыть-Яха также путем не принятия мер к дополнительному субсидированию МУПАТП при возникновении у него в условиях исполнения данного контракта убытка не имеется.

Так, должник был создан и осуществлял свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Основной вид деятельности МУПАТП в соответствии с Единым федеральным реестром юридических лиц составляла «49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (листы дела 52-55).

Согласно разделу 3 Устава должника (лист дела 72) источниками формирования имущества является: имущество, закрепленное за предприятием учредителем на праве хозяйственного ведения; доходы от собственной хозяйственно-финансовой деятельности; заемные средства; благотворительные, спонсорские взносы и пожертвования, иные поступления. 

С момента создания должника МКУ Администрация г. Пыть-Яха обеспечивала МУПАТП работой посредством предоставления ему права на осуществление на территории г. Пыть-Яха перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом при одновременном субсидировании его деятельности из муниципального бюджета.

До 2020 года перевозки на территории г. Пыть-Яха осуществлялись МУПАТП на основании договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Пыть-Яха № 01-15/151 от 10.06.2015 между МКУ Администрация г. Пыть-Яха (заказчик) и МУПАТП (перевозчик) (лист дела 74), в соответствии с пунктом 2.4.5 которого самостоятельно устанавливал тарифы на перевозку пассажиров и багажа в пределах максимальных тарифов на проезд пассажиров общественным автомобильным транспортом на городских маршрутах ХМАО-Югры, утвержденных Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Плата за проезд пассажиров и провоз багажа поступала непосредственно в доход МУПАТП.

Доход от деятельности по перевозкам населения по регулируемым тарифам составлял существенную (основную) часть дохода МУПАТП.

МКУ Администрация г. Пыть-Яха производилось субсидирование МУПАТП для целей возмещения ему убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах по регулируемым тарифам. 

Базовый размер субсидии определялся как разница между расходами получателя субсидии, при оказании услуг населению по перевозке автомобильным транспортом (кроме маршрутного такси) на территории города Пыть-Ях по экономически обоснованным тарифам и суммой доходов, полученных от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам. Размеры убытков рассчитывались специалистами МУПАТП.

Как указывает МКУ Администрация г. Пыть-Яха в письменных пояснениях от 12.12.2023, объемы субсидирования должника согласно информации, представленной финансовым органом муниципального образования (письмо № Сл-15526-8 от 08.12.2023): субсидия на возмещение убытков по оказанию услуг по городским пассажирским перевозкам: 2015 год - 77 283 000 руб., 2016 год - 82 675 320 руб., 2017 год - 79 215 252 руб., 2018год - 83 651 000 руб., 2019год - 84 904 700 руб., 2020год - 3 458 000 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам стало обеспечиваться посредством заключения муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе. 

28.05.2018 срок действия договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Пыть-Яха № 01-15/151 от 10.06.2015 был продлен до заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством о закупках (дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2018 (приложено к письменным пояснениям МКУ Администрация г. Пыть-Яха от 12.12.2023)).

Прокуратурой г. Пыть-Яха в МКУ Администрация г. Пыть-Яха неоднократно вносились представления о нарушении ею Закона № 220-ФЗ (№ 07-04-2019 от 11.03.2019, № 07-04-2019 от 14.05.2019 (приложено к письменным пояснениям МКУ Администрация г. Пыть-Яха от 12.12.2023)), УФАС по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были возбуждены дела о нарушении МКУ Администрация г. Пыть-Яха Закона № 135-ФЗ в связи с непроведением конкурсных процедур. 

С целью устранения нарушений законодательства МКУ Администрация г. Пыть-Яха было принято постановление № 265-па от 12.07.2019 «Об организации перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования города Пыть-Ях» (лист дела 74), согласно которому заключение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха, осуществляется на основании конкурентных процедур.

В декабре 2019 года в соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ МКУ Администрация г. Пыть-Яха был объявлен открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом. 

Конкурс проводился на торговой площадке «Сбербанк - ACT». Начальная максимальная цена контракта составляла 51 001 255 руб. Указанная цена была установлена, в том числе, с учетом статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Победителем данного конкурса было признано МУПАТП.

Согласно протоколу № 3/4-окэф подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2019 (лист дела 74) на участие в конкурсе было подано 2 заявки (общества с ограниченной ответственностью «Транспортная региональная автомобильная компания Тракт» с предложением о цене в размере 47 300 руб. и МУПАТП с предложением о цене в размере 51 341 555 руб.). Победителем конкурса был признан должник.

Конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом, по итогам которого был заключен муниципальный контракт № 0187300019420000219 от 18.08.2020, был проведен МКУ Администрация г. Пыть-Яха в июле 2020 года (23.07.2020 на государственном портале zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса). Конкурс проводился на торговой площадке «Сбербанк – АСТ». 

Согласно протоколу № 213/3-аэф подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2020 (лист дела 8) на участие в конкурсе было подано 3 заявки (ИП ФИО11, ООО «Запсибавто», ООО ГТК «Пасавто»), к участию в конкурсе было допущено 2 заявки (ООО «Запсибавто», ООО ГТК «Пасавто»). 

ООО «Запсибавто» была предложена цена контракта в размере 59 988 000 руб., ООО ГКТ «Пасавто» - в размере 62 000 000 руб., однако впоследствии, после поступления от МУПАТП заявки с предложением цены контракта в размере 38 611 177 руб. 40 коп., данные участники свои заявки не поддержали.

Начальная максимальная цена контракта составляла 79 571 842 руб. 70 коп. (лист дела 18). Указанная цена была установлена, в том числе, с учетом статьи 162 БК РФ, согласно которой получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно пояснениям МКУ Администрация г. Пыть-Яха заявки на участие в конкурсе рассматривались не только с точки зрения минимально предложенной цены работ, но и по критериям, установленным конкурсной документацией. 

По итогам проведенного 04.08.2020 аукциона (закупка № 0187300019420000219) МУПАТП заключило с МКУ Администрация г. Пыть-Яха муниципальный контракт по цене 38 611 177 руб. 40 коп. (пункт 2.2 контракта), то есть стоимость контракта была снижена с 79 571 842 руб. 70 коп. до 38 611 177 руб. 40 коп.

Как указывает МКУ Администрация г. Пыть-Яха в письменных пояснениях от 12.12.2023, после перехода в отношениях с должником от договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Пыть-Яха к муниципальному контракту, как того требовало изменившееся законодательство, субсидирование ею МУПАТП для целей возмещения убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах по регулируемым тарифам было фактически прекращено.

Объемы субсидирования должника согласно информации, представленной финансовым органом муниципального образования (письмо № Сл-15526-8 от 08.12.2023): субсидия на возмещение убытков по оказанию услуг по городским пассажирским перевозкам в 2020 году (относима к периоду до заключения муниципального контракта в августе 2020 года) - 3 458 000 руб.

Согласно доводам МКУ Администрация г. Пыть-Яха в связи с изменением законодательства (порядка вступления хозяйствующих субъектов в отношения с муниципалитетом по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Пыть-Яха и исполнения ими своих обязательств в рамках таких отношений) дальнейшее (после заключения муниципального контракта) субсидирование МУПАТП для целей возмещения убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах по регулируемым тарифам являлось невозможным.

Денежные средства, раннее направлявшиеся на возмещение убытков, с 2020 года были использованы для оплаты работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы МКУ Администрация г. Пыть-Яха об отсутствии у нее, вопреки доводам управляющего, обязанности осуществлять субсидирование МУПАТП для целей возмещения убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах по регулируемым тарифам после заключения муниципального контракта обоснованными.

Указанное следует из самого факта перехода МКУ Администрация г. Пыть-Яха в отношениях с МУПАТП от модели прямого заключения договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Пыть-Яха с самостоятельным определением сторонами условий данного договора к модели заключения муниципального контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ.

В отличие от первой модели (которая реализовалась МКУ Администрация г. Пыть-Яха и МУПАТП до конца 2019 года), вторая модель предполагает заключение оформляющего соответствующие отношения между сторонами соглашения (контракта) в условиях конкурентной борьбы потенциальных участников таких отношений. 

В рамках данной борьбы устанавливаемая МКУ Администрация г. Пыть-Яха в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ начальная цена муниципального контракта естественным образом корректируется в ходе проведения конкурса, где его участники предлагают экономически рассчитанные ими показатели цены, по которой они готовы заключить контракт, с последующим определением победителем лица, предложившего наилучшие для организатора конкурса условия, в том числе в части цены контракта.

Тем самым актуальная рыночная цена контракта (которая при этом свидетельствует о его исполнимости для участника конкурса, который сам же ее предлагает) определяется по законам рынка по итогам проведения конкурса. 

Такая цена фактически включает в себя и суммы субсидий, которые предполагались бы к получению исполнителем от МКУ Администрация г. Пыть-Яха в случае (после) заключения между ними прямого договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Пыть-Яха.

При этом размер соответствующих сумм в такой ситуации определяется посредством задействования конкурентных рыночных механизмов в рамках проводимого в порядке Закона № 44-ФЗ конкурса.

Субсидирование победителя в обход иных участников конкурса противоречит самой идее заключения  договора на торгах.

Таким образом, ранее (до принятия Закона № 44-ФЗ) все возможные последствия неэффективного управления МКУ Администрация г. Пыть-Яха, которое имело место на этапе согласования ею с определенным без проведения конкурсной процедуры исполнителем условий прямо заключаемого договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Пыть-Яха, и его исполнения, компенсировались проведением МКУ Администрация г. Пыть-Яха мероприятий в области субсидирования деятельности такого исполнителя в случае возникновения у него убытка.

После перехода к контрактной системе закупок такие риски в условиях определения достаточной для эффективного (безубыточного) исполнения контракта победителем конкурса цены контракта и иных его условий фактически нивелировались, что являлось одной из целей перехода к данной системе.

Как указано выше, в настоящем случае МКУ Администрация г. Пыть-Яха установила начальную цену контракта в размере 79 571 842 руб. 70 коп.

В конкурсе приняли участие ООО «Запсибавто» с предложением цены контракта в размере 59 988 000 руб., ООО ГКТ «Пасавто» - в размере 62 000 000 руб.

В ходе конкурса естественным образом была определена рыночная цена контракта, достаточная для его надлежащего (безубыточного) исполнения (вложения исполнителя в закупку с надлежащим исполнением контракта с получением от этого прибыли), в сумме около 60 000 000 руб.

Размер данной рыночной цены свидетельствует о том, что установленная МКУ Администрация г. Пыть-Яха в качестве начальной цена в размере 79 571 842 руб. 70 коп. в целом являлась разумной.

То есть действия Администрации, в том числе, по установлению цены,  являлись законными, и разумными. А следовательно, оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно доводам конкурсного управляющего при проведении торгов ООО «Запсибавто» и его учредителем ИП ФИО11 была применена схема мошенничества «таран», в результате чего цена контракта была намеренно «сбита» (как то следует из письма Прокуратуры г. Пыть-Яха исх. № 286 от 11.08.2020).

Между тем, схема мошенничества «таран» предполагает заключение контракта с лицом, участвующем в таком мошенничестве и применяется, как правило,  при проведении торгов на повышение.

В данном случае победителем конкурса стал должник, который заключил договор своей волей и в своем интересе.

А потому результат оспаривания торгов в данном случае был бы не очевиден.

Высокую вероятность признания их недействительными конкурсный управляющий не обосновал. Тем более в условиях, когда органы прокуратуры не посчитали возможным оспорить торги в публичных интересах.

А потому доводы конкурсного управляющего в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исходить из ненадлежащего проведения конкурса, по итогам которого был заключен муниципальный контракт, а также из того, что определенная в ходе конкурса цена контракта в размере около 60 000 000  руб., в целом сопоставимая с начальной ценой, предложенной МКУ Администрация г. Пыть-Яха, была необоснованной.

По причине отказа ООО «Запсибавто» и ООО ГКТ «Пасавто» от поддержания своих заявок после поступления заявки МУПАТП с ценой контракта в размере 38 611 177 руб. 40 коп. победителем конкурса был определен должник, контракт с ним был заключен  МКУ Администрация г. Пыть-Яха по указанной должником цене.

Таким образом, из дела следует, что определение контрагента для заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха автомобильным транспортом, было осуществлено МКУ Администрация г. Пыть-Яха в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Обратное конкурсным управляющим и другими лицами, участвующими в деле, не подтверждено и не доказано.

Установленная МКУ Администрация г. Пыть-Яха начальная цена контракта являлась обоснованной (в целом соответствовала определенной в ходе конкурса средней рыночной цене контракта в размере 60 000 000 руб.), и МКУ Администрация г. Пыть-Яха заключила контракт с МУПАТП, которое было определено победителем в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом, поскольку нарушение МКУ Администрация г. Пыть-Яха порядка проведения конкурса и установление ею экономически необоснованной начальной цены контракта из дела не следует, а также поскольку понуждение Администрацией должника к заключению в ходе конкурса контракта на таких условиях конкурсным управляющим не доказано, никакие риски, связанные с предложением МУПАТП цены контракта в размере 38 611 177 руб. 40 коп., обеспечившей ему победу в конкурсе, но впоследствии оказавшейся недостаточной для безубыточного исполнения МУПАТП контракта, возложению не подлежат.

Цена контракта с МУПАТП в размере 38 611 177 руб. 40 коп. была определена по итогам проведения конкурса, соответствовавшего требованиям Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Как указано выше, определенная таким образом цена контракта в силу самого существа процедуры, по итогам которой он заключается, презюмируется экономически обоснованной и достаточной.

После возникновения у МУПАТП в ходе исполнения контракта финансовых трудностей у МКУ Администрация г. Пыть-Яха, вопреки доводам управляющего, не возникла обязанность осуществлять его дополнительное субсидирование для целей компенсации соответствующего убытка, поскольку это было бы прямым предоставлением экономических преимуществ победителю конкурса в обход иных участников этого конкурса.

По условиям муниципального контракта МУПАТП принимало к собственному доходу плату за проезд пассажиров и провоз багажа по регулируемым ценам, а также установленную контрактом в соответствии с предложением МУПАТП на конкурсе цену в размере 38 611 177 руб. 40 коп. от МКУ Администрация г. Пыть-Яха.

Кроме того, как следует из дела, правильно установлено судом первой инстанции, МУПАТП также принадлежало право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок. 

Согласно постановлению МКУ Администрация г. Пыть-Яха от 13.12.2016 № 332-па «Об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Пыть-Ях» право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам может быть получено только по результатам проведения открытого конкурса. 

В соответствии с протоколами определения победителей от 12.05.2017, от 16.08.2017 должник признан победителем открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (коммерческие перевозки) (лист дела 74). 

Следовательно, в 2017-2020 годах пассажирские перевозки как по регулируемым так и по нерегулируемым тарифам на территории города Пыть-Яха осуществлялись исключительно МУПАТП.

МКУ Администрация г. Пыть-Яха до октября 2021 года сохраняла право должника осуществлять перевозки по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (коммерческие перевозки) (письмо № 14-Исх-УД-7841 от 13.10.2021 (лист дела 96)). 

После заключения с должником муниципального контракта МКУ Администрация г. Пыть-Яха осуществляла его субсидирование по иным направлениям (связанным с недополучением МУПАТП доходов в связи с ограничениями, введенными из-за распространения короновирусной инфекции), тем самым, как учредитель МУПАТП, поддерживая его финансовое состояние в кризисной ситуации.

Так, субсидии в целях возмещения затрат, связанных с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции составили: 2020 год - 1 819 686 руб. 34 коп., 2021 год - 1 800 000 руб.; субсидия на возмещение недополученных доходов в связи со снижением пассажиропотока в связи с COVID-19 составила: 2020 год - 596 041 руб.; субсидии в целях возмещения недополученных доходов составили: 2021 год - 1 155 693 руб. (справка Комитета по финансам МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 8-исх-346 от 04.09.2023 (листы дела 80, 96)).

Кроме того, МКУ Администрация г. Пыть-Яха не совершала действия, направленные на изъятие имущества должника, необходимого ему для осуществления уставной деятельности. 

Согласно отчету управляющего о своей деятельности от 15.09.2023 размер требований, включенных в реестр кредиторов, составляет 43 013 575 руб., размер текущей задолженности - 19 950 859 руб. (имеется в виду весь период конкурсного производства), тогда как стоимость имущества должника согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО12, на 31.03.2022 составляла 77 300 000 руб.

В связи с возникновением у МУПАТП задолженности по выплате заработной платы перед работниками за сентябрь 2021 года - январь 2022 года между МКУ Администрация г. Пыть-Яха и 73 работниками были заключены договоры уступки прав требования задолженности по выплате заработной платы, выходных пособий на общую сумму 5 901 403 руб. 50 коп., включенную в сведения о сумме текущих обязательств должника второй очереди, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. 

То есть МКУ Администрация г. Пыть-Яха были приняты меры по сокращению задолженности МУПАТП перед работниками. Инициатором заключения договоров уступки являлась МКУ Администрация г. Пыть-Яха (письмо № 1-исх-УД-1049 от 24.02.2022 (лист дела 96)). Информация о количестве заключенных договоров направлялась в адрес конкурсного управляющего (письмо № 23-Исх-УД-2238 от 12.04.2022 (лист дела 96)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вменения МКУ Администрация г. Пыть-Яха доведения МУПАТП до банкротства посредством заключения муниципального контракта и путем непринятия ею мер к дополнительному субсидированию МУПАТП при возникновении у него в условиях исполнения данного контракта убытка.

Следовательно, МКУ Администрация г. Пыть-Яха не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения к такой ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО5 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела действительно усматривается, что МУПАТП заключило муниципальный контракт по цене 38 611 177 руб. 40 коп., существенно более низкой, чем средняя заявленная участниками конкурса цена в размере около 60 000 000 руб., что привело к возникновению у МУПАТП при его исполнении убытка, под управлением ФИО5

Между тем, как следует из дела, распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 413-лс от 03.08.2011 ФИО6 принят на работу в МУПАТП в качестве директора на неопределенный срок.

Распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 236-лс от 31.05.2019 главный инженер МУПАТП ФИО5 был назначен исполняющим обязанности директора МУПАТП с 30.05.2019 в период временной нетрудоспособности Винтера Е.В.

Распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 328-лс от 22.07.2020 главный инженер МУПАТП ФИО5 был назначен исполняющим обязанности директора МУПАТП с 20.07.2020 в период отсутствия основного работника Винтера Е.В.

Таким образом, главный инженер МУПАТП ФИО5 был впервые назначен исполняющим обязанности директора МУПАТП в период временной нетрудоспособности Винтера Е.В. с 30.05.2019, то есть незадолго до проведения МКУ Администрация г. Пыть-Яха конкурса на заключение муниципального контракта (который был объявлен в декабре  2019года).

При рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций МКУ Администрация г. Пыть-Яха и управляющий подтвердили, что основной доход МУПАТП получало от осуществления перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г. Пыть-Яха.

Определенную часть дохода должника составляли средства, вырученные от осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам, но их доля в общем доходе МУПАТП являлась не определяющей (пояснительная записка о финансово-хозяйственной деятельности МУПАТП за 1 полугодие 2021 года (лист дела 74)).

Будучи назначенным исполняющим обязанности руководителя МУПАТП, не имевший опыта управления муниципальным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа (обратное участниками спора не доказано), главный инженер ФИО5 был вынужден организовывать хозяйственную деятельность МУПАТП в соответствии с основными ее направлениями (для реализации которых МУПАТП было учреждено МКУ Администрация г. Пыть-Яха).

С момента принятия ФИО5 30.05.2019 дел МУПАТП до момента начала МКУ Администрация г. Пыть-Яха проведения первой закупки прошло менее полугода, чего было явно недостаточно для проведения ФИО5 полного анализа дел МУПАТП и получения им необходимого для эффективного управления данным предприятием (с учетом специфики его деятельности) опыта.

При этом ранее - в период до назначения ФИО5 исполняющим обязанности директора МУПАТП - и в короткий период после его назначения в таком качестве, как установлено выше, работой МУПАТП на постоянной основе обеспечивала МКУ Администрация г. Пыть-Яха посредством предоставления ему права на осуществление на территории г. Пыть-Яха перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом при одновременном субсидировании его деятельности из муниципального бюджета путем заключения прямого договора.

До 2020 года перевозки на территории г. Пыть-Яха производились МУПАТП на основании договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Пыть-Яха № 01-15/151 от 10.06.2015 между МКУ Администрация г. Пыть-Яха и МУПАТП.

В связи с принятием Закона № 44-ФЗ и иными обозначенными выше обстоятельствами к концу 2019 года при организации осуществления соответствующих перевозок МКУ Администрация г. Пыть-Яха перешла к системе закупок, предусматривающей проведение конкурса на заключение муниципального контракта.

То есть система получения МУПАТП работы по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам, составлявшей основное направление деятельности должника, к концу 2019 года (фактически непосредственно после назначения ФИО5 исполняющим обязанности директора МУПАТП) полностью изменилась.

Логичным является, участниками спора не опровергнуто, что еще не имевший в данный период управленческого опыта ФИО5 очевидно имел затруднения в организации конструктивного участия МУПАТП в конкурсе на заключение контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке и в проведении объективной всесторонней оценки преимуществ, недостатков, перспектив и рисков его участия в таком конкурсе на тех или иных условиях (в том числе о цене контракта).

Тем более, как следует из материалов дела, распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 523-лс от 21.11.2019 на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО5 исполняющей обязанности директора МУПАТП с 22.11.2019 назначалась заместитель директора по эксплуатации ФИО7 (том 1, лист дела 82).

Распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 587-лс от 30.12.2019 на период ежегодного отпуска ФИО5 исполняющей обязанности директора МУПАТП с 25.12.2019 по 03.02.2020 назначалась главный бухгалтер ФИО8 (том 1, лист дела 82).

Распоряжением МКУ Администрация г. Пыть-Яха № 143-лс от 12.04.2021 на период ежегодного отпуска ФИО5 исполняющей обязанности директора МУПАТП с 26.04.2021 по 21.05.2021 назначалась главный бухгалтер ФИО8 (том 1, лист дела 82).

То есть в период после 30.05.2019 ФИО5 исполнял обязанности директора МУПАТП непостоянно.

Предмет муниципального контракта составлял основной вид деятельности МУПАТП, за счет дохода от которого оно имело возможность сохранять свою финансовую стабильность.

Заключение данного контакта должником с МКУ Администрация г. Пыть-Яха в такой ситуации являлось фактически обязательным условием продолжения им функционирования, которое обеспечивало муниципальному образованию и населению множество рабочих мест.

У руководителя в такой ситуации не было другого выхода, кроме как участия в конкурсе, поскольку у должника отсутствовали иные источники дохода и иные сформированные объемы работ. Должник был ориентирован только на муниципальный заказ и имел парк автомобилей, которые не могли бы быть задействованы одновременно в контрактах с иными заказчиками. 

Переориентирование  должника требовало коренной перестройки его бизнеса, сопряженной с возможным длительным простоем, а значит, с невыплатой заработной платы работникам. 

Любой разумный и добросовестный руководитель поступил бы так же.

А потому ФИО5 имел объективное убеждение в том, что ему надлежит принять все доступные ему меры для заключения соответствующего контракта.

В связи с этим ФИО5 организовал участие должника в конкурсе на заключение контракта по впоследствии оказавшейся необоснованной цене в размере 38 611 177 руб. 40 коп., обеспечив МУПАТП получение данного контракта, но на условиях, которые, как выяснилось позднее, не позволяли МУПАТП безубыточно продолжать осуществление своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах действия ФИО5, связанные с организацией участия МУПАТП в конкурсе на заключение муниципального контракта с предложением его цены в сумме 38 611 177 руб. 40 коп., были совершены ФИО5 в пределах нормального (обычного) предпринимательского риска.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Невыгодность муниципального контракта для МУПАТП и то обстоятельство, что его условия, исходя из сложившейся на рынке в соответствующий период условий, не позволяют должнику вести безубыточную хозяйственную деятельность, для ФИО5 стала очевидной уже после того, как МУПАТП приступило к исполнению данного контракта (к апрелю 2021 года).

При этом после установления им факта существенного ухудшения финансовых показателей деятельности МУПАТП весной 2021 года ФИО5 совершил действия, направленные на принятие мер по получению содействия главы г. Пыть-Яха в стабилизации положения МУПАТП.

Так, в частности, в письме МУПАТП, адресованном главе г. Пыть-Яха, № исх-38-73 от 16.03.2021 ФИО5 указывал, что на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, обусловленная неполной оплатой заказчиком работ, выполненных МУПАТП в 2020 году, значительным снижением объемов работ по основной деятельности предприятия в результате проведенных аукционов на 2020-2021 годы, снижением пассажиропотока в связи с введенными ограничениями по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции Covid-19.

В связи с этим ФИО5 просил содействия главы г. Пыть-Яха, указывая, что МУПАТП выполняет задачу социально значимого направления города, обеспечивает более 110 рабочими местами жителей города. Несмотря на сложную ситуацию, предприятие максимально исполняет свои обязательства по направлению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок как города Пыть-Яха, так и по межмуниципальному маршруту Пыть-Ях - Нефтеюганск.

ФИО5 указал, что надеется на понимание и содействие в положительном выходе из сложившейся ситуации, сохранении и улучшении предприятия, которое существует и работает в городе более 25 лет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО5 у субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связи с доведением им МУПАТП до банкротства посредством заключения муниципального контракта.

2. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, МКУ Администрация г. Пыть-Яха к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указано выше, МКУ Администрация г. Пыть-Яха является единственным учредителем МУПАТП, ФИО5 назначен исполняющим обязанности директора МУПАТП с 30.05.2019 в период временной нетрудоспособности Винтера Е.В., с 21.11.2019 на период отсутствия основного работника Винтера Е.В.

Таким образом, МКУ Администрация г. Пыть-Яха и ФИО5 являются контролирующими МУПАТП лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Для привлечения МКУ Администрация г. Пыть-Яха и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать следующие обстоятельства: когда именно наступила обязанность подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно доводам управляющего банкротство МУПАТП наступило в результате действий ответчиков по совершению и одобрению заведомо убыточной для должника сделки (муниципального контракта на перевозку по муниципальным маршрутам), а также в результате бездействия МКУ Администрация г. Пыть-Яха, выразившегося в не отмене закупки, проведенной с нарушением закона, в связи с которыми должник потерял финансовую стабильность.

Так, коэффициент обеспеченности МУПАТП собственными средствами на 31.12.2021 снизился по сравнению с положением на 31.12.2017 на 5.665 и составил -5.584. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств организации не хватает даже на покрытие внеоборотных активов. Доля просроченной кредиторской задолженности за период с 31.12.2017 по 31.12.2021 в пассивах организации увеличилась с 9.407% до 237.693%. Коэффициент финансовой устойчивости предприятия по состоянию на 2021 год составлял -1,38. Коэффициент автономии: -1,38. Коэффициент абсолютной ликвидности: 0,01. Коэффициент текущей ликвидности: 0,15. В 2021 году платежеспособность должника ухудшилась - у него недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех обязательств перед кредиторами. Коэффициент обеспеченности обязательств активами: 0,42 (листы дела 42-45).

По итогам отчетного и предшествующего периодов у должника наблюдалась тенденция к потере платежеспособности. Его деятельность стабильно не приносила прибыли. МУПАТП постоянно накапливало размер неисполненных обязательств.

В заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего было пояснено, что, как минимум, 16.03.2021 (направление ФИО5 МКУ Администрация г. Пыть-Яха письма исх. № 38-73 от 16.03.2021 с просьбой о принятии мер, направленных на восстановление его платежеспособности должника, проведении санации предприятия) ответчики знали о неплатежеспособности МУПАТП, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено ими в суд не позднее 16.04.2021. 

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность инициировать банкротство МУПАТП возникла у ответчиков в июне 2021 года, когда балансовой комиссией под председательством главы города Пыть-Яха было принято решение от 30.06.2021 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ФИО5 было поручено обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, при этом уже  22.07.2021 с таким заявлением в арбитражный суд обратился уполномоченный орган, 01.09.2021 в отношении МУПАТП было возбуждено дело о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как было указано выше, причиной наступления банкротства МУПАТП явилось заключение им с МКУ Администрация г. Пыть-Яха муниципального контракта по экономически необоснованной цене в размере 38 611 177 руб. 40 коп., в ходе исполнения которого у должника возник убыток, не позволивший ему погасить требования перед кредиторами.

При этом невыгодность данного контракта и его неспособность обеспечить МУПАТП безубыточную деятельность в связи с приведенными выше обстоятельствами не могла стать для МКУ Администрация г. Пыть-Яха и ФИО5 очевидной непосредственно в дату его заключения либо сразу после такой даты.

О возникновении у МУПАТП в связи с заключением и исполнением данного контракта финансовых затруднений ответчикам стало известно, когда таковые обрели конкретное выражение в финансовых показателях деятельности исполнявшего его МУПАТП к апрелю 2021 года.

Как следует из дела, письмом МУПАТП главе г. Пыть-Яха № исх-60-73 от 02.04.2021 ФИО5 сообщил о наличии у МУПАТП потребности в финансовой помощи в размере 19 040 432 руб. для погашения задолженности перед кредиторами (налоги, кредиторская задолженность перед поставщиками ГСМ, запасные части для автобусов, коммунальные услуги и прочее).

Суд апелляционной инстанции считает, что с этого момента ответчики считаются осведомленными о наличии у МУПАТП разрыва между активами и пассивами в сумме 19 040 432 руб. и о возникновении у него признаков неплатежеспособности.

Согласно пояснительной записке о финансово-хозяйственной деятельности МУПАТП за 1 полугодие 2021 года финансовые показатели деятельности МУПАТП за указанный период существенным образом снизились по сравнению с показателями деятельности должника за предшествующие периоды (стали критическими).

В пояснительной записке содержатся сведения о том, что натуральные и финансовые показатели деятельности МУПАТП снизились по сравнению с показателями 2020 года, за первое полугодие 2021 года МУПАТП сработало с убытком 19 582 тыс. руб., практически все показатели деятельности ниже плановых.

При этом увеличилась цена за 1 литр ГСМ, тарифы на тепловую энергию, заработная плата, цены на запасные части, автошины, материал.

Одновременно значительная часть подвижного состава превысила срок эксплуатации и нуждается в обновлении или же, как минимум, в капитальном ремонте, необходимо закупить большое количество запасных частей и автошин для эффективного обслуживания населения.

Указанное делало невозможным восстановление платежеспособности МУПАТП в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

30.06.2021 состоялось заседание балансовой комиссии под председательством главы города Пыть-Яха, на котором рассматривались результаты финансово-хозяйственной деятельности должника на 01.06.2021. В заседании балансовой комиссии в качестве приглашенного принял участие ФИО5

По результатам рассмотрения результатов деятельности должника на 01.06.2021 комиссией было принято решение о наличии у МУПАТП признаков неплатежеспособности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

Исполняющему обязанности директора должника ФИО5 было поручено обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В адрес ФИО5 06.07.2021 письмом № 9-Исх-389 был направлен протокол соответствующего заседания комиссии № 4 от 30.06.2021 (лист дела 74).

В то же время уже 21.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании МУПАТП банкротом обратится уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве МУПАТП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МКУ Администрация г. Пыть-Яха.

 В отзыве МУПАТП на заявление уполномоченного органа должником выражено согласие с доводами уполномоченного органа о наличии у него признаков несостоятельности  (банкротства).

То есть МКУ Администрация г. Пыть-Яха исполнила свою обязанность по принятию решения об обращении с заявлением о несостоятельности должника, а для руководителя не истек срок такого обращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО5 и МКУ Администрация г. Пыть-Яха к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, назначенном на 02.10.2023, посредством веб-конференции.

Между тем конкурсный управляющий не пояснил, какие конкретные доводы и доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для удовлетворения его требований, управляющий был лишен возможности заявить и представить в суд первой инстанции по причине отказа последним в удовлетворении указанного ходатайства управляющего.

А потому доводы конкурсного управляющего в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции выше установлена обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении к участию в споре третьих лиц, на итог рассмотрения настоящего спора также не способен повлиять его довод о том, что согласно Картотеке арбитражных дел определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было принято судом первой инстанции после принятия обжалуемого определения по существу спора.

Тем более данные судебные акты, как следует из их текста и из Картотеки арбитражных дел, приняты судом первой инстанции в одну дату (19.10.2023), и выгрузка в Картотеку арбитражных дел определения об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении третьих лиц позднее определения, принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу, очевидно, обусловлена техническими причинами.

Таковая сама по себе не свидетельствует о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении третьих лиц было принято судом первой инстанции после принятия им обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 года по делу №  А75-11141/2021 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12501/2023) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых